Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-298806/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-298806/23-141-2274
г. Москва
12 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Транстерминалпроект» (ИНН <***>)

к ООО «Фреш Маркет» (ИНН <***>)

о взыскании 2 416 136руб. 40коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Транстерминалпроект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Фреш Маркет» о взыскании 2 262 300руб. 00коп. задолженности, 153 836руб. 40коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.12.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №2022-07-0001 от 25.07.2022г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд обращает внимание на то, что представитель ответчика в судебное заседание явился после завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик устно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №2022-07-0001.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №1 от 13.10.2022г., а также актом передачи объекта в гарантийную эксплуатацию, подписанными ответчиком.

Согласно п. 6.20. договора ответчик обязан оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы в течение 10 банковских дней после подписания ответчиком документов, указанных в п. 6.13. договора, в размере 95% от стоимости выполненных истцом в отчетном месяце работ с зачетом авансового платежа, согласно условиям договора, на основании счета, выставленного истцом.

Как следует из п. 6.21. договора при оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ ответчик удерживает резервируемую сумму в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ по актам КС-2.

Пунктом 6.22. договора предусмотрено, что резервируемая сумма возвращается истцу в течение 1 года с момента подписания акта передачи объекта ответчику, не позднее календарной даты подписания акта передачи объекта ответчику, при условии отсутствия претензий со стороны ответчика и надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, в том числе при устранении недостатков / дефектов, а также исполнение обязательств в гарантийный период. Резервируемая сумма, возвращаемая истцу по истечении 12 месяцев с момента подписания сторонами акта передачи объекта ответчику, составляет 5%.

Из материалов дела следует, что акт передачи объекта в гарантийную эксплуатацию подписан ответчиком 13.10.2022г., вместе с тем обязанность по возврату суммы гарантийного удержания ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 262 300руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 262 300руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что ответчиком установлена аффилированность бывшего директора по строительству ответчика по отношению к истцу, что, по мнению ответчика, влечет конфликт интересов двух компаний, вследствие чего у ответчика имелись основания подвергнуть сомнению объемы и качество выполняемых истцом работ, отклоняется судом в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3, а также акта передачи объекта следует, что данные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Что касается ссылки ответчика на аффилированность подписавшего акты лица по отношению к истцу, то в материалы дела не представлено доказательств того, что объем выполненных работ по спорному договору №2022-07-0001 от 25.07.2022г., принятый ответчиком без замечаний, не совпадает с фактически выполненным истцом объемом работ.

В частности, к отзыву на исковое заявление приложены постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4

В свою очередь ответчик является юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью. Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал истца о необходимости проверки фактического выполненного истцом объема работ и их качества, а утверждения о несовпадении объемов работ и их качества являются голословными, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик, следует, что обстоятельства, изложенные в нем, не касаются договора №2022-07-0001 от 25.07.2022г., обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 18.13. договора, согласно которому в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных истцом работ, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 153 836руб. 40коп. за период с 14.10.2023г. по 20.12.2023г.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 21.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты денежных средств в размере 5% квалифицируемых как гарантийное удержание, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки.

Так, в договоре сторонами не согласовано условие о начислении неустойки на гарантийное удержание.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Так, суд принимает во внимание, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 по делу №А40-64229/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023г. по делу №А40-94904/2022.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания 153 836руб. 40коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329-330, 431, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Фреш Маркет» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транстерминалпроект» (ИНН <***>) 2 262 300руб. 00коп. задолженности и 32 847руб. 38коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян