Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А65-38014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-38014/2023


Дата принятия решения – 28 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Набережные Челны о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, г. Казань, ПАО «Тимер Банк», ФИО3, г. Казань 14 111 808,33 рубля убытков,


с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности (оналйн-заседение),

от ответчика (ФИО2) - лично (паспорт),

от ответчика (ФИО3) – не явился-извещен,

от ответчика (ПАО «Тимер банк») – не явился-извещен,

от третьего лица (Управление Росреестра по Республике Татарстан) – не явился-извещен,

от третьего лица (ПАУ ЦФО) – не явился-извещен,

от третьего лица (АО «ОСК») – не явился-извещен,

от третьего лица (ООО «МСГ») – не явился-извещен,

от третьего лица (НКО ПОВС «Эталон») – не явился-извещен,

от третьего лица (Набережночелнинская городская организация профсоюза работников здравоохранения РФ) – не явился-извещен,

от третьего лица (финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5) – не явился-извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 декабря 2023 года поступило исковое заявление ФИО1, г.Набережные Челны (далее - истец), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, г. Казань, убытков в размере 14 111 808,33 рубля.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Указанным определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Росреестра по Республике Татарстан, ПАУ ЦФО, АО «ОСК», ООО «МСГ», НКО ПОВС «Эталон», ПАО «Тимер Банк», ИП ФИО3, Набережночелнинская городская организация профсоюза работников здравоохранения РФ, финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 (Дело №А65-38803/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года завершено предварительное слушание и назначена дата судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил возражения на отзыв арбитражного управляющего и просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по начислению и взысканию за счет конкурсной массы ФИО1 мораторных процентов, кредиторов ИП ФИО3, ПАО «Тимер банк» по не возврату поступивших сверх допустимого лимита мораторных процентов и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, г. Казань, ПАО «Тимер Банк», ФИО3, г. Казань 14 111 808,33 рубля убытков.

Суд определил в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевести ИП ФИО3, ПАО «Тимер банк» из числа третьих лиц в ответчики.

Представитель истца заявление поддержал в полном объеме.

Как указывает истец, определением суда от 24 апреля 2019 года был установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 75 788 442,93 руб., в указанный размер не были включены мораторные проценты.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО2 и определения суда от 01.06.2023 по делу № А65-22689/2016 установлено поступление денежных средств с расчетных счетов ФИО1 на расчетные счета ООО «Антонио-Пицца» в размере 102 905 329,56 руб., то есть на 14 361 242,85 руб. больше, чем установленный судом размер субсидиарной ответственности.

Поступление 14 361 242, 85 руб. сверх размера субсидиарной ответственности являются мораторные проценты.

Субсидиарная ответственность является вспомогательной мерой ответственности, которую руководитель общества-должника несет в связи с наступлением банкротства, в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда.

Иными словами конкурсные кредиторы общества-должника имеют право на начисление и получение мораторных процентов на сумму основного долга именно с общества-должника, но ни как не со вспомогательного ответчика - физического лица, действия которого привели к несостоятельности такого общества, то есть кредиторы юридического лица не могут рассчитывать на погашение начисляемых процентов в период моратория, из-за введения процедуры банкротства в отношении обществадолжника, за счет субсидиарного ответчика

При определении начисления мораторных процентов следует обратиться к правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Несмотря на компенсационный характер мораторных процентов, они не могут быть погашены за счет средств субсидиарной ответственности.

Иными словами субсидиарная ответственность является деликтным обязательством, размер которого определяется судом, о чем выносится определении и не может быть расширен на сумму начисленных мораторных процентов, поскольку кредиторы субсидиарного ответчика могут рассчитывать только на начисление дополнительных моранторных процентов с общества должника, но ни как не с субсидиарного (дополнительного) ответчика.

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика, в противном случае размер субсидиарной ответственности будет неопределенным и поставленным в зависимость от периода начисления процентов.

Из буквального толкования приведенных выше норм и разъяснений, в совокупности с обстоятельствами формирования конкурсной массы в процедуре банкротства ФИО1 не следует, что выплата мораторных процентов могла быть осуществлена за счет имущества ФИО1, поскольку до настоящего времени процедура реализации имущества гражданина, он же субсидиарный ответчик, не завершена. В свою очередь проанализировать, на дату взыскания с ФИО1, достаточность или недостаточность реализуемого имущества для расчетов с текущими и реестровыми кредиторами в личнойпроцедуре банкротства привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не представлялось возможным.

Поскольку процедура конкурсного производства ООО «Антонио-Пицца» подлежала завершению, имущества у должника не хватало на выплату мораторных процентов, а процедура личного банкротства ФИО1 продолжалась, то выплата мораторных процентов, за счет конкурсной массы последнего не могла быть осуществлена, поскольку нарушает права текущих и реестровых кредиторов включенных в соответствующие реестры

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 г. в абзаце пятом страницы 20 установлено «Погашение реестра требований кредиторов должника в части основного долга и мораторных процентов произведено в полном размере (100%), в части неустойки произведено частичное погашение (68,65%)». Таким образом, в разрез с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении № 309-ЭС20-10487 от 28.12.2020 оприоритетном погашения штрафных санкций перед мораторными процентами, конкурсным управляющим ФИО2 были погашены в полном размере мораторные проценты.

Кроме того, первая процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина введена в отношении привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018), завершена процедура реструктуризации судебным актом о признании должника банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 (резолютивная часть 31.05.2018 года).

Период, подлежащий начислению мораторных процентов с 06.02.2018 г. по 31.05.2018 г., то есть исходя из дат резолютивных частей судебных актов (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Сумма субсидиарной ответственности установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по делу №А65-22689/2016, то есть за конечной датой периода начисления мораторных процентов с гражданина-банкрота 31 мая 2018 г., а значит взысканию с ФИО1 не подлежала.

Начисление мораторных процентов и взыскание возможно только на сумму убытков, установленных Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года по делу № А65-22689/2016, в размере 12 469 000,00 рублей (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.08. 2021 г. № 303-ЭС20-10154 (А51-25767/2015).

Таким образом, сумма мораторных процентов могла составлять не более 289 434,52 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2 не имел законных оснований к возмещению мораторных процентов за счет конкурсной массы, находящейся в стадии формирования при незавершенной процедуре реализации имущества гражданина, привлеченного к субсидиарной ответственности; конкурсные кредиторы, действуя разумно и добросовестно, не должны были принимать к погашению мораторные проценты за счет конкурсной массы, находящейся в стадии формирования при незавершенной процедуре реализации имущества гражданина, привлеченного к субсидиарной ответственности, а принятые денежные средства подлежали возврату.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в противоречии с позицией Верховного Суда Российской Федерации начислил и взыскал мораторные проценты с привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО1, а конкурсные кредиторы, действуя разумно и добросовестно, не должны были принимать к погашению мораторные проценты при действующей практике Верховного суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец - директор (учредитель) должника ООО «Антонио-Пицца» ФИО1 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, кредиторов ПАО «Тимер Банк», ФИО3, убытки в размере 14 111 808,33 рубля.

Арбитражный управляющий с заявлением не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав ответчика, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования и формирования конкурсной массы.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Таким образом, для взыскания убытков, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и повлекшего в связи с этим нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН <***>; ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющий утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Суд отклоняет довод истца о том, что кредиторы, в итоге, по результатам распределения всех денежных средств, в приоритетном порядке получили в полном объем погашение мораторных процентов перед штрафными санкциями, в связи с чм истцу причинены убытки.

Как установлено судом, всего из конкурсной массы ФИО1 было перечислено на расчетный счет ООО «Антонио-Пицца» 103 758 980,86 рубля по платежным поручениям №349 от 15.09.2021 на сумму 39 840 651,22 рубля, №259 от 24.12.2021 на сумму 48 289 908,78 рубля, №482 от 24.01.2022 на сумму 14 774 769,56 рубля. №866 от 22.02.2022 на сумму 413 256,71 рубля, №947 от 02.03.2022 на сумму 440 394,59 рубля (том 1 л.д.63-75), в том числе:

- 75 788 442,93 рубля- субсидиарная ответственность,

- 12 469 000 рублей – убытки,

- 15 088 011,22 рубля – мораторные проценты,

- 413 526,71 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства были распределены в следующем порядке.

75 788 442,93 рубля -размер субсидиарной ответственности:

-49 379 400,60 рубля - погашен основной долг (вся 3 очередь реестра кредиторов)

-26 409 042,33 рубля- погашены штрафные санкции, из них:

26 396 307,89 рубля - АО "Тимер Банк" (29.12.2021 - 10 912 224,74 рубля, 25.11.2022 - 7 627 847,17 рубля и 4 134 616,62 рубля , 06.03.2023 - 3 721 619,36 рубля).

12 734,44 рубля- Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ (25.11.2022- 3 679,56 рубля, 06.03.2023- 9 054,88 рубля).

При этом, перечисленная 29.12.2021 сумма в размере 10 912 224,74 рубля и 25.11.2022 - 4 134 616,62 рубля была ранее направлена конкурсным управляющим в адрес АО "Тимер Банк" с назначением платежа "оплата мораторных процентов".

Между тем, в последующем конкурсный управляющий и Банк зачли указанную сумму в счет погашения штрафных санкций.

Оставшиеся денежные средства в размере 27 970 537,93 рубля (12 469 000 рублей + 15 088 011,22 рубля + 413 526,71 рубля) распределены в следующем порядке:

-21 509 407,47 рубля -направлены на погашение мораторных процентов, из них:

19 003 870,13 рубля – АО «Тимер Банк»

2 100 485,66 рубля- ИП ФИО3

48 106,85 рубля- Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ

356 944,83 рубля- ООО «Арарат»

- 464 330,01 рубля- направлено на погашение штрафных санкций, из них:

464 106,11 рубля- АО Тимер Банк»

223,90 рубля - Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ

-2 540 242,41 рубля- фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы,

-3 456 558,04 рубля- зарезирвированно в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При этом, поскольку ранее уплаченные денежные средства в размере 10 912 224,74 рубля и 4 134 616,62 рубля в качестве мораторных процентов, были зачтены в счет погашения штрафных санкций, распределение остатка денежных средств было произведено в счет погашения мораторных процентов без учета ранее уплаченных денежных средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что АО "Тимер Банк" учел в настоящий момент ранние платежи 29.12.2021 - 10 912 224 руб. 74 коп. , 25.11.2022 - 4 134 616 руб. 62 коп. с назначением платежа "оплата мораторных процентов" в качестве оплаты штрафных санкций, а новый платеж от 06.03.2023 принял в качестве оплаты мораторных процентов.

Кроме того, конкурсным управляющим было допущено нарушение в части распределения ИП ФИО3 мораторных процентов в большем размере на сумму 2 232 519, 40 руб., тогда как размер мораторных процентов, подлежащих распределению ИП ФИО3, составляет 1 311 384,05 руб. за период с 08.12.2017 по 10,02.2022.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по делу № А65-277/2023 суд утвердил мировое соглашение. Согласно судебному акту ООО "Арарат" обязался возвратить денежные средства в размере 3 934 341,86 руб.

Денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «Антонио-Пицца» 22.05.2023г.

Также, конкурсный управляющим обратился в Арбитражный суд РеспубликиТатарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань о взыскании 2 232 519 руб. 40 коп. долга в виде суммы переплаты по мораторным процентам, 32269 руб. 45 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года по делу № А65-280/2023 суд утвердил мировое соглашение. Согласно судебному акту ИП ФИО3 обязался возвратить денежные средства в размере 132 033, 74 руб.

Денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «Антонио-Пицца» 22.05.2023г..

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 марта 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Антонио-пицца» ФИО2 и кредитором АО «Тимер Банк» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В рамках настоящего спора рассматривался вопрос о согласовании суммы мораторных процентов, в которых конкурсный управляющий представил следующий расчет:

переплата по мораторным процентам ИП ФИО3, - 132 033, 74 руб.;

переплата по мораторным процентам ООО «Арарат» - 3 934 341, 86 руб.;

недоплата по мораторным процентам АО «Тимер Банк» - 3 957 028, 77 руб.

В связи с тем, что отсутствовали разногласия и кредитор АО «Тимер Банк» не возражал в части представленных процентов - производство по рассмотрению разногласий было прекращено на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по делу № А65-22689/2016.

Денежные средства, полученные от ООО "Арарат" и ИП ФИО3 по утвержденному мировому соглашению, были направлены на погашение требований кредиторов, в том числе в адрес кредитора АО «Тимер Банк» в размере 3 957 028, 77 руб.

После возвращения в конкурсную массу указанных денежных средств (22.05.2023), конкурсный управляющий произвел погашение мораторных процентов в оставшейся части кредитору АО «Тимер банк» - 23.05.2023 – 3 957 028,77 рубля.

Кроме того, после погашения в полном объеме мораторных процентов, из оставшейся суммы возвращенной в конкурсную массу денежных средств, конкурсный управляющий произвел дополнительное частичное погашение неустойки кредитору АО «Тимер банк» - 24.05.2023 – 464 106,11 рубля и Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ – 223,90 рубля.

Указанные фактические обстоятельства были установлены судом, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023, оставленным в указанной части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 было указано, что последующее устранение конкурсным управляющим нарушений порядка распределения денежных средств не могут свидетельствовать о законности действия конкурсного управляющего ФИО2 и нивелировать его неправомерные действия. В связи с чем, требование кредитора ПАО «Тимер Банк» в указанной части жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 были судом удовлетворены.

Однако, как установлено судом в настоящем деле, и сторонами не оспаривается, ошибочно распределенные кредиторам денежные средства были возвращены ими в конкурсную массу, а также итоговое распределение всех денежных средств было произведено с учетом позиции истца, а именно из суммы субсидиарной ответственности в приоритетном порядке были погашены штрафные санкции перед мораторными процентами.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, правоприменительной практикой не исключена возможность включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 N Ф06-51433/2019 по делу N А55-10778/2017, от 29.01.2020 N Ф06-56490/2019 по делу N А12-274/2018, от 22.11.2022 N Ф06-68390/2020 по делу N А65-422/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 N 11АП-18890/2023 по делу №А65- 29692/2022).

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Мораторные проценты, поступившие в конкурсную массу ООО «Антонио- Пицца» в размере 15 088 011,22 рубля были начислены финансовым управляющим ФИО1 ФИО5 в рамках его дела о банкротстве №А65-38803/2017, а не конкурсным управляющим ООО 2Антонио-Пицца» ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по делу №А65-38803/2017 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца». Суд определил произвести расчет мораторных процентов в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», основанного на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу № А65-22689/2016 с даты А65-38803/2017 - введения первой процедуры банкротства должника – гражданина (реструктуризация долгов) от 06.02.2018.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-38803/2017 от 22.11.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-38803/2017 от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы о начислении финансовым управляющим и перечислении мораторных процентов за период реализации имущества должника на сумму свыше 15 000 000 руб. суд исходил из следующего. Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1.

Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона. Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления №88). Таким образом, мораторные проценты начисляются в том числе и в ходе процедуры реализации имущества, действия финансового управляющего являются правомерными, аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303- ЭС20-10154(2) по делу № А51 -25767/2015.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все денежные средства в итоге были распределены конкурсным управляющим между кредиторами должника в установленном законе порядке, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, госпошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка от уплаты, в размере 93 559 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

привлечь соответчика ПАО «Тимер Банк», ФИО3, г. Казань.

В удовлетворении иску ФИО1, г. Набережные Челны о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, г. Казань, ПАО «Тимер Банк», ФИО3, г. Казань 14 111 808,33 рубля убытков, отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Набережные Челны в доход федерального бюджета 93 559 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.К. Маннанова