Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А56-49254/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49254/2024
20 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семенова А.Б., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 09.01.2025) (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33642/2024) ООО МКК "Микроклад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-49254/2024, принятое

по заявлению ООО МКК "Микроклад"

к ГУ ФССП по Челябинской области

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад» (ОГРН <***>; адрес: 191144, <...>, лит. А, пом. 12-Н, оф. 3; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>; адрес: 454078, <...>; далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении № 83/24/74000.

Решением от 20.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). Также Общество указывает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336).

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО4 с жалобой на действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Закона № 230-ФЗ.

В рамках проверки заявления Управлением в адрес Общества направлено определение об истребовании сведений от 12.01.2024, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 12.01.2024 № 14/24/74000-АП.

Согласно сведениям, предоставленным Обществом, установлено, что между ним и ФИО4 заключен договор микрозайма от 21.08.2023 № 2868557, по которому 21.10.2023 образовалась просроченная задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности по договору, для осуществления взаимодействия с гражданином Общество привлекло ООО «ПКО «ЦФП» на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности по указанному договору микрозайма.

Уведомление от 24.10.2023 о привлечении юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, вручено ФИО4 под расписку 25.10.2023.

Так, в указанном уведомлении не указан срок погашения просроченной задолженности, что является нарушением пункта 4 части 7 статьи 7, части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

В связи с этим, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2024 № 83/24/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 26.04.2024 по делу № 83/24/74000 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в заявленных требованиях отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона только сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

Как следует из материалов дела, Общество направило уведомление от 24.10.2023 о привлечении представителя кредитора для взаимодействия с ФИО4 посредством заказной почтовой корреспонденции. Указанное уведомление получено должником 25.10.2023, при этом в направленном уведомлении отсутствовали обязательные сведения, указанные в пункте 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, так как в уведомлении указано, что срок для погашения истек 20.10.2023, что по мнению Управления, является ненадлежащее установленным сроком для погашения задолженности.

Учитывая изложенное, факт совершения Обществом правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении. Состав вменяемого правонарушения доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая также во внимание, что данное правонарушение не является грубым и не влечет негативных последствий для должника, поскольку все необходимые реквизиты были указаны, кроме нового срока для возврата задолженности, то суд апелляционной инстанции находит в действиях Общества признаки малозначительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене. Принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-49254/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении № 83/24/74000 о привлечении ООО МКК «Микроклад» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

М.Г. Титова