Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А76-25762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25762/2019
г. Челябинск
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК МАГНИТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИРКОН», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 2 623 277 руб. 04 коп., в том числе задолженность в размере 2 139 852 руб. 27 коп., неустойка за период с 01.01.2019 по 22.02.2019 в размере 7 061 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 16.05.2022 в размере 476 363 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 262 295 руб., судебные транспортные расходы 71 000 руб. 54 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦИРКОН», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК МАГНИТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании убытков в размере 2 639 624 руб. 70 коп., неустойки за период с 19.09.2018 по 22.02.2019 в размере 7 341 981 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 31.03.2022 в размере 789 926 руб. 63 коп., сумму переплаты по договору размере 130 388 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы переплаты за период с 19.09.2018 по 31.03.2022 в размере 30 532 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 522 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 553 997 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 140 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Магнитогорск

общества с ограниченной ответственностью «М-СтройЭксперт», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица ФИО2: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 05.04.2021 №01-ИП, доверенности от 14.05.2020 №74 АА 4756798, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 26.10.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК МАГНИТ» (далее – истец, Общество «СК МАГНИТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИРКОН» (далее – ответчик, Общество «ЦИРКОН»), о взыскании 2 623 277 руб. 04 коп., в том числе задолженность в размере 2 139 852 руб. 27 коп., неустойка за период с 01.01.2019 по 22.02.2019 в размере 7 061 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 16.05.2022 в размере 476 363 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 262 295 руб. , судебные транспортные расходы 71 000 руб. 54 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-СтройЭксперт» (далее – третье лицо, Общество «М-СтройЭксперт»).

Определением суда от 20.05.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5.

Через отдел делопроизводство суда 11.05.2021 от эксперта поступило заключение эксперта от 10.05.2021 № 186/2021 (т. 5 л.д. 29-123).

Определением от 11.05.2021 производство по делу возобновлено.

При этом судебным экспертом давались письменные объяснения (т. 8 л.д. 22-24, 49-51).

Определением суда от 16.06.2021 к производству суда принят встречный иск о взыскании убытков в размере 2 639 624 руб. 70 коп., неустойки за период с 19.09.2018 по 22.02.2019 в размере 7 341 981 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 31.03.2022 в размере 789 926 руб. 63 коп., суммы переплаты по договору размере 130 388 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы переплаты за период с 19.09.2018 по 31.03.2022 в размере 30 532 руб. 17 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 522 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 553 997 руб. 96 коп., судебных расходов на оплату судебной экспертизы 140 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера встречных исковых требований (т. 8 л.д. 122, 124-126, т. 10 л.д. 11-12, 15, т. 11 л.д. 24-26).

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ-М» (далее – третье лицо, Общество «АРТЕЛЬ-М»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в рамках отношений по договору подряда были выполнены работы, что подтверждается актами скрытых работ, которые в свою очередь не подписаны и задолженность не погашена. В связи, с чем истцом начислена неустойка за период действия договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Кроме того истцом и третьим лицом ФИО2 представлены письменные объяснения (т. 4 л.д. 11-12, 70-72, т. 5 л.д. 7-9, т. 6 л.д. 92-98, т. 8 л.д. 137-140, т. 10 л.д. 42, 50, 57-59, 60-63, 127-129, 130-135, 136-139, т. 11 л.д. 14-17, 19-20, т. 13 л.д. 95-104, 113-116, 130-135)

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 94).

Во встречном иске ответчик указывает на наличие убытка в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных Обществом «СК МАГНИТ». Кроме того ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать суммы переплаты по договору, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 7 л.д. 1-8, 85-89, т. 8 л.д. 82-85, т. 10 л.д. 4-5, т. 11 л.д. 72-74, т. 13 л.д. 51, 74-76).

Кроме того ответчиком (истцом по встречному иску) представлены письменные объяснения (т. 10 л.д. 155-158, т. 13 л.д. 8-13).

Истец в отзыве на встречный иск просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т. 8 л.д. 25-28, 53-56).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 86-87, т. 2 л.д. 38, т. 4 л.д. 18, т. 5 л.д. 124-137, 148, т. 9 л.д. 25-27, т. 10 л.д. 121).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «СК МАГНИТ» (подрядчик) и ответчиком Обществом «ЦИРКОН» (заказчик) был заключен договор 08.08.2018 № 19/18 (далее – договор) (т. 1 л.д. 6-8, 35, т. 3 л.д. 36-42, т. 7 л.д. 15-17л.д.), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по устройству и монтажу кровли из сборных сендвич-панелей, водоприемного лотка поэлементной сборки, устройству обшивки фахверков и парапета, согласно рабочей документации У-100-351.0Ы8-АС и типовых узлов поставщика «Металлпрофиль», соответствующей требованиям на объекте: «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области. Первая очередь производительностью 6000 тонн в год».

Планируемый объем производства необходимых работ с учетом проектно- сметной документации и технического задания устанавливается Локальными сметными расчетами (Приложение № 1), оформляемыми к Договору подряда, и являющимися его неотъемлемой частью. Окончательный объем работ определяется, как достаточный для достижения характеристик строительной площадки и вышеуказанных объектов на ней, изложенных в проектно-сметной документации и техническом задания, и фиксируется на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора, согласно которому начало выполнения работ – 10.08.2018, окончание — 18.09.2018.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 9 029 044 руб. 54 коп.

Кроме того сторонами в пункте 3.1.3. договора согласовано условие о возможном выполнении дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены, указанной в пункте 2.1. договора, и следующую за ним обязанность подрядчика письменно известить об этом заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с даты выявления такого превышения с обоснованием необходимость превышения цены договора.

Подрядчик обязан выполнить с надлежащим качеством все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и проектной документацией, и сдать работы заказчику. Производить работы в полном соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, государственными стандартами, иными документами, действующими в области строительства, включая, но не ограничиваясь, нормами и правилами в области охраны труда, противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности , экологической и санитарной безопасности, а также иными нормами законодательства Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора).

Также сторонами договора установлен объем производства работ с учетом проектно-сметной документации и технического задания, который устанавливается локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных и/или несданных в срок работ в течении 7 (семи) календарных дней со дня просрочки, допущенной подрядчиком, а за нарушение сроков свыше 7 (семи) календарных дней - 1% за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора).

За нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки оплаты (пункт 7.2 договора).

За нарушение сроков устранения замечаний (претензий) заказчика, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки устранения замечаний (пункт 7.3 договора).

Заказчик вправе удержать сумму неустойки из сумм, причитающихся подрядчику в качестве оплаты работ, выполненных по договору (пункт 7.4 договора).

Убытки (реальный ущерб), возникшие у заказчика из-за невыполнения или ненадледжащего выполнения обязательств подрядчиком по договору, возмещаются виновной стороной в полном объеме сверх неустойки (пункт 7.5 договора).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Платежными поручениями от 09.08.2018 № 423 и от 09.08.2018 № 422 Ответчиком было оплачено за работы по договору – 977 581 руб. 92 коп., а также за материалы и комплектующие - 4 141 134 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 112-113).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы, составившей разницу между стоимостью работ, выполненных им до отказа заказчика от договора, пропорционально видам и объемам работ, цене договора, и суммой авансов, уплаченных заказчиком, в размере 2 139 852 руб. 27 коп.

19.12.2018 истец направил в адрес ответчика документы о сдаче части работ по договору, а именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.12.2018 на сумму 7 258 567 руб. 27 коп. (т.1,. л.д. 62 – 66), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1от 12.12.2018 на сумму 7 258 567 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 61).

Далее Общество «ЦИРКОН» 22.02.2019 уведомило Общество «СК МАГНИТ» о расторжении договора по причине невыполнения работ в согласованный сторонами договора срок, и пригласило уполномоченного представителя Истца на 26 02.2019 в 15:00 часов по адресу: Челябинская область, Агаповское шоссе, 13, строительная площадка, для участия в комиссионной процедуре проведения приемки и оценки качества выполненных работ в рамках договора с привлечением независимой экспертной организации (т. 1 л.д. 68-69, т. 7 л.д. 18).

Уведомлениями от 12.03.2019 № 224 (т. 1 л.д. 123), от 15.03.2019 № 227 (т. 1, л.д. 124) Общество «ЦИРКОН» пригласило уполномоченного представителя Истца для участия в дополнительной комиссионной процедуре проведения приемки и оценки качества выполненных работ в рамках договора с привлечением независимой экспертной организации.

Кроме того ответчиком во внесудебном порядке проведена внесудебная экспертиза. Так согласно заключения внесудебного специалиста № 117 01 00025 (т. 1 л.д. 97 – 108), в результате исследования установлено, что выполненные работы по устройству и монтажу кровли из сборных сэндвич-панелей, водоприемного лотка поэлементной сборки, устройству обшивки фахверков и парапета, а также устройство внутреннего водостока – не соответствуют рабочей документации в части полноты выполненных работ и отступления от требований проекта. Данное обстоятельство выражено в отсутствии герметичности кровли и образованию затопления оснований пола, несущих стен и оборудования, в том числе с промерзанием воды.

Выполненные работы по устройству и монтажу кровли из сборных сэндвич-панелей, водоприемного лотка поэлементной сборки, устройству обшивки фахверков и парапета, а также устройство внутреннего водостока не соответствуют: п. 7.2. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п. 8.7.1, п. 8.7.7, п. 8.7.8, п. 8.7.13 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с поправкой).

Выполненные работы по устройству и монтажу кровли из сборных сэндвич-панелей, водоприемного лотка поэлементной сборки, устройству обшивки фахверков и парапета, а также устройство внутреннего водостока – не соответствуют п. 1.3 договора подряда № 19/18 от 08.08.2018 в части, что окончание работ до 18.09.2018 (т. 1 л.д. 100-101).

Таким образом, между сторонами существует спор об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Как указывалось ранее, по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК МАГНИТ» по договору подряда от 08.08.2018 № 19/18, требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов, строительных норм и правил, проектно-сметной документации?

2. Если качество работ не соответствует, то необходимо определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков?

3. Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по договору от 08.08.2018 № 19/18?

По делу была проведена судебная экспертиза, представлено соответствующее заключение от 10.05.2021 № 186/ 2021 (т. 5 л.д. 29-123).

Экспертом ФИО5 сделаны следующее выводы (т. 5 л.д. 105-109):

Первый вопрос: Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК МАГНИТ» по договору подряда от 08.08.2018 № 19/18, требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов, строительных норм и правил, проектно-сметной документации?

Вывод по первому вопросу: качество работ, выполненных ООО «СК МАГНИТ» по договору подряда от 08.08.2018 № 19/18, - не соответствует требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов, строительных норм и правил, проектно-сметной документации по следующим основаниям:

1. Дефект – Устройство отливов по периметру кровли не соответствует проектному решению У - 100.351.01–18-АС лист 6 – что не соответствует пункту 3.1.1. договора подряда № 19/18 от 08.08.2018 – при этом дефект производственный; явный, критический, устранимый;

2. Дефект – Наличие непроектных отверстий в ендове выходящих за площадь водоприемных воронок – что не соответствует пункту 3.1.1. договора подряда № 19/18 от 08.08.2018 – при этом дефект производственный, явный, критический, устранимый;

3. Дефект – Следы замачивания минераловатных плит утепления кровли – что не соответствует СП 71.13330.2017 «Отделочные и изоляционные покрытия» п. 5.3.3– при этом дефект производственный, скрытый, критический, устранимый;

4. Дефект – Не сплошное (неравномерное) покрытие поверхности ендов огрунтовкой – что не соответствует СП 71.13330.2017 «Отделочные и изоляционные покрытия» п. 5.1.14 – при этом дефект производственный, явный, критический, устранимый;

5. Дефект – Следы протечек с кровли здания– что не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 3.1.15– при этом дефект производственный, явный, критический, устранимый.

Второй вопрос: Если качество работ не соответствует, то необходимо определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков?

Вывод по второму вопросу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО «СК МАГНИТ» по договору от 08.08.2018 № 19/18 – составляет, с учетом НДС – 2 639 624 руб. 70 коп.

Третий вопрос: Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по договору от 08.08.2018 № 19/18?

Вывод по третьему вопросу: стоимость качественно выполненных работ по договору от 08.08.2018 № 19/18 составляет, с учетом НДС, 4 988 328 руб. 27 коп.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Выводы судебного эксперта истцом оспорены, однако, относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы отзыва ответчика, суду не представлены.

Следующие возражения истца по судебной экспертизе подлежат отклонению.

Возражения по поводу возможности привлечения к производству судебной экспертизы специалиста ФИО6 не являющегося судебным экспертом, не могут быть принимаются судом.

Судом определением от 04.12.2020 по ходатайству эксперта ФИО5 привлечена специалист ООО «Уральский научно – исследовательский институт строительных материалов» - ФИО6 в целях проведения лабораторных исследований теплоизоляционных характеристик изъятого утеплителя.

В соответствии со статьей 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) среди основных понятий указывает на судебную экспертизу как на предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9).

Статьей 41 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Но не распространяется действие статьи 13, устанавливающей профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.

В материалах дела представлены сертификаты соответствия компетентности эксперта ФИО6 (т. 4 л.д. 45-47), то есть указанный специалист обладал специальными познаниями.

Более того суд первой инстанции при привлечении специалиста ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, а чем была дана соответствующая расписка (т. 5 л.д. 30).

Доводы о том, что выводы эксперта ФИО5 и специалиста ФИО6 не согласуются, судом не принимаются в силу следующего.

Как указывалось выше в настоящем решении судом определением от 04.12.2020 по ходатайству эксперта ФИО5 привлечена специалист ФИО6 в целях проведения лабораторных исследований теплоизоляционных характеристик изъятого утеплителя.

Таким образом, специалист ФИО6 привлекалась только для проведения лабораторных исследований, а выводы с учетом лабораторных исследований делались экспертом ФИО5 в соответствии с определением суда от 20.05.2020.

Суд первой инстанции отмечает, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Проведение в ходе экспертизы лабораторных исследований не свидетельствует о проведении экспертизы лицами, не привлеченными в качестве эксперта. На основании проведенных лабораторных исследований именно судебным экспертом ФИО5 предупрежденной об уголовной ответственности были сделаны выводы. Таким образом, нет оснований считать, что экспертиза проводилась сторонними лицами, а не экспертом ФИО5 Нарушение процедуры проведения экспертизы судом первой инстанции не установлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Суд первой инстанции не может принять во внимание представленную рецензию экспертного учреждения ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» эксперта ФИО7 на заключение № 186/2021 от 10.05.2021 (т. 10 л.д. 22-38), а также заключение специалиста ФИО8 (т. 6 л.д.99-116).

При всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по правилам установленных процессуальным Кодексом.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

При этом рецензию на экспертное заключение, назначенное судом, суд не может принять как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой. Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона № 73-ФЗ, и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить объем документов, который исследовался при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Являются надуманными доводы истца о фальсификации заключения судебного эксперта, о ложности выводов эксперта (т. 8 л.д. 117-120, т. 10 л.д. 20-21).

Оснований для признания этого заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Экспертиза проведена высококвалифицированным лицом, имеющим пятнадцатилетний стаж работы судебным экспертом, что подтверждается разнообразными дипломами, аттестатами, сертификатами (т. 2 л.д. 107-112). Судебная экспертиза провиделась не лицом, участвующим в деле, а судебным экспертом, то есть лицом содействующим осуществлению правосудия по поручению суда. Заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем дана соответствующая расписка (т. 5 л.д. 29). Ее выводы мотивированы, ясны и понятны.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт заведомо ложного заключения эксперта, отсутствует.

Более того в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку в данном случае возражения относительно заключения эксперта заключаются не в подделке формы уже существующего документа, а в несоответствии действительности фактов, изложенных в нем (в заключении эксперта), заявление о фальсификации экспертного заключения как доказательства подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, заявляя о фальсификации экспертного заключения, истец фактически подменяет свою обязанность по опровержению сведений, отраженных в указанном документе (статья 65 АПК РФ), на процедуру фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что недопустимо.

О проведении повторной, дополнительной судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Размер полученной Истцом оплаты (977 581 руб. 92 коп. + 4 141 134 руб. 95 коп. = 5 118 716 руб. 87 коп., т .1 л.д. 112-113) превышает размер стоимости качественно выполненных Обществом «СК МАГНИТ» работ по договору от 08.08.2018 № 19/18, установленных экспертным заключением (4 988 328 руб. 27 коп.), в связи с чем, требования Истца по первоначальному иску по исковое требованию о взысканию задолженности не подлежат удовлетворению.

Ходатайство истца и третьего лица Общества «АРТЕЛЬ-М» о процессуальном правопреемстве (т. 5 л.д. 124), было оставлено без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ на основании соответствующего ходатайства (т. 8 л.д. 132, т. 10 л.д. 140-141).

Заявление о фальсификации платежных документов об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя истца, было оставлено без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ на основании соответствующего ходатайства ответчика.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания неустойки за период с 01.01.2019 по 22.02.2019 в размере 7 061 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 16.05.2022 в размере 476 363 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день фактической уплаты задолженности, начисленных на заявленную сумму задолженности также не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить, что истцом при заявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 01.04.2022 не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

То есть мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен для всех без исключения юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 01.04.2022 распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества «СК МАГНИТ», в удовлетворении исковых требований Общества «СК МАГНИТ» следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 623 277 руб. 04 коп. размер государственной пошлины составляет 36 116 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме представителя в размере 262 295 руб. , судебных транспортных расходов 71 000 руб. 54 коп., относятся на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта отказа в удовлетворении исковых требований, сумма государственной пошлины по иску 36 116 руб. взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета.

Относительно встречных исковых требований о взыскании убытка, неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки на устранение недостатков работ по договору подряда от 08.08.2018 № 19/18 в размере 2 639 624 руб. 70 коп.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которому качество работ, выполненных Общества «СК МАГНИТ» по договору подряда от 08.08.2018 № 19/18 не соответствует требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов, строительных норм и правил, проектно-сметной документации; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных Обществом «СК МАГНИТ» по договору от 08.08.208г. № 19/18 составляет 2 639 624 руб. 70 коп.

Согласно п. 3.3.7 договора, при выявлении недостатков в работе подрядчика заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет Заказчика;

возмещения ущерба, причиненного имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договор) или ущерба, причиненного работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенною права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребован, возмещения причиненных убытков.

С учетом произведенного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов экспертного заключения а также выводов несудебного эксперта, судом первой инстанции установлено, что у заказчика возникло право на возмещение убытков в размере 2 639 624 руб. 70 коп., к которым в рассматриваемом случае относятся расходы на исправление недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении подрядных работ.

Доводы ответчика по встречному иску и третьего лица ФИО2 о применении к настоящим требованиям специального срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ (т. 8 л.д. 29, 91-62, 64-65), судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков в порядке статьи 393 ГК РФ, а не требование о гарантийном ремонте, в связи с чем, применяется общий срок исковой давности 3 года, который истцом не пропущен.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, сложившиеся правоотношения сторон по подряду и взысканию убытков в порядке статье 393 ГК РФ регулируются, в том числе нормами главы 37 ГК РФ, соответственно к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Соответственно срок исковой давности начинает течь с 19.12.2018 и истекает через три года 19.12.2021, а встречный иск подан 09.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах по договору от 08.08.208г. № 19/18 в сумме 2 639 624 руб. 70 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ договорную неустойку за период с 19.09.2018 по 22.02.2019 в размере 7 341 981 руб. 50 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных и/или несданных в срок работ в течении 7 (семи) календарных дней со дня просрочки, допущенной подрядчиком, а за нарушение сроков свыше 7 (семи) календарных дней - 1% за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора).

Срок выполнения обязательств по договору истек 18.09.2018 г. (пункт 1.2. договора)

Договор от 08.08.2018 № 19/18 расторгнут Обществом «ЦИРКОН» в одностороннем порядке 22.02.2019.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 341 981 руб. 50 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет:

(цена договора 9 029 044,57 руб. – стоимость качественно выполненных работ 4 988 328 руб. 27 коп.) х 0,1% х 7 дней (с 19.09.2018 по 25.09.2018) = 28 285 руб. 00 коп.

(цена договора 9 029 044,57 руб. – стоимость качественно выполненных работ 4 988 328 руб. 27 коп.) х 1% х 181 день (с 26.09.2018. по 22.02.2019) = 7 313 696 руб. 50 коп.

Итого: 7 341 981 руб. 50 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, но арифметически не верным и отклоняется судом.

За период с 26.09.2018 по 22.02.2019 количество дней просрочки составляет 150 дней, а не 181 день как указывает истец по встречному иску. Фактически истцом по встречному иску просрочка в 181 день рассчитывается за период с 26.08.2018, а не с 26.09.2018.

Согласно расчету суда неустойка составляет:

(цена договора 9 029 044,57 руб. – стоимость качественно выполненных работ 4 988 328 руб. 27 коп.) х 0,1% х 7 дней (с 19.09.2018 по 25.09.2018) = 28 285 руб. 01 коп.

(цена договора 9 029 044,57 руб. – стоимость качественно выполненных работ 4 988 328 руб. 27 коп.) х 1% х 150 день (с 26.09.2018. по 22.02.2019) = 6 061 074 руб. 45 коп.

Итого: 6 089 359 руб. 46 коп.

Между тем в настоящем случае суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика по встречному иску устно в судебном заседании указывалось на чрезмерность неустойки, заявлялось о снижении неустойки с размеров 0,1% и 1% до размера 0,01% с учетом пункта 7.2 договора и установлении равной ответственности для обеих сторон.

Заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Согласно расчету суда неустойка составляет:

(цена договора 9 029 044,57 руб. – стоимость качественно выполненных работ 4 988 328 руб. 27 коп.) х 0,1% х 157 дней (с 19.09.2018 по 22.02.2019) = 634 392 руб. 46 коп.

Относительно доводов ответчика по встречному иску о снижении неустойки до размеров 0,01% в день суд приходит к следующему.

Наличие условий договора в части меры ответственности заказчика и подрядчика 0,01%, а не 0,1% не свидетельствует ни о нарушении прав последнего, ни о несправедливости договорных условий или злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки и необходимости ее снижения до ставки 0,01% в день, в материалы дела не представлено

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства. Заключая договор, стороны выражают согласие со всеми его условиями, в том числе положениями, касающимися начисления неустойки за нарушение обязательств по договору.

Следовательно, ответчик по встречному иску согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Таким образом, неустойка в размере 6 089 359 руб. 46 коп. исходя из ставок 0,1% и 1% в день подлежит снижению до ставки 0,1% в день, то есть до размера 634 392 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в части, то есть в размере 634 392 руб. 46 коп.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 31.03.2022 в размере 789 926 руб. 63 коп., суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требование Истца по встречному иску мотивировано возможностью после расторжения договора от 08.08.208г. № 19/18, то есть после 22.02.2019, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец по встречному иску указывает, что стоимость невыполненных Общества «СК МАГНИТ» в срок работ по договору от 08.08.2018 № 19/18 составляет (9 029 044 руб. 57 коп. – 4 988 328 руб. 27 коп.), всего 4 040 716 руб. 30 коп.

Просрочка выполнения работ и сдачи результата по договору от 08.08.2018 № 19/18 за период после расторжения договора подряда, то есть с 23.02.2019 по 31.03.2022 составила 1 105 дней.

Проценты согласно расчету истца по встречному иску составляют 789 926 руб. 63 коп.

Данный расчет судом проверен и признан ошибочным.

Согласно расчету суда при сумме задолженности 4 040 716 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 23.02.2019 по 16.06.2019 (114 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 114 x 7,75% / 365 = 97 807 руб. 48 коп.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 42 x 7,50% / 365 = 34 871 руб. 94 коп.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 42 x 7,25% / 365 = 33 709 руб. 54 коп.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 49 x 7% / 365 = 37 971 руб. 66 коп.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 49 x 6,50% / 365 = 35 259 руб. 40 коп.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 16 x 6,25% / 365 = 11 070 руб. 46 коп.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 40 x 6,25% / 366 = 27 600 руб. 52 коп.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 77 x 6% / 366 = 51 005 руб. 76 коп.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 56 x 5,50% / 366 = 34 003 руб. 84 коп.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 35 x 4,50% / 366 = 17 388 руб. 33 коп.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 158 x 4,25% / 366 = 74 135 коп.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 80 x 4,25% / 365 = 37 639 руб. 55 коп.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 35 x 4,50% / 365 = 17 435 руб. 97 коп.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 50 x 5% / 365 = 27 676 руб. 14 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 41 x 5,50% / 365 = 24 963 руб. 88 коп.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 49 x 6,50% / 365 = 35 259 руб. 40 коп.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 42 x 6,75% / 365 = 31 384 руб. 74 коп.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 56 x 7,50% / 365 = 46 495 руб. 91 коп.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 56 x 8,50% / 365 = 52 695 руб. 37 коп.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 14 x 9,50% / 365 = 14 723 руб. 71 коп.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 4 040 716 руб. 30 коп. x 32 x 20% / 365 = 70 850 руб. 92 коп.

Итого: 813 949 руб. 52 коп.

Между тем суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца, в том числе истца по встречному иску.

Взысканию в пользу Общества «ЦИРКОН» подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости невыполненных в срок работ за период с 23.02.2019 по 31.03.2022 в размере 789 926 руб. 63 коп.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску суммы переплаты по договору от 08.08.2018 № 19/18 в размере 130 388 руб. 60 коп., мотивировав свои требования следующим.

Сумма фактически полученных Обществом «СК МАГНИТ» денежных средств по договору от 08.08.2018 № 19/18 составляет 5 118 716 руб. 87 коп. (т .1 л.д. 112-113).

Стоимость качественно выполненных Обществом «СК МАГНИТ» работ согласно заключению эксперта составляет 4 988 328 руб. 27 коп.

Размер переплаты Общества «ЦИРКОН» в пользу Общества «СК МАГНИТ» согласно расчету истца составляет: 5 118 716 руб. 87 коп. – 4 988 328 руб. 27 коп. = 130 388 руб. 60 коп.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

В отличие от кондикции убытки представляют собой имущественные потери, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) другого лица и которые подлежат восстановлению.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее также – информационное письмо ВАС РФ № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать совокупность следующих фактов:

- обогащение одного лица за счет другого (то есть увеличение стоимости имущества приобретателя), приобретение или сбережение одним лицом имущества или денежных средств за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- обогащение или сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;

- доказанность размера неосновательного обогащения.

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком по встречному иску сумма 130 388 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 31.03.2022 в размере 30 532 руб. 17 коп., начисленных на сумму переплаты по договору.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Срок окончания выполнения работ по договору от 08.08.2018 № 19/18 – 18.09.2018 (пункт 1.3 договора)

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательств исчисляется с 19.09.2018 по 31.03.2021 и составит 1 290 дней.

Согласно расчету истца проценты по статье 395 ГК РФ составляют 30 532 руб. 17 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

Требования Общества «ЦИРКОН» подлежат удовлетворению, взысканию в пользу Общества «ЦИРКОН» подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости переплаты за период с 23.02.2019 по 31.03.2022 в размере 30 532 руб. 17 коп.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о несоблюдении претензионного порядка по части встречных исковых требований и отнесение на сторону всех судебных расходов по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ (т. 7 л.д. 94-103), подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, ввиду того, что встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Заявление о привлечения в качестве соответчика по встречному иску Общества «М-СтройЭксперт» (т. 8 л.д. 33-34), было рассмотрено судом в определении от 20.07.2021.

Заявление о привлечения соответчика ФИО2 и ликвидатора, было оставлено без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ на основании соответствующего ходатайства (т. 10 л.д. 81).

Заявление о выделении встречного иска в отдельное производство, было оставлено без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ на основании соответствующего ходатайства (т. 13 л.д. 30).

Относительно доводов ответчика о прекращении производства по встречному иску, в связи с необходимостью обращения с требованиями к ликвидатору, суд приходит к следующему.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. Более того, согласно пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

На момент вынесения решения суда общество «СК МАГНИТ» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, отвечает по своим долгам самостоятельно.

Следовательно, отсутствие обращения истца непосредственно к ликвидатору с требованиями, не влечет за собой последствий в виде прекращения производства по делу, поскольку изменение исполнительного органа истца с директора на ликвидатора не влияет на обязательность надлежащего исполнения надлежащим должником.

Устные доводы истца о необходимости рассмотрения вопроса о возвращении имущества отклоняются. Данные требования сторонами не заявляются

Между тем суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца, в том числе истца по встречному иску.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по встречному иску от цены иска 10 932 453 руб. 60 коп. составляет 77 662 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 76 522 руб., что подтверждается платежным поручениями от 08.06.2021 № 322 на сумму 57 020 руб. , от 02.08.2021 № 430 на сумму 19 502 руб.

При распределении государственной пошлины по встречному иску суд исходит из следующего.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При это в соответствии с разъяснениями изложенными в абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Встречные исковые требования фактически были удовлетворены в размере 9 679 831 руб. 56 коп. (2 639 624 руб. 70 коп. + 6 089 359 руб. 46 коп. без снижения неустойки по статье 333 ГК РФ + 789 926 руб. 63 коп. + 130 388 руб. 60 коп. + 30 532 руб. 17 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 679 831 руб. 56 коп., при этом было заявлено о взыскании 10 932 453 руб. 60 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 67 623 руб. 62 коп.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца по встречному иску, сумма государственной пошлины по иску 1 140 руб. (77 662 руб. – 76 522 руб.) взыскивается судом с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом «ЦИРКОН» заявлено о взыскании судебных расходов с Общества «СК МАГНИТ» в размере 553 997 руб. 96 коп.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, в его обоснование заявитель указал, что на основании договора об оказании юридических услуг № 2 от 01 02.2018 ФИО9 (исполнитель) по заданию Общества «ЦИРКОН» (заказчик) оказывала услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик их оплачивал (т. 6 л.д. 7).

Согласно п. 5.2. договора об оказании юридических услуг № 2 от 01.02.2018, цена за услуги, указанные в п. 1.2.10 Договора, согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях в Договору.

В п. 1.2.10 договора об оказании юридических услуг № 2 от 01.02.2018, предусмотрено, что Исполнитель осуществляет защиту интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, участие в судебных заседаниях (на основании дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2018 к договору об оказании юридических услуг № 2 от 01 февраля 2018 , стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1.2. настоящего дополнительного соглашения, определяется Сторонами в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. за каждое судебное заседание. При этом Стороны признают, что в стоимость услуг Исполнителя входит как личное участие Исполнителя в судебном заседании по представлению интересов Заказчика, так и все действия Исполнителя по подготовке к судебному заседанию (изучение материалов, документов, составление иска (заявления), ходатайства, запроса, жалобы, отзыва, письменного мнения и пр.)

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2018 к договору об оказании юридических услуг № 2 от 01 февраля 2018 , Исполнитель осуществляет представление интересов ООО «ЦИРКОН» во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику.

В п. 5.3. договора об оказании юридических услуг № 2 от 01.02.2018 сторонами согласовано, что Заказчик, в соответствии со ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) при их фактической оплате Исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 4.5. договора об оказании юридических услуг № 2 от 01.02.2018 заказчик обязуется обеспечить исполнителя транспортом за свой счет, либо компенсировать непосредственно исполнителю понесенные им транспортные расходы, если юридическая помощь должна быть оказана и оказывается за пределами города Магнитогорска.

30.04.2021 между Обществом «ЦИРКОН» и ФИО4 был заключен договор № 5 от 30.04.2021 г. на представление интересов заказчика ООО «Циркон» в том числе в суде апелляционной инстанции по делу А76-25762/2019 г.

Согласно п. 4.1. Договора № 5 от 30.04.2021, цена услуг исполнителя составляет 24 900,00 руб. за каждое судебное заседание. при этом, стороны признают, что в стоимость услуг исполнителя входит как личное участие исполнителя в судебном заседании по представлению интересов заказчика, транспортные расходы (в случае оказания услуг за пределами г. Магнитогорска челябинской области), так и все действия исполнителя по подготовке к судебному заседанию (изучение материалов, документов, составление иска (заявления), ходатайства, запроса, жалобы, отзыва, письменного мнения и пр.) (п. 1.2. договора).

В подтверждение оплаты представлено платежные поручения и чеки (т. 6л.д. 69-91, т. 8 л.д. 94-103).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). При этом суд учитывает, что размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке, предусмотренном в статье 424 ГК РФ исходя из фактически совершённых им действий (деятельности).

Представителем ответчика были составлены отзыв на иск объемом 2 листа (т. 1 л.д. 94-95), встречный иск объемом 4 листа или 8 страниц (т. 7 л.д. 1-8), письменные объяснения объемом 4,5 листа или 9 страниц (т. 10 л.д. 155-158, т. 13 л.д. 8-13), то есть количество процессуальных документов не велико.

Суд также отмечает, что доводы встречного иска повторяли доводы отзыва на иск.

При этом позиция ответчика (истца по встречному иску) полностью основывалась на заключения судебной экспертизы.

Большую часть материалов дела составляют доказательства учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, судебные акты и протоколы заседаний, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика (истца по встречному иску), а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Размер судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 88 542 руб. 17 коп.

Ответчиком Обществом «ЦИРКОН» по платежному поручению от 26.04.2021 № 23220 (т. 6 л.д. 59) на депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 140 000 руб. в оплату экспертизы.

Определениями суда от 30.12.2021 с депозита суда в счет оплаты проведенной судебной экспертизы было перечислено экспертной организации ООО «БНЭО» 140 000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения спора в результате фактического процессуального поведения ответчика принят судебный акт, вынесенный в пользу ответчика, расходы Общества «ЦИРКОН» на проведение судебной экспертизы относятся на истца, как на сторону проигравшую спор.

Размер судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 123 959 руб. 04 коп.

Всего с истца в доход бюджета подлежит взысканию 37 256 руб. (36 116 руб. + 1 140 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МАГНИТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦИРКОН», ОГРН <***>, г. Москва, убыток в размере 2 639 624 руб. 70 коп., неустойку за период с 19.09.2018 по 22.02.2019 в размере 634 392 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 31.03.2022 в размере 789 926 руб. 63 коп., неосновательное обогащение в размере 130 388 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения за период с 19.09.2018 по 31.03.2022 в размере 30 532 руб. 17 коп., всего в размере 4 224 864 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 623 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 542 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 123 959 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МАГНИТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 256 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов