Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А65-15752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27521/2022

Дело № А65-15752/2022
г. Казань
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А65-15752/2022

по заявлению ФИО1, с.Усады Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис», г.Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», г.Москва, публичное акционерное общество «Росбанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 1.06.2022г. в отношении ПАО «Росбанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 1.06.2022г. в отношении ООО «Прогресс», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 1.06.2022г. в отношении ООО «УК ТрансТехСервис»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 1.06.2022г. в отношении Публичного акционерного общества (далее – ПАО «Росбанк»), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 1.06.2022г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 1.06.2022г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК ТрансТехСервис»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», ООО «Прогресс», ПАО «Росбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

ПАО «Росбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ПАО «Росбанк» указало, что заявителем собственноручно в заявлении проставлена подпись под каждой дополнительной услугой, выбранной для оформления, также указана стоимость услуг. Следовательно, заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Управление представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между потребителем и ПАО «Росбанк» 25.01.2022 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банком предоставлен кредит на общую сумму 1 273 637, 41 рублей сроком до 27.01.2027 под 12, 59 % годовых.

При оформлении кредитного договора потребителем заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором вся информация о дополнительных услугах указана машинописным способом без возможности выразить свое надлежащее выражение волеизъявления.

Потребитель 05.05.2022 обратился с жалобой в Управление в части навязывания потребителю дополнительных услуг в отношении ПАО «Росбанк», ООО «Прогресс», ООО «УК «ТрансТехСервис».

Управлением вынесены определения от 01.06.2022 об отказе в возбуждении административных дел в отношении вышеуказанных лиц.

Не согласившись с указанными определениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, то есть такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичная позиция содержится в пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 25.01.2022 между потребителем и ООО «УК ТТС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №рК170000078.

Согласно оспариваемому определению, Управлением установлено, что ООО «УК Транстехсервис» допустило включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя и нарушающих положения части 2 статьи 16 Закона «О Защите прав потребителей» (пункты 2.5, 2.6, 2.6.1, 2.7 договора).

В отношении ООО «Прогресс» ответчиком при анализе заключенного договора помощи на дороге AUTOSAFE от 25.01.2022 № 0051900093 «Well», установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законом.

Проанализировав условия договора, ответчик пришел к выводу, что ООО «Прогресс» включая в договор сложные формулировки, таблицы, умышленно не доводит до потребителя информацию о стоимости услуг по договору без учета скидок. Тем самым потребитель введен в заблуждение относительно стоимости оказываемых услуг.

В отношении ПАО «Росбанк» ответчиком в оспариваемом определении сделан вывод о том, что Банком при заключении кредитного договора № <***> не выполнены обязательства по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Как следует из определения Управления от 01.06.2022, тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условий о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

Согласно копии заявления о предоставлении кредита ПАО «Росбанк» от 21.01.2022 № 13663614 стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не обеспечена возможность согласится или отказаться от оказания ему таких услуг. Исходя из условий, предусмотренных в договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением договоров о предоставлении дополнительных услуг, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, Управлением установлено, что при заключении кредитного договора Банком допущено недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя об исполнителе дополнительных услуг. Приведенные выводы ответчика соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, при указанных выше оценках договоров Потребителя с Банком и Продавцами Управление оспариваемыми определениями отказало в возбуждении в отношении Банка и Продавцами дел об административных правонарушениях.

В качестве основания для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях Управление указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Управление ссылается на разъяснения Минэкономразвития России, из которых следует, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае непосредственного обнаружения без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Отклоняя указанные доводы Управления, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством Российской Федерацией ограничения.

Ссылка Управления на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также обоснованно отклонена судами.

Согласно данной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как указали суды, пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом, из императивных норм статей 26.2, 28.1 КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Из оспариваемых определений следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своим жалобам, Управлением в действиях Банка и Продавцов при заключении с ними договоров выявлены и установлены составы административных правонарушений, выраженных во включении в договоры ущемляющие права потребителя условия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 14.8, частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ в отношении Банка и Продавцов, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий. Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение Банка и Продавца производств по делам об административных правонарушениях, то есть составления протоколов об административных правонарушениях.

С учетом установленных судами обстоятельств, выводы Управления в оспариваемых определениях о невозможности привлечения Банка и Продавцов к административной ответственности при установленных этими же определениями фактов совершения ими административного правонарушения, являются неправомерными и влекут признание оспариваемых определений незаконными.

В кассационной жалобе ПАО «Росбанк» оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А65-15752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья И.Ш. Закирова