Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-21492/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-21492/23-50-170

14.09.2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023г.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, г. Москва, Комсомольской площади <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПОТБ" (129226, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МАКСВИЛ" (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере10 000 руб. 00 коп., пени в размере 20 000 руб. 00 коп. по договору аренды № 66/06/20 от 01.07.2020г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2023 г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.04.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПОТБ" о взыскании долга в размере10 000 руб. 00 коп., пени в размере 20 000 руб. 00 коп. по договору аренды № 66/06/20 от 01.07.2020г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МАКСВИЛ".

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 06.09.2023 по 11.09.2023.

Протокольным определением от 11.09.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании долга по арендной плате до 21 600 руб. за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, о взыскании неустойки за период октябрь 2020 года до 43 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседания явился, изложил позицию по спору.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "ИНВЕСТ ГРУПП" (Арендодатель) и ООО "ТПОТБ" (Арендатор) заключен Договор субаренды № 66/06/20 от 01.07.2020, по условиям которого ООО «ТПОТБ» были оказаны услуги по аренде нежилых помещений общей площадью 38,4, расположенных на 4 этаже в нежилом здании по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1. Договора №66/06/20 от 01.07.2020 арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата должна производиться до 10 числа оплачиваемого месяца.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в сумме 21 600 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В представленном отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.3. правы аренды и полномочия на передачу в субаренду по Договору принадлежали Арендодателю на основании договора аренды №А1-2020 от 01.07.2020г. с ООО «МАКСВИЛ».

Из материалов дела следует, что ООО «МАКСВИЛ» (арендодатель) уведомило истца (арендатор) о прекращении договора аренды от 01.07.2020 № 1А-2020, заключенного между ООО «МАКСВИЛ» и ООО «Управляющая компания «Инвест Групп», с 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу А40-288068/18-44-365Б ООО «МАКСВИЛ» было признано банкротом, в отношении последнего введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющем назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-257689/20-150-1882 от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

В рамках дела №А40-257689/20-150-1882 судом установлено, что договор аренды № 1А-2020 от 01.07.2020 заключенный между ООО «МАКСВИЛ» и ООО «УК «Инвест Групп» прекращен согласно письму, направленному ООО «МАКСВИЛ» в адрес ООО «Гиперион» договор аренды № 1А-2020 от 01.07.2020 прекращен с 21.08.2020; договор субаренды также прекращен с 31.08.2020.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В силу пункта 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В рассматриваемом случае, поскольку договор аренды расторгнут с 31.08.2020, то с указанной даты считается прекращенным и договор субаренды нежилого помещения № 66/06/20 от 01.07.2020. В этой связи, у истца отсутствует право требования с субарендатора арендной платы на основании указанного им договора субаренды.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 606, 614, 619 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева