Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А24-4537/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4537/2016
г. Владивосток
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5735/2019

на определение от 19.07.2019

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО2 о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежей в размере 240442 рубля 63 копейки в пользу ответчика – ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее - ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее - ООО «ПО Камагро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 10.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО2 о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежей в размере 240 442 рубля 63 копейки в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее - «АТБ» (ПАО), Банк, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств в размере 240 442 рубля 63 копейки в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.03.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика «АТБ» (ПАО) на ФИО3; к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «АТБ» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотреть спор по существу и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, срок исковой давности на дату подачи настоящего заявления в суд не истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.12.2019 судебное разбирательство произведено с самого начала, в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 24.10.2016 со счета должника по платежному поручению № 2172 перечислены денежные средства на счет в «АТБ» (ПАО) в сумме 240 442 рубля 63 копейки с назначением платежа: «Погашение кредита по кредитному договору № <***> от 26.06.2012 на имя ФИО3 л/с <***> сумма 240442-63 без налога (НДС). Сумма 240442-63 Без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что сделка может быть оспорена по специальным основаниям только в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 20.04.2017, временным управляющим должником утвержден ФИО5, на которого впоследствии решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий ФИО5 мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о финансовом состоянии ООО «ПО Камагро» и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «ПО Камагро». Из названных документов видно, что выписка по расчетному счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), на основании которой конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, была получена временным управляющим ФИО4 еще в процедуре наблюдения (письмо от 30.05.2017 № 751/702730 операционного офиса в г. Петропавловске-Камчатском филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске).

Поэтому срок исковой давности в данном случае начал течь с момента возложения на ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника (30.11.2017).

Первоначально заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО2, являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО5, 10.10.2018 через систему «Мой арбитр», то есть до истечения годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты утверждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

В настоящем обособленном споре замена ненадлежащего ответчика на ФИО3 произведена определением суда от 01.03.2019 на основании устного ходатайства представителя конкурсного управляющего, заявленного в судебном заседании 01.03.2019 (л. д. 53).

Таким образом, поскольку ФИО3 в качестве надлежащего ответчика привлечен за пределами годичного срока исковой давности, который истек 30.11.2018, заявителем пропущен срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств со счета должника совершена 24.10.2016, то есть в преддверии банкротства, а именно в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 11.11.2016.

Согласно письменным возражениям ответчика (ФИО3) оспариваемый платеж произведен должником с письменного заявления ФИО3 из суммы начисленной ему заработной платы, как генерального директора данного общества, в счет погашения кредитного договора, заключенного между ответчиком и «АТБ» (ПАО), поскольку размер заработной платы (330 000 рублей) позволял ФИО6 производить такие платежи.

Таким образом, перечисленные денежные средства в сумме 240 442 рубля 63 копейки, являясь заработной платой ответчика, относятся ко второй очереди удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ПО Камагро» имело задолженность перед кредиторами второй очереди, а именно:

- задолженность перед работником ФИО7 (должность - повар-пекарь) в размере 33 000 руб. компенсации проезда, что подтверждается определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.03.2016 по делу № 2-2618/2016 об утверждении мирового соглашения;

- задолженность перед работником ФИО8 (должность - капитан судна «СЛВ-314») в размере 386 151 рубль по заработной плате за период с 01.07.2016 по 30.05.2017; 150 000 рублей компенсации за неиспользованный отпуск; 10 000 рублей компенсации за питание на судне, что подтверждается решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.07.2017 по делу № 2-6245/2017.

Также, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПО Камагро», открытому в Банке ВТБ за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в пользу ФИО3 либо третьих лиц из средств заработной платы ФИО3 было произведено выплат на сумму 716 908 рублей 72 копейки, что значительно превышает размер заработной платы ответчика. Более того, из назначения платежа, указанного в платежном поручении не следует, что выплата осуществлялась в счет заработной платы.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки (24.10.2016) у ООО «ПО Камагро» имелась кредиторская задолженность, что подтверждается определениями суда по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр требований должника и реестром требований кредиторов.

Спорная сделка осуществлена ООО «ПО Камагро» по заявлению ФИО3, который осуществлял руководство ООО «ПО Камагро» в период совершения сделки и являлся его учредителем, принимал и исполнял решения о погашении своей кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет в «АТБ» (ПАО) в сумме 240 442 рубля 63 копейки, как погашение кредита ФИО3, были удовлетворены требования ФИО3 в размере 240 442 рубля 63 копейки, при наличии требований иных кредиторов.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что поведение ФИО3 не отвечало признакам нормального поведения сторон в рамках осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств со чета должника на счет в «АТБ» (ПАО) в сумме 240 442 рубля 63 копейки с назначением платежа: «Погашение кредита по кредитному договору № <***> от 26.06.2012 на имя ФИО3 л/с <***> сумма 240442-63 без налога (НДС). Сумма 240442-63 Без налога (НДС)», совершена с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и ГК РФ в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании приведенных норм права, с целью приведения сторон в первоначальное положение, применяя последствия признания сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет в «АТБ» (ПАО) в сумме 240 442 рубля 63 копейки, как погашение кредита ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО3 240 442 рубля 63 копейки. Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что оспариваемая выплата осуществлялась в счет каких-либо обязательств Общества перед ФИО3, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления какого-либо требования ФИО3 к должнику.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ПО Камагро».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019 по делу №А24-4537/2016 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» по платежному поручению № 2172 от 24.10.2016 денежных средств в сумме 240442 рубля 63 копейки в погашение кредита Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ПАО) по кредитному договору <***> от 26.06.2012 за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» 240442 (Двести сорок тысяч четыреста сорок два) рубля 63 копейки в качестве применения последствий недействительности сделки, 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО9