Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А57-6642/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6642/2018
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИКА-СВЧ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года по делу №А57-6642/2018, (судья Е. В. Бобунова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИКА-СВЧ» (ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектран» (ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Спектран» - директор ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИКА-СВЧ» (далее – ООО НПП «НИКА-СВЧ», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спектран» (далее - ООО «Спектран) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИКА-СВЧ» убытков, возникших в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 741 675 руб.

Решением от 02 августа 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6642/2018 в удовлетворении исковых требований истцу, ООО НПП «НИКА-СВЧ» отказано. ООО НПП «НИКА-СВЧ» из Федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 8 208 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поставки между сторонами считается заключенным на основании совершенных конклюдентных действий.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектран» является, согласно официальному сайту организации, производителем генератора сигналов SPG-44.

ООО НПП «НИКА-СВЧ» обратилось в 2016 году к ООО «Спектран» с предложением о покупке одного генератора.

ООО «Спектран» 23.11.2016 был выставлен счет на оплату №87 генератора сигналов SPG-44 в количестве 1 штуки в сумме 690 000 рублей.

25.11.2016 ООО НПП «НИКА-СВЧ» платежным поручением №380 от 25.11.2016 на сумму 690 000руб., произвело оплату по счету №87 от 23.11.2016.

13.11.2017, 06.12.2017, 21.12.2017 истец в адрес ответчика направлял претензии (требования) с требованиями поставить товар или возвратить денежные средства, оплаченные по счету №87 от 23.11.2016.

Ответчик на претензии не ответил, товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец заключил договор поставки с иным контрагентом.

Так, между ООО НПП «НИКА-СВЧ» (покупатель), с одной стороны и ООО «РОДЕ и ШВАРЦ РУС» (поставщик), с другой стороны были заключены договоры поставки №10/2018-D1 от 10.01.2018, №11/2018-D1 от 10.01.2018, №16/2018-D1 от 12.01.2018 на общую сумму 3 431 676 рублей.

По указанным договорам ООО «РОДЕ и ШВАРЦ РУС» поставило ООО НПП «НИКА-СВЧ», согласно товарным накладным №199 от 07.03.2018, №200 от 07.03.2018, №94 от 25.01.2018 следующее оборудование

- SMF100A (1167.0000К02) генератор сигналов с опциями SMF-B20, SMF-B27, SMF-B2, SMF-B22, SMF-B34, SMF-B144N в количестве 1 штуки;

- SMF-K23 (1167.7704.02) код активации программной опции ("импульсный генератор") на бумажном носителе в количестве 1 штуки;

- SMF-K3 (1167.7804.02) код активации программной опции ("узкоимпульсная модуляция") на бумажном носителе в количестве 1 штуки.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору, по мнению истца, привело к необходимости заключения договора поставки с иным контрагентом, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, возникших в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по возврату предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению убытков в связи с заключением договора поставки с другим поставщиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

После обращения истца в суд с иском ответчик возвратил последнему сумму предоплаты и заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений и неидентичности товара, приобретённого истцом у другого поставщика, товару, передать который должен был ответчик.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений апелляционный суд находит ошибочным в виду следующего.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 432 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплатив 25.11.2016 выставленный ответчиком 23.11.2016г. счет №87 на оплату генератора сигналов SPG-44 в количестве 1 штуки в сумме 690 000 рублей, истец фактически принял условия оферты, изложенные в выставленном счете.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае между сторонами заключен договор купли-продажи генератора сигналов SPG-44 на условиях, содержащихся в счете на оплату товара N 87 от 23.11.2016 на сумму 690 000 рублей, в связи с чем ответчик обязан был передать истцу соответствующий товар.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием передать товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

Содержание указанных писем свидетельствует о том, что истец расторгает с ответчиком договор купли-продажи товара согласно счету на оплату товара N 87 от 23.11 и требует возвратить предварительную сумму оплаты в размере 690 000.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем в настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неверного решения.

В соответствии со статьями 15, 515 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения условий договора виновная сторона должна возместить убытки, вызванные нарушениями с ее стороны.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание конкретных убытков обусловлено заключением иной сделки взамен договора, прекращенного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договорного обязательства.

Поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения по поставке товара, положения названной нормы применению не подлежат.

Кроме того, из представленных в дело доказательств безусловно не усматривается, что предметом договоров между истцом и ООО «РОДЕ и ШВАРЦ РУС» является то же оборудование, что указано в счёте на оплату товара N 87 от 23.11.2016.

Между тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что сумма, заявленная истцом в качестве убытков, по своему правовому содержанию не является убытками, а представляет собой результат хозяйственной (предпринимательской) деятельности, неблагоприятные последствия которой он несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года по делу №А57-6642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи Т. В. Волкова



Т. Н. Телегина