Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А32-8726/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8726/2020
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2022 года
15АП-23307/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу № А32-8726/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВИП Бейсуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» (далее – должник, ООО «Новые аграрные технологии») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 заявление ООО «Новые аграрные технологии» принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в отношении ООО «Новые аграрные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 ООО «Новые аграрные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВИП Бейсуг» (далее – ООО «УК ВИП Бейсуг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые аграрные технологии», ссылаясь на наличие задолженности в размере 11 000 000 руб. основного долга и 1 763 168,99 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 требования ООО «УК ВИП Бейсуг» к ООО «Новые аграрные технологии» в сумме 11 000 000 руб. основного долга и 1 763 168,99 руб. процентов признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие оснований для признания за спорным требованием статуса корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО «УК ВИП Бейсуг» (заявитель, кредитор) и ООО «Новые аграрные технологии» (должник) заключен договор займа, на основании которого должнику 02.07.2013 на условиях срочности, возвратности и платности, передана денежная сумма в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2013 № 192.

Срок возврата займа установлен не позднее 25.12.2028.

За пользование займом взимаются проценты в размере 5,5% годовых.

Должник 06.12.2017 погасил часть займа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1975 от 06.12.2017.

Кроме указанного, должник оплатил часть процентов за пользование займом в общей сумме 992 490,75 руб.

15.12.2017 между ООО «УК ВИП Бейсуг» и ООО «Новые аграрные технологии» заключен договор займа, на основании которого должнику 02.07.2013 на условиях срочности, возвратности и платности, передана денежная сумма в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 № 318.

Срок возврата займа установлен не позднее 25.12.2028.

За пользование займом взимаются проценты в размере 5,5% годовых.

На основании указанных обстоятельств, ООО «УК ВИП Бейсуг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным и понизил очередность его удовлетворения, обоснованно приняв во внимание следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств ООО «УК ВИП Бейсуг» в размере 11 000 000 руб. основного долга и 1 763 168,99 руб. процентов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В подтверждение факта наличия у должника неисполненных денежных обязательств заявитель представил платежное поручение от 02.07.2013 № 192, в соответствии с которым должнику на условиях срочности, возвратности и платности, передана денежная сумма в размере 5 000 000 руб., а также платежное поручение от 18.12.2017 № 318, в соответствии с которым должнику передана 6 500 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств в полном объеме должником не исполнены.

Факт предоставления займов в размере 11 500 000 руб. не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалами дела.

Таким образом, ООО «УК ВИП Бейсуг» доказало факт реального исполнения своих обязательств по договору займа, что исключает квалификацию указанных сделок как мнимых, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «УК ВИП Бейсуг» являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении обособленного спора установлено, что на момент предоставления первого займа 02.07.2013, единственным участником ООО «Новые аграрные технологии» и ООО «УК ВИП Бейсуг» являлось одно лицо – ФИО4.

Таким образом, должник и кредитор находились под общим контролем одного бенефициара и вместе с ним составляли одну группу лиц по признакам, предусмотренным Федеральным законом «О защите конкуренции».

Кроме того, на момент предоставления второго займа 18.12.2017, директором и единственным участником ООО «УК ВИП Бейсуг» являлся ФИО5, а единственным участником ООО «Новые аграрные технологии» – его мать ФИО6.

Родственная связь подтверждена справкой отдела ЗАГС Выселковского района от 16.02.2021: мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Факт выдачи займа свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Если бы ООО «УК ВИП Бейсуг» не выдало заем должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был вынужден подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что ООО «УК ВИП Бейсуг» было объективно выгодно предоставление должнику указанного займа, либо каких-либо разумных причин, по которым договор займа заключен на указанных условиях именно с должником, в материалы дела не представлено.

При этом, неустранение контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

На момент предоставления займа должник находился в состоянии имущественного кризиса (трудного экономического положения) – согласно бухгалтерской отчетности должника размер чистых активов в период 2013-2015 годов составлял отрицательную величину: 2016 год – 133 793 тыс. руб.; 2017 год – 165 475 тыс. руб.

При этом деятельность должника на протяжении 2013-2017 годов была убыточной: 2013 год – - 104 722 тыс. руб.; 2014 год – - 8 988 тыс. руб.; 2015 год – - 25 992 тыс. руб.; 2016 год – - 80 999 тыс. руб.; 2017 год – - 31 682 тыс. руб.

То, что должник на момент заключения договора займа находится в состоянии трудного экономического положения (имущественный кризис), ООО «УК ВИП Бейсуг» в силу аффилированности не могло не знать, т.е. существует реальная угроза неполучения денежных средств по договорам процентного займа. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров.

Таким образом, оформляя сделку займа, кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, финансировал деятельность должника.

Таким образом, заключение кредитором и должником договора займа свидетельствует о том, что данный договор заключен для должника на льготных, нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений ООО «УК ВИП Бейсуг» и должника в виде предоставления должнику преференциальной возможности пользоваться денежными средствами фактически без предоставления какого-либо обеспечения.

Такое поведение не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений. Установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие признаков аффилированности между должником и заявителем, свидетельствуют о том, что перечисления денежных средств по договорам займа носили компенсационный характер в период финансового кризиса должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент выдачи займа и перечисления денежных средств по договору оказания услуг должник и кредитор являлись аффилированными лицами, кредитор до возбуждения дела о банкротстве не истребовал у должника задолженность, а предоставление средств фактически представляло собой финансирование должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО «УК ВИП Бейсуг» в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами и наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленное требование является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о корпоративном характере финансирования как основании для отказа во включении требования в реестр признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является достаточным обстоятельством для того, чтобы переквалифицировать договорные отношения, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. В данном случае аффилированность при условии наличия действительных обязательств не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Так, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед ООО «УК ВИП Бейсуг» по договорам займа не исполнены.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае финансирование оформлено договором займа, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 по делу № 309-ЭС19-22955 (2).

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым подписание договора займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу № А32-8726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян