Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А47-5736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2344/24

Екатеринбург

29 мая 2024 г. Дело № А47-5736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2024 по делу № А47-5736/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 18.12.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена

ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 09.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере

650 000 руб., признания за ФИО4 права требования к обществу с

ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – общество «Строй Инвест») по договору-обязательству купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате от 19.10.2018 № 06.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, договор цессии признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 650 000 руб., восстановления права требования ФИО4 к обществу «Строй Инвест» по договору-обязательству купли-продажи

от 19.10.2018 № 06.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение суда первой инстанции от 09.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.02.2024 отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку оспариваемая сделка совершена ФИО2 после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и без согласия финансового управляющего, то сделка является ничтожной в силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что отказ ФИО4 от иска, заявленный при рассмотрении дела № А47-8699/2020, лишает цессионария (должника в лице его финансового управляющего) права на обращение в арбитражный суд с тождественным заявлением, а, следовательно, возможности пополнить конкурсную массу за счет общества «Строй Инвест» как в рамках первого дела о его банкротстве № А47-8699/2020, так и в рамках текущего дела № А47-18275/2023 путем оспаривания заключенных обществом «Строй Инвест» сделок и привлечения генерального директора общества «Строй Инвест» к субсидиарной ответственности после включения требований должника в реестр общества «Строй Инвест». По мнению финансового управляющего, действуя добросовестно, учитывая интересы кредиторов должника, ФИО4 должен был обратиться в рамках дела № А47-8699/2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не заявлять отказ от иска.

Заявитель жалобы также указывает на то, что вывод апелляционного суда о необходимости оказания предпочтения требованиям одного из участников долевого строительства перед включенными во вторую очередь реестра требованиями Федеральной налоговой службы не соответствует закону.

ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника решением суда от 12.10.2021 между ФИО4 (цедент) и

ФИО2 (цессионарий) 18.10.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору-обязательству купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате от 19.10.2018 № 06, заключенному между обществом «Строй Инвест» и ФИО4 (покупатель).

Право требования состоит из обязанности общества «Строй Инвест», согласно разделу 1 договора от 19.10.2018 № 06, заключить основной договор купли-продажи квартиры и передать покупателю квартиру общей ориентировочной площадью 37 кв. м, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную на первом этаже трехэтажного 8-квартирного дома по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельское поселение Ленинский сельсовет, <...> Победы, дом № 12/5, согласно техническим характеристикам (комплектации), указанным в приложении № 1. Срок заключения основного договора – до 20.12.2018, стоимость квартиры – 1 100 000 руб., оплата - в рассрочку с момента подписания договора от 19.10.2018 № 06 до момента заключения основного договора.

На дату заключения данного договора уступки права требования (цессии) ФИО4 внес предоплату по договору-обязательству купли-продажи от 19.10.2018 № 06 в размере 650 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту в размере 650 000 руб.

В пункте 3.2 договора отражено, что расчет между сторонами производится в день подписания данного договора. Получив указанные денежные средства, цедент полностью отказывается от притязаний к обществу «Строй Инвест» по договору от 19.10.2018 № 06.

Сторонами составлена расписка от 18.10.2021, согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб.

В приговоре Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2021 по уголовному делу по обвинению ФИО2 отражено, что ФИО2 возместил ущерб ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Указанное явилось обстоятельством, смягчившим наказание.

Приговором суда установлено, что ФИО2 осуществил незаконное, в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, привлечение денежных средств граждан на общую сумму 7 320 000 руб. для строительства жилых помещений в трехэтажном 8-квартирном доме по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельское поселение Ленинский сельсовет, <...> Победы, дом № 12/5, который не был введен в эксплуатацию. Администрацией Ленинского сельсовета Оренбургского района выдано разрешение обществу «Строй Инвест» на строительство указанного дома на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1301001:3622. Срок действия разрешения установлен до 09.06.2019. ФИО2 от имени общества «Строй Инвест» заключил договор аренды указанного земельного участка с ФИО10 с последующим выкупом в 2017 году, сроком на 11 месяцев. ФИО2 в период с 12.04.2018 по 12.12.2018 являлся фактическим руководителем общества «Строй Инвест». Для строительства жилого дома ФИО2 привлек денежные средства граждан под видом инвестиций в строительство жилого дома. При этом ФИО2 осознавал, что привлечение денежных средств граждан допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который подлежит обязательной государственной регистрации, однако умышленно проигнорировал установленный законом порядок организации привлечения денежных средств граждан, связанный с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах. ФИО2 заключил договоры-обязательства купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате с шестью покупателями, в том числе и с ФИО4 на сумму

1 300 000 руб. По договору ФИО4 внесена сумма 650 000 руб. ФИО2 подано заявление в Администрацию Ленинского сельсовета Оренбургского района о вводе дома в эксплуатацию. Однако дом не введен в эксплуатацию, поскольку имелись несущественные нарушения, которые можно было исправить в течение непродолжительного времени. После устранения нарушений ФИО2 вновь обратился с заявлением о вводе дома в эксплуатацию, но на тот момент уже закончился срок разрешения на строительство, Администрацией в продлении данного срока отказано. В результате дом построен полностью, но не введен в эксплуатацию. Договор аренды земельного участка ФИО10 расторгнут в одностороннем порядке в марте 2019 года. ФИО2 возместил ущерб некоторым покупателям квартир.

В рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму более

16 млн. руб., в том числе во вторую очередь – требования Федеральной налоговой службы на сумму 36 тыс. руб., в третью очередь – требования

9 кредиторов на общую сумму по основному долгу более 14 млн. руб. Самыми крупными требованиями являются требования ФИО10

на сумму более 8 млн. руб. и требования общества с ограниченной ответственностью «Терем» на сумму более 3 млн. руб.

Полагая, что вышеуказанная сделка цессии является ничтожной, поскольку совершена должником без согласия финансового управляющего, после введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц директором общества «Строй Инвест» является ФИО11, бывшая супруга должника, фактическое руководство обществом «Строй Инвест» осуществлял ФИО2, единственным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Строй Инвест» являлось отсутствие средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, следовательно, ФИО2 является заинтересованным по отношению к обществу «Строй Инвест» лицом и должен был знать о недостаточности у общества имущества для осуществления встречного исполнения, поскольку по спорному договору приобрел права требования к обществу «Строй Инвест» уже после установления у общества признаков несостоятельности.

В дополнительном отзыве на заявление ФИО4 заявил о применении исковой давности. По его мнению, срок давности составляет один год и истек 05.10.2022, в то время как заявление подано финансовым управляющим 09.02.2023.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена лично должником в нарушение прямого запрета, предусмотренного

статьей 213.25 Закона о банкротстве, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 3 пункта 5

статьи 213.25 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности составляет три года, и данный срок не пропущен, даже если считать его с даты совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметил, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог и не должен был знать о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации, заключая договор уступки права требования, ФИО4, права которого были ранее нарушены ФИО2, рассчитывал на возврат

внесенных им в кассу общества «Строй Инвест» денежных средств, при заключении оспариваемого договора цессии он получил возмещение причиненного ущерба, поскольку общество «Строй Инвест» не осуществило встречное исполнение обязательства застройщика и не передало квартиру ФИО4

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО4 являлся экономически и юридически слабой стороной в отношениях долевого строительства, передал обществу «Строй Инвест» в лице ФИО2 денежные средства в целях приобретения жилого помещения, строительство которого так и не завершено. Более того, судом учтено, что ФИО4 признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в рамках настоящего дела имущественные права кредиторов противопоставлены правам граждан - участников долевого строительства, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиком, в связи с чем должник в первую очередь должен был оказать предпочтение требованиям

ФИО4 как гражданина - участника долевого строительства, поскольку негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно рассчитывая на встречное исполнение обязательства.

Довод ФИО4 о пропуске срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что финансовый управляющий о совершении договора уступки права требования узнал только 14.03.2022, получив от кредитора ФИО10 копию определения суда от 10.03.2022 по делу № А47-8699/2020, в котором указано, что право требования от ФИО4 перешло к ФИО2 по договору цессии.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о

несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзацы 2 и 3 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не учтено то, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому обстоятельства аффилированности стороны сделки по отношению к должнику и наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из того, что сделка совершена в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без согласия финансового управляющего, поскольку состоялась после вынесения судом решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) – резолютивная часть решения объявлена судом 05.10.2021, в полном объеме оно изготовлено 12.10.2021, оспариваемый договор уступки права требования (цессии) заключен 18.10.2021.

Судом первой инстанции критически оценены возражения ответчика об отсутствии доказательств реальности оплаты ФИО2 по оспариваемому договору цессии с учетом прекращения производства по делу № А47-8699/2020 определением арбитражного суда от 10.03.2022 в связи с принятием отказа ФИО4 от требований о признании несостоятельным (банкротом) общества «Строй Инвест», поскольку в данном определении судом указано на пояснения ФИО4 о том, что право требования к обществу «Строй Инвест» передано им ФИО2 по договору цессии от 18.10.2021, в счет оплаты уступленного права ФИО2 произвел в пользу ФИО4 платеж в сумме 650 000 руб.

Кроме того, в приговоре Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2021 по уголовному делу по обвинению ФИО2 отражено, что

ФИО2 возместил ущерб ФИО4, ФИО6,

ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Строй Инвест», а также при вынесении Дзержинским районным судом г. Оренбурга приговора по обвинению ФИО2 суды исходили из факта оплаты ФИО2 договора цессии и возмещения ФИО2 ущерба ФИО4

Суд апелляционной инстанции сделал аналогичные выводы по фактическим обстоятельствам дела, признал оплату должником

ФИО4 650 000 руб. состоявшейся.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, проигнорировал ничтожность оспариваемой сделки на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что спорный договор заключен до введения процедуры реализации имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку совершение оспариваемой сделки (18.10.2021) осуществлено после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.

Судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права относительно квалификации данной сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена должником после введения процедуры реализации имущества должника и направлена на распоряжение конкурсной массой без согласия финансового управляющего.

Выводы апелляционного суда о приоритетной защите прав граждан - участников долевого строительства сделаны без учета того обстоятельства, что приоритетная защита таких прав осуществляется за счет конкурсной массы общества – застройщика, а не конкурсной массы бенефициара этого общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в признании сделки недействительной у суда апелляционной инстанции не имелось, постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции относительно ничтожности оспариваемой сделки на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве являются верными, сделаны на основании исследования имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом мотивированы.

В качестве реституционных последствий ничтожной сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб., восстановил права требования ФИО4 к обществу «Строй Инвест» по договору-

обязательству купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате от 19.10.2018 № 06.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ФИО4 как на проигравшую сторону спора.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А47-5736/2021 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

Д.Н. Морозов