Решение от 15 января 2025 г. по делу № А33-3148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 января 2025 года


Дело № А33-3148/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «16» января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2024 № 774-2024,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.05.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 214 500,00 руб., неустойки по договору № 1.21 в размере 117 633,00 руб. по день фактического исполнения обязательства, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 128 204,62 руб. по день уплаты средств истцу.

Определением от 15.03.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.07.2024 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО4.

05.12.2024 в арбитражный суд от истца посредством сервиса «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 139 500,00 руб. неосновательного обогащения, 117 633,00 руб. неустойки, 39 461,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 05.12.2024, а также по день уплаты денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом. Дело рассматривалось с учетом принятых судом уточнений.

Истец настаивал на требованиях по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на заявление:

- в нарушение условий договора исходные данные направлены ответчику только 03.02.2022, то есть с просрочкой в 42 календарных дня. Выданные исходные данные являлись данными первой очереди, недостаточными для работ по договору без исходных данных второй и третьей очереди. В процессе работы истцом исходные данные постоянно корректировались до 26.08.2022, что подтверждается перепиской сторон;

- срок выполнения работ определен без учета времени согласования заказчиком промежуточных результатов работ;

- нарушение срока выполнения договорных работ произошло не по вине ответчика, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется;

- начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств не обосновано, поскольку 28.08.2022 ответчик исполнил свои обязательства на всю сумму выплаченного аванса, работы приняты истцом без замечаний;

- начисление неустойки за период с  20.05.2022 по 09.09.2022, процентов за период с 10.09.2022 по 01.10.2022 неправомерно в силу постановления Правительства Российской Федерации от28.03.2022 № 497.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПроект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) от 17.12.2021 № 1.21, по условиями пунктам 1.1. которого исполнитель по отдельным заданиям заказчика выполняет работы (оказывает услуги) по разработке и подготовке рабочей документации благоустройства и озеленения территории для нужд объекта. Для целей исполнения договора под объектом понимается многофункциональный комплекс зданий «Творческий квартал», состоящий из отдельных корпусов общественно-делового назначения, находящийся по адресу: Россия, г. Москва, территория инновационного центра «Сколково».

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель гарантирует заказчику передачу результатов работ по договору в качестве, не нарушающем исключительных прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1. договора задания заказчика могут инициироваться: заказчиком, в виде прямого предложения исполнителю; исполнителем, в виде прямого предложения заказчику. В отношении каждого отдельного задания заказчика составляются приложения договора: задание Заказчика (приложение №1 к договору);  накладная на передачу информационных материалов (приложение № 2 договора); акт о выполнении договора (приложение № 3 договора).

Сторонами согласовано, что выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, должно быть завершено исполнителем не позднее 22.03.2022. При этом сроки выполнения отдельных этапов работ по договору устанавливаются сторонами в задании заказчика в разделе «График выполнения договора» (приложение №1 к договору). Сроки выполнения работ по разделу задания заказчика «График выполнения договора» приводятся без учета времени согласования заказчиком промежуточных результатов работ (разделов/этапов работ) и условий их выполнения (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора исполнитель выполняет договор в объеме, согласованном в задании заказчика в разделе «Состав работ/услуг по заданию» на основе исходных данных, указанных в таком приложении к договору. Задание заказчика вступает в силу после его подписания сторонами: при получении электронного уведомления исполнителем от заказчика о согласовании задания - в день получения такого уведомления и электронного образа задания исполнителем от заказчика на свой адрес электронной почты, если задание сторонами согласуется полностью в электронном виде или передано нарочно исполнителем заказчику на подпись; в день подписания задания, если задание подписано при очной встрече сторон.

Пунктом 2.7.1. договора установлено право исполнителя приостанавливать выполнение договора в случае, если не будут заказчиком обеспечены условия для его выполнения (недостаточность исходных данных, указанных в задании заказчика в разделе «Состав работ/услуг по заданию», отсутствие необходимых регламентов согласований или их неисполнение (ненадлежащее исполнение) представителями заказчика) - на период до дня, когда такие условия будут созданы, с увеличением срока выполнения задания на период приостановления, без оплаты неустойки.

В том случае, если исполнитель своим решением и своими возможностями работы выполнил (оказал услуги) в отсутствии обещанных в задании условий по договору ввиду их непредставления заказчиком, заказчик обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) на условиях договора, в размере, соответствующему такому заданию.

Пунктом 2.8.1. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ/оказанных услуг производится по каждому заданию заказчика отдельно.

Согласно пункту 2.8.2. договора исполнитель представляет заказчику в приемку результаты работ (на согласование результаты этапов работ) по каждому выполненному заданию (по заданию в целом или по его отдельным этапам), заявляется на признание услуг оказанными (по заданию в целом или по его отдельным этапам), по накладной на передачу информационных материалов (приложение № 2 договора), предъявляет акт о выполнении договора по заданию (приложение № 3 договора), в порядке, указанном в пунктах 1.2., 9.1. –9.5. договора. В том случае, если задание выполняется поэтапно (по разделам), и стоимость работ по этапам (разделам) определена заданием, исполнитель вправе предъявить заказчику акты выполненных работ по отдельным выполненным этапам задания.

Заказчик в срок, не позднее 10-ти календарных дней со дня получения исполненного по договору к приемке, рассматривает представление исполнителя и направляет ему подписанный акт о выполнении договора либо мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.8.3. договора).

В силу пункта 2.9. договора работы по заданию считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком по наступлению одного из условий:

- подписанием заказчиком акта выполненных работ по заданию в сроки, указанные в пункте 2.8.3 договора (пункт 2.9.1. договора);

- если по истечении срока, указанного в пункте 2.8.3 договора, заказчик не выдал исполнителю подписанный им акт о выполнении договора по заданию и не предъявил исполнителю отказ от приемки исполненного по договору с обоснованием претензий, работы исполнителя считаются выполненными и принятыми заказчиком. Исполнитель в силу действия статьи 753 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе подписать акт о выполненных работах в одностороннем порядке и требовать их оплаты (пункт 2.9.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлена общая стоимость работ/услут, указанных в пункте 1.1. договора, которая составляет 3 470 000,00 руб.   

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работы/услуги по договору в порядке, указанном в задании заказчика в разделе «Протокол согласования стоимости договора по заданию» (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что любое действие или документ, оформление которого необходимо сторонам по договору, включая передачу результатов работ по договору, могут быть совершены или оформлены в электронном документообороте, в том числе по электронной почте в виде электронного образа печатного документа за подписью издающей стороны, либо с использованием ЭЦП. В последствие, по запросу заинтересованной стороны ей передаются печатные формы запрашиваемых документов.

Пунктом 4.2. договора стороны договорились, что будут определять и утверждать непосредственный порядок выполнения договора - в форме уведомлений и иных писем, приемлемых для целей его исполнения, а также в ходе телефонных переговоров и по результатам очных консультаций. Переписка сторон происходит посредством пересылки писем по адресу электронной почты. Для оперативного общения стороны договорились пользоваться электронными сервисами быстрого обмена сообщениями (Viber, Telegram, WhatsApp).

Пунктом 4.4. договора стороны согласились с тем, что переписка по электронным адресам имеет юридическую силу.

Согласно пункту 5.1. договора исполнитель незамедлительно уведомляет заказчика о случаях, грозящих наступлением обстоятельств, препятствующих выполнению договора, либо об обнаружении (установлении) таких обстоятельств и до распоряжения заказчика приостанавливает выполнение работ по договору.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по заданию заказчика, установленных в разделе «График выполнения договора», в отношении такого задания он уплачивает заказчику пени в размере 0,03% от стоимости работ по просроченному этапу за каждый день просрочки исполнения.

Договор вступает в силу после его подписания сторонами, в порядке, указанном в пунктах 9.1- 9.5 договора, и действует:

- в части выполнения работ/оказания услуг по договору срок обусловлен периодом выполнения работ/оказания услуг согласно графикам выполнения договора по заданиям (состав работ / услуг по заданиям), принятым к исполнению сторонами по 31.12.2023;

- в части расчетов по договору - до полного исполнения обязательств по оплате (пункт 7.1. договора).

Из пункта 7.2. договора следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при условии письменного уведомления другой стороны о расторжении не менее чем за 10 (десять) дней до даты предполагаемого расторжения и проведения расчетов по договору (в части выполненных работ / оказанных услуг на дату расторжения договора).

Договор вступает в силу под условием и в сроки, указанные в пунктах 9.2, 9.2.1, 9.2.2 договора, с учетом положений пунктов 7.1 и 9.5 договора. При этом договор распространяется на отношения сторон, начиная с 17.12.2021 (пункт 9.1. договора).

В Главе 10. Адреса, другие реквизиты и подписи сторон договора указан официальный адрес электронной почты заказчика: barkovms@monolit-holding.ru

17.12.2021 стороны подписали Задание заказчика № 1 (далее – Задание), Разделом 1 которого установлен следующий состав работ: Раздел 1. Генеральный план, Визуализации; Раздел 2. Наружное и ландшафтное освещение; Раздел 3. Ливневая канализация; Раздел 4. Архитектурные решения и конструктивные решения малых архитектурных форм индивидуального изготовления; Раздел 5. Автоматический полив.

Заданием установлены следующие исходные данные и сроки их выдачи:

 № п/п

Исходные данные, включая форму (в том числе указание на электронные форматы - pdf, dwg, jpg)  их выдачи и указания на источники их получения

Сроки выдачи (получения) исходных данных

1
Проект раздела стадия П,  получивший  положительное заключение гос. экспертизы, в формате PDF и DWG

Не позднее трех рабочих дней со дня вступления Задания в силу, в электронном формате, направлением на электронную почту makeevauv@designservice.art

2
Дополнительные данные, которые необходимо учесть при разработке рабочей документации Объекта

- на усмотрение заказчика;

- по запросу исполнителя, в согласованные с заказчиком сроки (в порядке, указанном в главе 4-ой договора);

3
Регламенты   согласований   результатов   работ (по этапам, в целом) со специалистами отделов от заказчика.

- по мере поступления сведений заказчику, но в разумные сроки, обусловленные сроками выполнения этапов проекта по заданию и требованиями к их выполнению, в электронном виде, на почту.

Согласно пункту 1 Раздела 2 Задания величина вознаграждения исполнителя по заданию составляет 3 470 000,00 руб. (НДС не облагается). Пунктом 2 Раздела 2 Задания предусмотрено, что не позднее пяти календарных дней со дня вступления Задания в силу заказчиком исполнителю уплачивается аванс в размере 35% от стоимости вознаграждения, что составляет 1 214 500,00 руб.    

В соответствии с пунктом 1 Раздела 3 Задания срок выполнения работ исчисляется с первого рабочего дня, следующего за днем вступления Задания в силу, в течение 105 календарных дней. Указанный срок приведен без учета времени  согласования заказчиком промежуточных результатов работ (разделов задания) и условий их выполнения.

По платежному поручению от 10.01.2022 № 2 во исполнение пункта 2 Раздела 2 Задание истцом ответчику выплачен аванс в размере  1 214 500,00 руб.

Согласно исковому заявлению 03.02.2022 заказчик направил исполнителю исходную документацию, предусмотренную договором, однако по состоянию на 26.08.2022 исполнитель работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Истец письмом от 29.08.2022 № 47-86-425 уведомил ответчика о расторжении договора от 17.12.2021 № 1.21 с 09.09.2022, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 214 500,00 руб. Претензия направлена посредством электронной почты 29.08.2022 на электронный адрес: MakeevaUV@designservice.art. 

Письмом от 08.09.2022 ответчик выразил возражения против расторжения договора, указав, что аванс внесен истцом с нарушением установленного договором срока на 19 календарных дней, исходные данные представлены истцом с нарушением оговоренных сроков в 42 календарных дня, а именно 03.02.2022.

Письмом от 27.09.2022 ответчик направил истцу ведомость объема выполненных работ на сумму 1 254 167 руб., а также акт о выполнении договора от 27.09.2022 на указанную сумму, подписанный ответчиком.

Рассмотрев представленную ведомость объемов выполненных работ, истец принял  решение закрыть по акту о выполнении договора по заданию Этап 1 «Генеральный план. Визуализация. Частичное закрытие» на сумму выполненных работ в размере 900 000,00 руб. (письмо от 27.10.2022 № 47-86-68). К письму приложена скорректированная ведомость объемов работ с подтвержденным выполнением.

Письмом от 30.11.2022 № 47-86-118 истец сообщил ответчику об отсутствии необходимости привлечении его к выполнению работ по разработке разделов «Наружное и ландшафтное освещение», «Автоматический полив», поскольку данные работы выполнены другим подрядчиком, а также попросил возвратить неотработанный аванс в размере 314 500.00 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истцом на основании пункта 5.2. договора начислена неустойка за период с 20.05.2022 по 09.09.2022 в размере 117 633,00 руб., кроме того на сумму неотработанного аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 05.12.2024 в размере 39 461,28 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «МонолитПроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 17.12.2021 № 1.21 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 139 500,00 руб. неотработанного аванса по договору от 17.12.2021 № 1.21.

В рамках исполнения обязательств по авансированию спорных работ (пункт 2 Раздела 2 Задания) истцом ответчику платежным поручением от 10.01.2022 № 2 перечислены 1 214 500,00 руб.

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. Доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

В рамках заключенного договора стороны 17.12.2021 подписали Задание заказчика № 1 (далее – Задание), Разделом 1 которого установлен следующий состав работ: Раздел 1. Генеральный план, Визуализации; Раздел 2. Наружное и ландшафтное освещение; Раздел 3. Ливневая канализация; Раздел 4. Архитектурные решения и конструктивные решения малых архитектурных форм индивидуального изготовления; Раздел 5. Автоматический полив.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, работы по спорному договору ответчиком выполнены не в полном объеме.

В процессе рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно выполненных ответчиком работ, их объема и стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В целях разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса, требующего специальных знаний, арбитражным судом определением от 22.07.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы: судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить объемы и стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору от 17.12.2021 на выполнение работ № 1.21, соответствующих условиям договора и нормативно-установленным требованиям к работам данного вида. В случае установления факта некачественного выполнения работ определить являются ли недостатки существенными, неустранимыми. В случае если недостатки являются устранимыми определить стоимость устранения недостатков?

2. Устранены ли индивидуальным предпринимателем ФИО1 замечания, выданные заказчиком (приложения 1-6 к дополнительным пояснениям к исковому заявлению)?

16.09.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 00052 общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири», согласно выводам которого:

По вопросу 1: Проведенным исследованием установлено, что выполнение рабочей документации «Дизайн-Сервис» шифр 1.21-2022-Р-ГП Генеральный план объекта «Творческий квартал по адресу: г. Москва, территория ИЦ «Сколково» индивидуальным предпринимателем ФИО1, не нарушает существующих требований нормативно-технической документации, для данного вида работ.

Процентное соотношение фактически выполненной рабочей документации «Дизайн-Сервис» шифр 1.21-2022-Р-ГП Генеральный план объекта «Творческий квартал по адресу: г. Москва, территория ИЦ «Сколково», а также Визуализации Стилобатной части Варианты парковой части Сколково, Творческий квартал «Дизайн Код Дизайн-Сервис», согласно условиям пункта 5 Раздела 1 Задания Заказчика № 1 Договора № 1.21 от 17.12.2021 составляет - 50 %.

Учитывая общую стоимость выполнения работ по Разделу 1. Генеральный план, Визуализация, указанную в Разделе 2 Протокол согласования стоимости по заданию Договора № 1.21 от 17.12.2021, которая составляет 2 150 000,00 рублей, а также 50-ти процентного соотношения рабочей документации, выполненной ИП ФИО1 выявленного в процессе исследования, фактическая стоимость выполненных работ составляет - 1 075 000,00 руб. (один миллион семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

По вопросу 2: В результате исследования выявлено, что замечания, выданные заказчиком (приложения 1-6 к дополнительным пояснениям к исковому заявлению), частично устранены индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определение выполнения или невыполнения остальных замечаний не представляется возможным, т.к. в большей части они обусловлены личными пожеланиями, не подтвержденными требованиями нормативно-технической документацией, а также требуемых более детальных пояснений и предоставления полного комплекта проектной документации.

Заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию. Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнение ответчиком работ на сумму 1 075 000,00 руб. 

С учетом выводов эксперта, истцом произведен перерасчет суммы неотработанного аванса, которая составила 139 500,00 руб. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчиком заявленный размер неотработанного аванса не оспорен.

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата указанной истцом суммы не представил, основания сбережения денежных средств не указал, факт выполнения работ на сумму выплаченного аванса не подтвердил.

Оценив доводы сторон и представленные в материал дела документы, учитывая доказанность истцом факта внесения аванса и неисполнение ответчиком работ, предусмотренных Заданием заказчика от 17.12.2021 № 1, расторжение договора истцом в одностороннем порядке, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании  139 500,00 руб. неосновательного обогащения.

Наравне с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору, начисленной за период с 20.05.2022 по 09.09.2022 в размере 117 633,00 руб., начисленной за период

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по заданию заказчика, установленных в разделе «График выполнения договора», в отношении такого задания он уплачивает заказчику пени в размере 0,03% от стоимости работ по просроченному этапу за каждый день просрочки исполнения.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с просрочкой направления ответчику исходных данных, корректировкой истцом исходных данных в процессе выполнения работ суд признает необоснованными. Расчет неустойки произведен истцом с учетом даты передачи исходных данных 03.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 Раздела 3 Задания срок выполнения работ исчисляется с первого рабочего дня, следующего за днем вступления Задания в силу, в течение 105 календарных дней. Указанный срок приведен без учета времени  согласования заказчиком промежуточных результатов работ (разделов задания) и условий их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2.7.1. договора установлено право исполнителя приостанавливать выполнение договора в случае, если не будут заказчиком обеспечены условия для его выполнения (недостаточность исходных данных, указанных в задании заказчика в разделе «Состав работ/услуг по заданию», отсутствие необходимых регламентов согласований или их неисполнение (ненадлежащее исполнение) представителями заказчика) - на период до дня, когда такие условия будут созданы, с увеличением срока выполнения задания на период приостановления, без оплаты неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств приостановления работ по договору суду не представлено, вследствие чего суд признает факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору доказанным.

Невнесение аванса заказчиком не является безусловным основанием для признания невозможности начала выполнения работ и своевременного их проведения подрядчиком по вине заказчика.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ на основании следующего.

При проверке представленного истцом расчета судом установлено, что истцом не учтены положения Постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования данных норм следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования.

Как следует из статьи 314 ГК РФ, а также пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения, которые не всегда совпадают; требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Указанный подход поддержан также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24- 7916 по делу № А40-282890/2022: при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае - обязанности подрядчика по выполнению работ) и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора подряда).

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, статей 314, 702 ГК РФ, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика выполнить работы в установленные договором (в частности Заданием заказчика от 17.12.2021 №1) возникло при заключении договора и подписании Задания, то есть до даты введения моратория (01.04.2022). Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не подлежит начислению.

Истцом начислена неустойка за период с 20.05.2022 по 09.09.2022 в размере 117 633,00 руб., следовательно, обозначенный период неустойки полностью попадает под действие моратория.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиком 117 633,00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 461,00 руб., начисленными за период с 10.09.2022 по 24.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в период с 25.12.2024  по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом письма 29.08.2022 № 47-86-425, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора от 17.12.2021 № 1.21, договор расторгнут с 09.09.2022. Следовательно, срок неправомерного удержания денежных средств исчисляется с 10.09.2022.

Вопреки доводам ответчика, начисление процентов с 10.09.2022 является правомерным, поскольку обязанность по возврату неотработанного аванса возникла у ответчика в период действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Судом произведен перерасчет суммы процентов по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, который составил 40 982,06 руб., исходя из расчета:

c 10.09.2022 по 18.09.2022 = 139500 / 100  х 8% / 365 х  9 = 275,18 руб.;

c 19.09.2022 по 23.07.2023 = 139500 / 100 х 7,5% / 365 х 308 = 8 828,63 руб.;

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 139500 / 100 х 8,5% / 365 х 22 = 714,7 руб.;

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 139500 / 100 х 12 % / 365 х 34 = 1 559,34 руб.;

c 18.09.2023 по 29.10.2023 =  139500 / 100 х 13% / 365 х 42 = 2 086,77 руб.;

c 30.10.2023 по 17.12.2023 =  139500 / 100 х 15% / 365 х 49 = 2 809,11 руб.;

c 18.12.2023 по 31.12.2023 = 139500 / 100 х 16% / 365 х 14 = 856,11 руб.;

c 01.01.2024 по 28.07.2024 = 139500 / 100 х 16% / 366 х 210 = 12 806,56 руб.;

c 29.07.2024 по 15.09.2024 =  139500 / 100 х 18% / 366 х 49 = 3 361,72 руб.;

c 16.09.2024 по 27.10.2024 =  139500 / 100 х 19% / 366 х 42 = 30 41,56 руб.;

c 28.10.2024 по 24.12.2024 = 139500 / 100 х 21% / 366 х 58 = 4 642,38 руб.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 40 982,06 руб., начисленными на сумму неосновательного обогащения в период с 10.09.2022 по 24.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в период с 25.12.2024  по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением от 06.03.2023 № 316 истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 12 061,00 руб.

Согласно счету на оплату от 09.09.2024 № 59, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» стоимость проведенной судебной экспертизы составила 110 000,00 руб. На депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы ответчиком перечислено 110 000,00 руб. по платежному поручению от 12.07.2024 № 307.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, а также результата рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований истца на сумму на 60,54%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 426,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 43 406,00 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 099,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 482,06 руб., в том числе: 139 500,00 руб. основного долга, 40 982,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 139 500,00 руб., начиная с 25.12.2024, рассчитанные по ; Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 5 426,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 406,00 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 099,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2023 № 316.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая