Решение от 19 января 2022 г. по делу № А58-11374/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11374/2018
19 января 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 415 939, 5 рублей.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Управление образования окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия представителей сторон и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ресурс" (далее – ответчик) о взыскании 16 415 939, 5 рублей неустойки по муниципальному контракту от 30.11.2015 №01/15-17.

Решением суда от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2019 года по делу № А58-11374/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2020 производству по делу № А58-11374/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-3625/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2021 производство по делу возобновлено, в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление образования окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон и третьего лица в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя №001-ЮО от 12.01.2022 с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на обсуждение сторон в определении от 04.08.2021 и от 22.10.2021 ставился вопрос о назначении экспертизы для определения разумного срока для исполнения муниципального контракта, в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ и абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В суд через систему «Мой Арбитр» 25.11.2021 истцом предоставлено согласие на проведение экспертизы в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ, затем поступившее через систему «Мой арбитр» ходатайство от 02.12.2021 № б/н истца о назначении экспертизы, в котором выражено согласие на проведение экспертизы в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ., и указано экспертное учреждение АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» адрес <...>.

Судом рассматриваются представленные истцом согласие на проведения экспертизы в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ, поступившее в суд через систему «Мой Арбитр» 25.11.2021 и ходатайство от 02.12.2021 № б/н истца о назначении экспертизы в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что на запрос суда от 03.12.2021 в АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» ответ от экспертной организации о согласии на проведение экспертизы в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ не представлен, иная экспертная организация сторонами не предложена, истцом заявившим ходатайство о назначении экспертизы денежные средства на депозитный счет суда не внесены, - суд ходатайство и согласие истца о назначении экспертизы оставляет без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – продавец) заключен муниципальный контракт № 01/15-17 на приобретение детского сада, расположенного по адресу, <...> предметом которого является возмездное приобретение покупателем у продавца для обеспечения муниципальных нужд нежилого помещения, определенного в соответствии с решением о предоставлении субсидии на осуществление капитального вложения в целях приобретения объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Согласно контракту, продавец обязуется передать в муниципальную собственность покупателя нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 контракта, созданное в будущем под детский сад, а покупатель обязуется принять сад и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Нежилым помещением по контракту является: создающийся детский сад, расположенный по адресу: <...> с общей площадью 1560,5 кв.м. на момент заключения контракта принадлежащий продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП произведена следующая запись:

-от 19.10.2012 запись регистрации №14-14-01/074/2012-876;

-от 19.10.2010 запись регистрации №14-14-01/070/2010-016;

-от 19.10.2010 запись регистрации №14-14-01/070-2010-018;

-от 19.10.2010 запись регистрации №14-14-01/070-2010-017;

-от 19.10.2010 запись регистрации №14-14-01/070-2010-014;

-от 19.10.2010 запись регистрации №14-14-01-/070-2010-013;

Нежилое помещение подлежит созданию продавцом и передаче в будущем от продавца в собственность покупателя после его создания.

Одновременно с предметом контракта покупателю переходит право пользования частью земельного участка, под кадастровым номером 14:36:107012:0028 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 стороны соглашением сторон определили цену приобретения детского сада в муниципальную собственность в размере 148 247 500 руб., в том числе 7 412 400 руб., за счет средств бюджета городского округа «город Якутск», 140 835 100 руб., за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 2.2 покупатель обязуется произвести оплату цены приобретения детского сада в следующем порядке:

Размер аванса составляет 30% от цены контракта, срок перечисления средств – не позднее 10-ти банковских дней с даты поступления денежных средств из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на лицевой счет покупателя.

Оплата остальной части осуществляется поэтапно, в следующем порядке:

- платеж из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 20% от цены контракта а также из бюджета городского округа «город Якутск» в объеме указанного в п. 2.1 от цены контракта осуществляется при условии выполнения продавцом регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на детский сад;

- оставшаяся сумма в размере 66 711 350 руб. оплачивается после подписания акта приема-передачи детского сада и перечисления на расчетный счет покупателя в срок до 31 декабря 2015 года с государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на приобретение детского сада.

Оплата стоимости предмета контакта производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что продавец обязуется:

3.1.1 провести процедуру по снятию обременений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия);

3.1.2. В срок до 20.12.2015 в соответствии с действующим законодательством РФ зарегистрировать право собственности на детский сад.

3.1.3. В срок не позднее 20.12.2015 создать детский сад.

3.1.4. В срок до 20.12.2015 после исполнения пункта 3.1.2 настоящего контракта, но в любом случае не позднее 20.12.2015, передать в муниципальную собственность городского округа «город Якутск» - покупателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном к эксплуатации и укомплектованным в соответствии с требованиями СанПин 2.4.12660-10 с расшифровкой передаваемого оборудования, мебели и инвентаря, согласно приложению № 2.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока, в размере действующей на момент заключения контракта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей суммы контракта.

18.10.2016 стороны контракта подписали акт приема-передачи детского сада.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, начислил ответчику неустойку в сумме 16 415 939 руб. 50 коп. за период с 21.12.2015 по 17.10.2016.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2016 № 2495.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему с исковыми требованиями истца не согласен, указав, что заключение муниципального контракта 30.11.2015 со сроком исполнения не позднее 20.12.2015 – сдачи объекта «под ключ», с учетом того, что в контракте также предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, было заведомо нереальным, также указывает, что заведомо было известно о том, что необходимо произвести перепланировку помещения, объединить отдельные помещения в один кадастр, создать автономную систему отопления, водоснабжения и канализации, доставить и укомплектовать мебелью, обустроить детскую площадку – все это требует согласования не одного надзорного органа; также указал, что несмотря на многочисленные трудности, муниципальный контракт был исполнен, но не в сроки указанные в контракте по не зависящим от него причинам, в подтверждение доводов представил переписку сторон; договоры, заключенные в ходе исполнения контракта; в том числе с надзорными органами, органами, осуществляющими согласование пожарной безопасности, технического подключения и т.д.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на приобретение детского сада, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку предмет спорного договора ограничен лишь приобретением ответчиком за плату товара, который будет создан истцом в будущем, рассматриваемые правоотношения с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, отвечают квалификации как возникшие в силу заключения сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 54, судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5785/11, положения статей 551, 556 ГК РФ о моменте исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю позволяют сторонам договора купли-продажи недвижимости установить, что передача должна состояться после государственной регистрации перехода права собственности. Согласование сторонами в договоре купли-продажи условия о передаче имущества после государственной регистрации перехода права также не нарушает каких-либо иных императивных требований российского гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором срок для передачи переоборудованного под детский сад помещения составляет 20 дней.

Детский сад, расположенный по адресу: <...> был передан ответчиком истцу 18.10.2016 по акту приема-передачи, то есть с нарушением срока согласно пункту 3.1.3 контракта.

Истец в порядке, установленном положениями контракта, начислил ответчику пеню за нарушение срока передачи недвижимого имущества в размере 16 415 939 руб. 50 коп.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Довод ответчика о том, что необходимо было произвести перепланировку помещения судом отклонен, поскольку согласно служебным запискам Управления образования Окружной администрации города Якутска от 16.07.2020 № сз44727 (л.д.106, т.3) и от 21.07.2021 № сз47638 (л.д.39, т.4) согласование перепланировки объекта «Детский сад, расположенный по адресу: г. Якутск, п Ленина, д. 58» не проводилось.

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при заключении контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Согласно выписке из сводной бюджетной росписи бюджета городского округа «город Якутск» на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов на выкуп нежилого помещения по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 58, под детский сад на 240 мест из средств местного бюджета городского округа «город Якутск» предусмотрено 7 412 400 рублей (л.д.59, т.3).

На основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года № 1566-р (л.д.53-55) произведено перемещение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по выкупаемым объектам образования Республики Саха (Якутия), на выкуп детского сада на 240 мест - ул. Ленина, 58 - направлено из бюджета Республики Саха (Якутия) 140 835,1 тыс. руб. (п. 7 приложения распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года № 1566-р).

Муниципальный заказчик получил субсидию из регионального бюджета на приобретение детского сада. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поскольку целевое назначение выделенных бюджетных средств - приобретение детского сада, то результатом приобретения должен быть детский сад, пригодный для эксплуатации.

Готовность детского сада к эксплуатации означает его соответствие требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательный организаций». Приобретенное само по себе здание не способно удовлетворить потребность заказчика в детском саде, пригодном к эксплуатации.

В этой связи суд полагает, что приобретая пригодный к эксплуатации детский сад, заказчик не только вправе, но и обязан требовать его соответствия требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13, в целях использования по назначению в качестве детского сада.

Пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что продавец обязуется:

3.1.1 провести процедуру по снятию обременений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия);

3.1.2. В срок до 20.12.2015 в соответствии с действующим законодательством РФ зарегистрировать право собственности на детский сад.

3.1.3. В срок не позднее 20.12.2015 создать детский сад.

3.1.4. В срок до 20.12.2015 после исполнения пункта 3.1.2 настоящего контракта, но в любом случае не позднее 20.12.2015, передать в муниципальную собственность городского округа «город Якутск» - покупателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном к эксплуатации и укомплектованным в соответствии с требованиями СанПин 2.4.12660-10 с расшифровкой передаваемого оборудования, мебели и инвентаря, согласно приложению № 2.

При подписании контракта ответчик выразил согласие со всеми условиями контракта, в том числе и санкциями за ненадлежащее исполнение условий контракта. Ответчик, заключая муниципальный контракт, посчитал исполнение контракта возможным.

Контракт между истцом и ответчиком заключен в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка осуществлена без проведения конкурентного отбора у единственного поставщика, что предполагает существование как такового объекта на момент проведения закупки.

Соответственно проведение каких-либо работ на объекте, а также приобретение иного имущества для комплектования объекта не отвечает целям заключения контракта без проведения конкурентного отбора поставщика.

Право собственности на объект в момент заключения контракта было зарегистрировано за обществом 19.10.2012.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку доказательства передачи объекта муниципального контракта в предусмотренный срок в материалы дела не предоставлены, суд пришел к выводу об обоснованности расчета истца от суммы контракта.

Судом учитывается, что начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета частичного исполнения обязательств ответчиком по приведению передаваемого нежимого помещения под детский сад требованиям п.3.1.4 контракта допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для истца спорного объекта до его передачи истцу по акту приема передачи в состоянии пригодном к эксплуатации и укомплектованным в соответствии с требованиями СанПин 2.4.1.2660-10. Такой подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Истцом расчет неустойки произведен по ключевой ставке ЦБ РФ 11% годовых в соответствии с п. 4.6 муниципального контракта, которым предусмотрено применения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения контракта.

В соответствии с Информацией Банка России ключевая ставка ЦБ РФ на дату заключения контракта 30.11.2015 установлена в размере 11 %.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 35 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. Установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Ответчик возражения по расчету истца не предоставил, об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, обоснование ее несоразмерности не представил.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 16 415 939 руб. 50 коп. за период с 21.12.2015 по 17.10.2016.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 16 415 939 руб. 50 коп., размер государственной пошлины составляет 105 080 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 16 415 939 руб. 50 коп. за период с 21.12.2015 по 17.10.2016; в доход федерального бюджета государственную пошлину 105 080 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина