Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А17-12/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-12/2017
27 августа 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ РЕДИКС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141400, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОТЕКС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153027, <...>) и

обществу с ограниченной ответственностью «ИВПРОМТЕКС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153027, <...>/2)

о возмещении убытков, причиненных поставкой товара, не соответствующего условиям договора,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 (доверенность от 15.05.2017 года) и ФИО3 (доверенность от 31.10.2017 года),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТ-ВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОТЕКС») – представителя ФИО4 (доверенность от 21.11.2017 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ РЕДИКС» (далее – истец, ООО «ТПК «РЕДИКС») обратилось с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОТЕКС» (далее – Ответчик-1, ООО «НПК «ПРОТЕКС»), мотивировав его следующими обстоятельствами.

В соответствии с условиями заключенного 15.04.2016 года договора № 13-П/16 Ответчик-1 обязался осуществить истцу поставку товара – текстильную продукцию (брезент) артикула 11292 СКПВ, общим объемом 59 300 погонных метров на общую сумму 5 074 100 рублей 00 копеек.

Исполняя условия данного договора, Ответчик-1 в период с 25.05.2016 года по 05.08.2016 года по универсальным передаточным документам осуществил такую поставку в согласованном объеме.

В свою очередь, истец заключил с Ответчиком-1 договор поставки с целью выполнения своих обязательств перед ООО «ВАНГАС» (Республика Армения, договор № 122 от 12.05.2016 года), фирмой «INTERTEXNIKA» (Республика Азербайджан, контракт № 0601-01Л от 01.06.2016 года), ООО «ВАНГАС» Армянский филиал (Республика Армения, договор № 193 от 22.07.2016 года), ООО «ГДАК» (Республика Армения, договор № 194 от 02.08.2016 года), предметом которых являлся пошив палаток тентованных военных УСТ-56 и палаток тентованных военных УСБ-56.

В сентябре 2016 года в адрес истца от иностранных контрагентов были направлены рекламации относительно качества брезента готовой продукции, являвшимися по своей сути скрытыми недостатками поставленного Ответчиком-1 товара.

Проведенная истцом проверка установила несоответствие поставленной Ответчиком-1 товара требованиям ГОСТа 15530-93, подтверждением чему служит протокол испытаний № 2849-16/К от 18.10.2016 года, выполненный специалистами ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России ИЦ «Полматекс».

Полагая, что Ответчик-1 ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, поставив товар, не соответствующий условиям об артикуле, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Данные претензионные требования Ответчиком-1 оставлены без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, в котором просил:

- признать товар, поставленный Ответчиком-1, не соответствующим условиям договора поставки от 15.04.2016 года № 13-П/16;

- взыскать с Ответчика-1 в свою пользу стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества и возместить убытки в общей сумме 9 880 620 рублей 75 копеек.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 393, 469-470, 476-477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-12/2017, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2017 года.

В соответствии с определением от 17.05.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 27.06.2017 года.

На основании определения от 04.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен правопреемник Ответчика-1 – общество с ограниченной ответственностью «ИВПРОМТЕКС» (далее – Ответчик-2, ООО «ИВПРОМТЕКС»), в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2017 года.

По основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со статьями 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял ранее заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их в виде требований о:

- признании товара, поставленного Ответчиком-1, не соответствующим условиям договора поставки от 15.04.2016 года № 13-П/16, а именно, товаром иного артикула, чем указано в договоре;

- взыскании в свою пользу убытков в общей сумме 10 014 803 рублей 20 копеек, состоящих из стоимости оплаченного товара по договору поставки, стоимости расходных материалов, стоимости работ по повторному пошиву палаток тентовых УСТ-56 и УСБ-56.

В обоснование данных требований истцом представлен расчет убытков.

В судебном заседании истец в лице своих представителей заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «НПК «ПРОТЕКС» при рассмотрении дела считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в дело отзыв и дополнения к нему, в которых сослался на следующие обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств, указывающих на согласование участниками договора товара по ассортименту и качеству в соответствии с условиями договора. В частности, в нарушение условий спорного договора, истцом не представлены в дело спецификация, заявка на поставку, указывающие на количество и ассортимент товара. Вследствие этого, Ответчик-1 не имел возможности с достоверностью определить ассортимент данного товара.

Истцом неверно сформулированы исковые требования по своему правовому механизму. В частности, истец руководствуется исключительно общими нормами закона о поставке, в то время как здесь необходимо применять положения законодательства о договоре купли-продажи в отношении каждой из семи осуществленных поставок товара.

Ссылка на результаты лабораторных исследований в данном случае не может являться допустимым доказательством, поскольку результат исследования может распространяться только на образцы товара, которые были исследованы экспертом.

Помимо этого, истцом допущены нарушения срока предъявления претензий по качеству товара, установленного пунктом 5.3 спорного договора поставки.

Кроме того, выразил сомнения относительно того, что именно из поставленного Ответчиком-1 товара были изготовлены палатки, поставленные контрагентам истца, поскольку приемка товара истцом не проводилась, представители поставщика не вызывались. Исходя из этого, не доказанным является факт, что товар, ставший предметом экспертного исследования в рамках судебной товароведческой экспертизы, в действительности был поставлен ООО «НПК «ПРОТЕКС».

Данные возражения на иск представителем Ответчика-1 в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Ответчик-2 (ООО «ИВПРОМТЕКС») явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ответчика-2.

В отзыве на иск ООО «ИВПРОМТЕКС» просило оставить иск без удовлетворения, указав на то, что Ответчик-2 не является правопреемником ООО «НПК «ПРОТЕКС» в спорном правоотношении, поскольку к нему не перешли права и обязанности правопредшественника при проведении процедуры выделения. В силу этого, Ответчик-2 не может нести ответственность и исполнять обязательства по спорному договору поставки от 15.04.2016 года № 13-П/16.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 года ООО «НПК «ПРОТЕКС» (поставщик) и ООО «ТПК «РЕДИКС» (покупатель) заключили между собой договор поставки № 13-П/15, по условия которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (текстильную продукцию), а покупатель, в свою очередь, - надлежащим образом этот товар принять и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество и цена товара, поставляемого в рамках конкретной партии, должны были указываться в спецификации, которая являлась неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определены требования к ассортименту и количеству товара, а именно то, что данные характеристики подлежали указыванию в спецификациях, являвшихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями.

Цена и порядок расчетов за товар должны были согласовываться сторонами на каждую партию и фиксироваться в спецификациях (пункт 3.1 договора). Обязанность покупателя по оплате товара сформулирована в пункте 3.3 договора и состояла в размере 100-процентной предварительной оплаты в течение пяти календарных дней с момента подписания спецификации, если иное не оговорено в самой спецификации к договору.

Поставщик обязался передать покупателю товар в течение трех календарных дней со дня произведенной покупателем оплаты в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.6).

Процедура осуществления поставки товара и ее условия сторонами согласованы в разделе 4 договора, согласно которым покупатель в срок не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой поставки должен направить поставщику заявку с указанием количества и ассортимента товара. При этом, заявка должна была быть оформлена в виде письма, переданного факсом или иным способом, позволяющим определить, что заявка исходит от стороны договора (пункт 4.1).

В свою очередь, приемка товара должна была производиться (пункт 5.2 договора):

- по количеству, согласно накладной на складе поставщика при вывозе товара в соответствии с инструкцией № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 15.06.1965 года, в части, не противоречащей настоящему договору;

- по качеству, согласно требованиям, оговоренным в настоящем договоре в соответствии с инструкцией № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 25.04.1966 года, в части, не противоречащей настоящему договору:

а) при иногородней поставке – не позднее 10 дней с момента отгрузки;

б) при одногородней поставке – не позднее 2 дней с момента отгрузки.

При этом, как следует из содержания пункта 5.3 договора, при обнаружении недостатков товара покупатель мог предъявить поставщику претензию по качеству товара:

- по видимым недостаткам товара и упаковки – только в момент приемки товара;

- по выявленным в процессе реализации товаров скрытым дефектам – в течение трех рабочих дней с момента приемки товара, при условии соблюдения режима хранения и реализации товаров.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон без протокола разногласий, в дальнейшем не изменялся, недействительным не признавался, вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2016 года.

При рассмотрении дела установлено, а ответчиком признано, что истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, произвел перечисление в пользу ООО «НПК «ПРОТЕКС» денежных средств в счет подлежащей поставке товара в сумме 5 074 100 рублей 00 копеек.

В свою очередь, Ответчик-1, исполняя встречные обязательства по поставке товара, произвел отгрузку истцу товара по следующим передаточным документам:

- товарной накладной № 152 от 25.05.2016 года (ткань брезент 11292 СКПВ, объемом 1 000 погонных метров на сумму 87 000 рублей 00 копеек, ткань брезент артикул 11255 ОП, объемом 200 погонных метров на сумму 15 000 рублей 00 копеек, ткань полотно палаточное, объемом 60 погонных метров на сумму 6 600 рублей 00 копеек) на общую сумму 108 600 рублей 00 копеек;

- товарной накладной № 157 от 31.05.2016 года (ткань брезент артикул 11255 ОП, объемом 1 000 погонных метров на сумму 75 000 рублей 00 копеек, ткань бязь артикул 262 отбеленная шириной 150 см на сумму 20 000 рублей 00 копеек, ткань полотно палаточное, объемом 400 погонных метров на сумму 44 000 рублей 00 копеек) на общую сумму 139 000 рублей 00 копеек;

- товарной накладной № 174 от 09.06.2016 года (ткань брезент 11292 СКПВ, объемом 11 800 погонных метров на сумму 1 026 600 рублей 00 копеек, ткань брезент артикул 11255 ОП, объемом 500 погонных метров на сумму 37 500 рублей 00 копеек, ткань бязь отбеленная, объемом 4 600 погонных метров на сумму 230 000 рублей 00 копеек, ткань полотно палаточное, объемом 400 погонных метров на сумму 42 000 рублей 00 копеек) на общую сумму 1 336 100 рублей 00 копеек;

- товарной накладной № 189 от 21.06.2016 года (ткань брезент 11292 СКПВ, объемом 11 500 погонных метров на сумму 1 000 500 рублей 00 копеек, ткань брезент артикул 11255 ОП, объемом 800 погонных метров на сумму 60 000 рублей 00 копеек, ткань бязь шириной 150 см, объемом 4 600 погонных метров на сумму 230 000 рублей 00 копеек, ткань полотно палаточное, объемом 400 погонных метров на сумму 42 000 рублей 00 копеек) на общую сумму 1 332 500 рублей 00 копеек;

- товарной накладной № 194 от 22.06.2016 года (ткань брезент 11292 СКПВ, объемом 18 000 погонных метров на сумму 1 530 000 рублей 00 копеек, ткань брезент артикул 11255 ОП, объемом 1 000 погонных метров на сумму 74 000 рублей 00 копеек, ткань бязь шириной 150 см, объемом 7 000 погонных метров на сумму 350 000 рублей 00 копеек, ткань полотно палаточное, объемом 400 погонных метров на сумму 42 000 рублей 00 копеек) на общую сумму 1 996 000 рублей 00 копеек;

- товарной накладной № 195 от 22.06.2016 года (ткань брезент 11292 СКПВ, объемом 2 000 погонных метров на сумму 170 000 рублей 00 копеек, ткань бязь шириной 150 см, объемом 1 000 погонных метров на сумму 50 000 рублей 00 копеек, ткань полотно палаточное, объемом 1 000 погонных метров на сумму 105 000 рублей 00 копеек) на общую сумму 325 000 рублей 00 копеек;

- товарной накладной № 211 от 30.06.2016 года - ткань полотно палаточное, объемом 20 погонных метров на сумму 2 200 рублей 00 копеек.

Общая стоимость товара, состоявшего из четырех наименований, переданного истцу, составила 5 239 400 рублей 00 копеек.

Как следует из текста искового заявления, заключение с Ответчиком-1 договора поставки имело под собой цель исполнения истцом своих обязательств перед иностранными контрагентами: ООО «ВАНГАС» (Республика Армения, договор № 122 от 12.05.2016 года), фирмой «INTERTEXNIKA» (Республика Азербайджан, контракт № 0601-01Л от 01.06.2016 года), ООО «ВАНГАС» Армянский филиал (Республика Армения, договор № 193 от 22.07.2016 года), ООО «ГДАК» (Республика Армения, договор № 194 от 02.08.2016 года) на изготовление из подлежащей поставке ткани палаток тентованных военных УСТ-56 и палаток тентованных военных УСБ-56.

Представленные в дело акты приема-передачи товара свидетельствуют о передаче истцом:

ООО «ГДАК» тридцати палаток тентовых военных УСТ-56, унифицированной санитарно-технической образца 1956 года (ТУ 17 РСФСР 13-7532-88) (акт от 07.09.2016 года);

ООО «ВАНГАС» тридцати палаток тентовых военных УСТ-56, унифицированной санитарно-технической образца 1956 года (ТУ 17 РСФСР 13-7532-88) и тридцати пяти палаток тентовых военных УСБ-56, унифицированной санитарно-барачной образца 1956 года (ТУ 17 РСФСР 0303520-42-91) (акт от 13.07.2016 года);

ООО «ВАНГАС» Армянский филиал тридцати палаток тентовых УСТ-56, унифицированной санитарно-технической образца 1956 года (ТУ 17 РСФСР 13-7532-88) (акт от 07.09.2016 года);

фирме «Интертехника» пятидесяти палаток шатровых армейского образца типа УСТ-56 и пятидесяти палаток натровых армейского образца типа УСБ-56 (контракт № 0601-01Л от 01.06.2016 года).

Из содержания представленных в дело претензий, направленных истцу от всех четырех вышеперечисленных контрагентов, следует, что поставленный товар (палатки тентовые) не соответствует требованиям ГОСТа по качеству ввиду использования материала, не соответствующего артикулу 11292 СКПВ по характеристикам плотности и водопроницаемости.

Согласно протоколу испытаний № 2849-16/К от 18.10.2016 года, выполненному по заданию ООО «ТПК РЕДИКС» испытательным центром «Полматекс» Федерального государственного унитарного предприятия «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации», представленная на исследование продукция (ткань артикула 11292 СКПВ, партия 10/4) не соответствует стандартным показателям по стойкости к истиранию и водоупорности.

В претензионном письме от 18.10.2016 года № 244, направленном Ответчику-1, истец информировал поставщика о несоответствии поставленного товара заявленным параметрам и потребовал его замены на товар надлежащего качества.

В двух ответах от 19.10.2016 года № 225 и от 27.10.2016 года № 245 Ответчик-1 отказал истцу в претензионных требованиях, сославшись на пропуск установленного договором срока для предъявления рекламаций относительно качества поставленного товара.

09.11.2016 года ООО «ТПК РЕДИКС» повторно известил поставщика о несоответствии поставленного товара условиям договора о качестве, а телеграммой от 23.12.2016 № 113 направил уведомление о составлении акта о скрытых недостатках этого товара на 27.12.2016 года в 13 часов 00 минут по месту нахождения покупателя.

Принимая во внимание, что данные претензионные требования и вызов представителя Ответчика-1 для составления акта о скрытых недостатках поставщиком оставлены без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о признании товара, не соответствующим условиям договора поставки от 15.04.2016 года № 13-П/16, и взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества и возмещении убытков в общей сумме 10 019 803 рублей 20 копеек.

При этом, в состав убытков истец включил понесенные расходы, связанные с устранением недостатков товара, изготовленного из поставленной Ответчиком-1 продукции, а также будущие расходы, вызванные необходимостью закупки товара у других поставщиков, и устранению уже выявленных недостатков в произведенных палатках.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания исковых требований обоснованными не находит в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, требования к ассортименту, количеству товара, а

также цене и порядку расчетов за товар, подлежащий поставке в рамках договора № 13-П/16 от 15.04.2016 года, должны были согласовываться сторонами на каждую партию отдельно и фиксироваться в спецификациях, являвшихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями.

Такие спецификации в дело не представлены, равно как не представлены заявки покупателя о желаемом количестве и ассортименте подлежащего поставке товара, как то регламентировано пунктами 2.5 и 4.1 договора поставки.

В то же время, материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что истцом произведена оплата выставленных счетов, а Ответчиком-1 осуществлена поставка товара (брезента) в количестве 59 300 погонных метров на общую сумму 5 074 100 рублей 00 копеек. При этом, в счетах-фактурах и отгрузочных документах этот товар обозначен артикулом 11292 СКПВ.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По пункту 3 указанной статьи в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что приемка товара по качеству должна была производиться согласно требованиям, оговоренным в настоящем договоре в соответствии с инструкцией № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 25.04.1966 года, в части, не противоречащей настоящему договору:

а) при иногородней поставке – не позднее 10 дней с момента отгрузки;

б) при одногородней поставке – не позднее 2 дней с момента отгрузки.

При этом, как следует из содержания пункта 5.3 договора, при обнаружении недостатков товара покупатель мог предъявить поставщику претензию по качеству товара:

- по видимым недостаткам товара и упаковки – только в момент приемки товара;

- по выявленным в процессе реализации товаров скрытым дефектам – в течение трех рабочих дней с момента приемки товара, при условии соблюдения режима хранения и реализации товаров.

При рассмотрении дела установлено, что истец проверку качества поставленного товара до момента его передачи третьим лицам для изготовления палаток, не производил. Доказательств, что ткань, переданная истцу по товарным накладным, не обладала надлежащим качеством, в дело не представлено.

Между тем, в момент передачи товара Ответчик-1 представил покупателю документы, подтверждающие его качество (в частности, сертификат соответствия), с чем истец, как следует из характера совершенных им действий, согласился.

При указанных обстоятельствах, доводы иска, что единственной причиной возникновения для истца убытков явились действия Ответчика-1, поставившего товар, не соответствующий условиям договора, суд не может принять в качестве обоснованных и убедительных.

Ссылку истца на протокол испытаний № 2849-16/К от 18.10.2016 года, выполненный испытательным центром «Полматекс» Федерального государственного унитарного предприятия «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации»», суд в качестве допустимого доказательства принять не может.

Как следует из извещения данного испытательного центра от 22.08.2017 года № ИЦ/928, наименование продукции, ее характеристика и обозначение в протоколе были указаны без предоставления актов отбора образцов, без маркировки и документов, подтверждающих принадлежность продукции к определённой партии или артикулу, и внесены в протокол испытаний со слов заказчика (ООО «ТПК РЕДИКС»). ИЦ «Полматекс» в данном случае несет ответственность только за результаты испытаний представленного конкретного образца, результат испытаний в этом случае не может распространяться на всю продукцию.

В то же время, доказательств, что поставщик вызывался для проведения отбора образцов, либо проведения самих этих мероприятий истцом в дело не представлено.

Вызов поставщика для составления акта о скрытых недостатках был осуществлен истцом только после получения рекламаций от третьих лиц относительно качества изготовленных палаток.

Между тем, в условиях, когда факт надлежащей приемки спорного товара истцом не доказан, нельзя считать подтвержденным то обстоятельство, что изготовителям палаток, а впоследствии и конечным потребителям, был передан именно тот товар, который был поставлен истцу по договору от 15.04.2016 года.

По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательства доводов иска заключение эксперта от 01.03.2018 года № 1065/17, выполненное в рамках судебной товароведческой экспертизы. Представленные для исследования образцы не содержат в себе наименования изготовителя или поставщика, принадлежность товара одному из ответчиков не установлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что неисполнение возложенных законом и договором на покупателя обязанностей, связанных с приемкой товара, не может быть вменено в вину ответчику в виде невыполнения поставщиком условий по поставке товара согласованного в счетах-фактурах и товарных накладных.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не доказывают соблюдение им порядка приемки товара и не подтверждают нарушение обязательств со стороны поставщика.

Исходя из этого, принимая во внимание, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих как противоправность поведения ответчика при осуществлении поставки товара, повлекшую за собой возникновение у него убытков, так и размер этих убытков, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные издержки в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ РЕДИКС» к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОТЕКС» и обществу с ограниченной ответственностью «ИВПРОМТЕКС» о возмещении убытков, причиненных поставкой товара, не соответствующего условиям договора - оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.