Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А76-8059/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8059/2024
05 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрин» (ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>),

ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1,

начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3

о признании незаконными постановлений,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – общество «Катрин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), в котором просит:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 86716/24/74039-ИП от 01.03.2024, в части запрета индивидуальному предпринимателю ФИО4 строительства зданий, строений сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1951 кв.м.;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 039944770 от 08.02.2024 по делу № А76-34995/2023 в части запрета индивидуальному предпринимателю ФИО4 строительства зданий, строений сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1951 кв.м.

Определением от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель).

В ходе рассмотрения спора от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в которых общество «Катрин» просит:

1. Признать незаконным постановление СПИ ФИО1 от 01.03.2024 об окончании исполнительного производства № 86716/24/74039-ИП в части запрета ФИО4 строительства зданий, строений сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1951 кв.м.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.03.2024 об окончании исполнительного производства № 86716/24/74039-ИП в части запрета ФИО4 строительства зданий, строений сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1951 кв.м.

3. Возложить на старшего судебного пристава ФИО2 обязанность возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 039944770 от 08.02.2024 по делу № А76- 34995/2023 в части запрета ФИО4 строительства зданий, строений сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1951 кв.м.

Протокольным определением суда от 16.04.2024, уточнения приняты.

Определением от 16.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 (далее – СПИ ФИО2).

Определением от 10.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3).

СПИ ФИО1 и СПИ ФИО3 представлен отзыв, в котором выражены возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.38-41).

Предпринимателем ФИО4 выражены возражения против заявленных требований, представлен отзыв (л.д. 70).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество «Катрин» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО4, Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа о

-признании недействительным договор купли-продажи земельного участка между ФИО5 и Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455. В качестве применения последствий недействительности сделки: возложить на ФИО5 обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить в распоряжение ОМС КУИ ЗГО земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1455 площадью 1951 кв.м. по адресу: <...> (за главным корпусом швейной фабрики) по акту приема-передачи со всеми производенными неотделимыми улучшениями;

-погашении в едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № 74:25:0305006:1455-74/119/2022-1 от 15.09.2022 за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1455 площадью 1951 кв.м. по адресу: <...> (за главным корпусом швейной фабрики).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу №А76-34995/2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 10.11.2023 по ходатайству общества «Катрин» приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю совершать действия, связанные с:

-отчуждением земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455 площадью 1951 кв.м. (в том числе договора купли-продажи, мены, дарения иных договоров, в том числе смешанных договоров, иных сделок), предоставлением указанного земельного участка в пользование иным лицам (в том числе договора аренды, иных сделок);

-разделом, объединеннием, перераспределением, выделом из земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1951 кв.м с целью отчуждения вновь образованных земельных участков иным лицам, изменением характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1951 кв.м. (в том числе адресного ориентира, разрешенного использования земельного участка, целевого назначения земельного участка, площади земельного участка);

-отчуждением объекта недвижимости нежилого здания (кадастровый номер 74:25:0305006:132, площадь 79,1 кв.м., (в том числе договора купли-продажи, мены, дарения иных договоров, в том числе смешанных договоров, иных сделок), предоставлением указанного объекта в пользование иным лицам (в том числе договора аренды, иных сделок);

-строительством зданий, строений сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1951 кв.м.

31.01.2024 на основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 039944770.

26.02.2024 на основании данного исполнительного листа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 86716/24/74039-ИП с предметом исполнения «запретить ФИО4 совершать действия, связанные с отчуждением земельного участка».

01.03.2024 СПИ ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий: вручено требование о запрете совершать действия с земельным участком нежилым зданием, указанным в решении суда, проведена фотосьемка (л.д.55-62).

01.03.2024 СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа (л.д. 63).

15.03.2024 начальником отдела СПИ ФИО6 принято постановление об отмене постановления СПИ ФИО1 от 01.03.2024 и возобновлении исполнительного производства № 86716/24/74039-ИП (л.д.64).

15.03.2024 СПИ ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в результате осмотра земельного участка установлено, что строительство не ведется, какая-либо строительная техника отсутствует, земельный участок огорожен металлическим забором, который занесен снегом, за забором имеется металлическая конструкция в виде каркаса.

18.03.2024 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа (л.д. 66).

Полагая, что постановления об окончании исполнительного производства от 01.03.2024 и 18.04.2024 не соответствуют закону, общество «Катрин» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства послужили выводы судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

При этом постановление от 01.03.2024 СПИ ФИО1 было отменено постановлением начальника отдела СПИ ФИО6 от 15.03.2024.

Возражая относительно законности постановлений, заявитель представил заключение специалиста от 18.03.2024 (л.д.16-19), а также акты осмотра земельного участка, составленные представителем общества «Катрин» ФИО7 от 19.03.2024 (л.д.22-24), от 17.04.2024 (л.д.76), от 18.04.2024 (л.д.81).

Указанные доказательства оцениваются судом критически на основании следующего.

Из содержания заключения специалиста от 18.03.2024 (л.д.16-17) не усматривается, что при постановке выводов был осуществлён непосредственный выход на земельный участок, в приложении к заключению указаны лишь фотоматериалы (Приложение к ходатайству об уточнении заявленных требований, поступившее в систему «мой Арбитр» 19.03.2024 в 15:18).

Акт о выезде на территорию земельного участка от 18.03.2024 (л.д.87) представлен в ходе рассмотрения спора в ответ на вопрос суда о том, осуществлялся ли выход специалиста на земельный участок.

Акты осмотра земельного участка, подготовленные представителем общества «Катрин» ФИО7 от 19.03.2024, 18.04.2024 и 17.04.2024, являются односторонними, составлены позднее даты принятия оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства, в связи с чем оцениваются критически, поскольку по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта оценивается исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в заключении специалиста и актах осмотра, с достоверностью не подтверждают тот факт, что строительство действительно ведется: сама по себе констатация факта установки опалубки, наличие щебня, наличия ограждения земельного участка и т.д. без представления доказательств того, в каком состоянии земельный участком находился ранее, не позволяет сделать вывод о действительном выполнении строительных или подготовительных работ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства отклоняются ввиду необоснованности.

Судом также принимается во внимание то, что решением Арбитражного суда Челябиснкой области от 19.04.2024 по делу №А76-34995/2023 обществу «Катрин» было отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 (резолютивная часть) решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении иска обществу «Катрин» отказано, на момент принятия решения по настоящему спору оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу №А76-34995/2023, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования о признании незаконными постановлений удовлетворению не подлежат.

Суд расценивает требование заявителя о возложении на старшего судебного пристава ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство как испрашиваемую им правовосстановительную меру, основания для применения которой в рассматриваемом случае, отсутствуют ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова