Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А45-12796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12796/2019
г. Новосибирск
11 июня 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй»,

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

2) Судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация «Доверие», 2) общество с ограниченной ответственностью «АКВА.ПРО.ДЕМО»,

о признании незаконным постановления от 28.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9604/19/54043-ИП в отношении ООО «АКВА.ПРО.ДЕМО»,

при участии представителя заявителя – ФИО3, доверенность от 02.04.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее по тексту – заявитель, ООО «ВДТ Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 28.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9604/19/54043-ИП в отношении ООО «АКВА.ПРО.ДЕМО».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация «Доверие» (далее по тексту – взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «АКВА.ПРО.ДЕМО» (далее по тексту – ООО «АКВА.ПРО.ДЕМО»).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на нормы статей 3, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), указал на то, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на имущество, не определен состав и размер имущества, что привело к нарушению прав заявителя, поскольку в рамках исполнительного производства по итогу арестовано все имущество заявителя. Такие меры, принятые приставом, лишают заявителя возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, которым возражал против удовлетворения требований заявителя.

Взыскатель в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, которым возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая, что заявитель как должник не представил до настоящего момента судебному приставу-исполнителю документального подтверждения наличия или отсутствия дебиторской задолженности, документов по имуществу и иных, необходимых документов для исполнения определения суда о принятых обеспечительных мерах.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО «АКВА.ПРО.ДЕМО» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, взыскателя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и ООО «АКВА.ПРО.ДЕМО».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 по делу №А70-3733/2019 приняты обеспечительные меры - наложен арест на денежные средства и/или иное имущество общества с ограниченной ответственностью «КВАРСИС-РИЭЛТ» и ООО «ВДТ СТРОЙ» в пределах цены иска в размере 398 754 895 рублей 89 копеек до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №А70-3733/2019 от 26.03.2019, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство №9604/19/54043-ИП от 28.03.2019.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Пунктом 8 постановления о возбуждении исполнительного производства должник обязывался в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 9 постановления), а также указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание (пункт 12 постановления).

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым наложен арест на право требования должника, запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению и (или) прекращению правоотношений, на основании которой возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам в пределах суммы 398 754 895 рублей 89 копеек.

Кроме того, данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ООО «АКВА.ПРО.ДЕМО» в трехдневный срок сообщить в отдел по исполнению особых исполнительных производств о сумме дебиторской задолженности на момент получения соответствующего требования, дебитор уведомлен о своей обязанности незамедлительно проинформировать судебного пристава об исполнении данного постановления.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2019 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом №229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В части 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. При этом с учетом положений части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Взыскатель обратился 27.03.2019 с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, дополнительно сообщив об имеющейся информации о наличии дебиторской задолженности у должника с указанием дебиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 83 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность должника, путем аккумулирования денежных средств в ООО «АКВА.ПРО.ДЕМО», принадлежащих должнику ООО «ВДТ Строй», запрещено осуществлять любые действия, направленные на изменение (прекращение) правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе путем уступки права требования третьим лицам в пределах суммы 398754895,89 рублей.

Доводы заявителя, что судебным приставом при этом не исследован вопрос о наличии дебиторской задолженности, о размере, суд находит несостоятельными, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания указывать в постановлении об аресте имущественных прав иную сумму имущественных прав, чем та, которая указана в исполнительном документе.

При осуществлении исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться требованиями, содержащимися в исполнительном документе; выбор обеспечительной меры определен арбитражным судом, вынесшим исполнительный документ в порядке части 1 статьи 90, части 1 статьи 91 АПК РФ.

Довод заявителя, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, что привело к нарушению прав заявителя, поскольку наложен арест по 31 постановлению и в отношении 31 дебитора в каждом на сумму 398754895,89 рубля, судом отклоняется как несостоятельный.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, арест дебиторской задолженности применен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 по делу № А70-3733/2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества, а не в качестве меры, направленной на обращение взыскания на имущество должника при исполнении требования о взыскании денежных средств, то основания для указания иной суммы у судебного пристава - исполнителя отсутствовали. Указанная в оспариваемом постановлении сумма денежных средств определяет лишь предельный размер дебиторской задолженности, на который налагается арест, в случае наличия дебиторской задолженности в меньшем размере соответствующий запрет распространяется только на существующий размер задолженности.

Довод заявителя о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на все имущество заявителя, балансовая стоимость которого составляет 2 671 688 000 рублей, суд не принимает, поскольку судом не усмотрено нарушения прав и законных интересов общества в настоящем случае, поскольку оспариваемое постановление от 28.03.2019 не создает препятствий для осуществления заявителем своей хозяйственной деятельности, а лишь накладывает запрет на совершение ряда действий по распоряжению имуществом и имущественными правами в пределах суммы, указанной в определении суда. Предметом спора не являются действия судебного пристава по наложению иных арестов на имущество должника.

Ссылка заявителя о том, что арест наложен на право требования должника, которая возникнет в будущем, судом не принимается, как противоречащая пункту 1 оспариваемого постановления.

Довод заявителя, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании несуществующего исполнительного документа, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлен исполнительный лист по делу А70-3733/2019 от 22.03.2019 №ФС 027041061 на основании, которого было вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Указание в оспариваемом постановлении вместо номера исполнительного листа номера дела, по которому он выдан, не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова