Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А25-3201/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года Дело №А25-3201/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралматериал» (ФИО1 улица, дом №28, офис 3, Екатеринбург, Свердловская область, 620144; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Парковая <...>, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369001; ИНН <***>, ОГРНИП 313091719800016) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (Кавказская улица, дом №19, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Акционерное общество «Страховая компания «Юпитер-М» (Победы <...>, Симферополь город, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (почт.адрес: <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралматериал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договорам займа от 07.05.2015 №2015/1-юр, 30.07.2015 №93, от 10.08.2015 №2015/13-юр в общем размере 1 133 835 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, право требования на которые в размере 1 133 835 рублей, истец получил по договору уступки прав (цессии) от 24.07.2018.

Определением суда от 17.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Акционерное общество «Страховая компания «Юпитер-М».

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден ввиду направления корреспонденции по неверному адресу. Возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде, минуя Третейский суд при Торгово-Промышленной палате Челябинской области. Пояснил, что 03 апреля 2019 года налоговым органом на основании заявления ответчика в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Каких – либо возражений по существу спора, пояснений по заключению и исполнению обязательств по договору займа, получению денежных средств не привел.

Истец направил в суд письменные пояснения, в которых возражал против доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что вся корреспонденция, в рамках сложившихся с ответчиком отношений, направлялась истцом по единственно известному адресу (369004, России, <...> «б», кв. 17), который предоставлен ответчиком и указан в подписанном сторонами договоре займа, полномочиями на получение адресных сведений из иных источников истец не обладает. Истцом к исковому заявлению приложены доказательства того, что Третейский суд при Торгово-промышленной палате Челябинской области как на момент подачи искового заявления, так и на момент подачи соответствующего мнения, является недействующим (информация находится в открытом доступе на сайте Министерства юстиции Российской Федерации https://minjust.ru/ru/reforma-arbitrazha), в связи с чем исковое заявление подано по подведомственности, установленной законом Российской Федерации. Указал, что по состоянию на дату подачи искового заявления (28 декабря 2018 года) ответчик имел статус индивидуального предпринимателя (деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 03 апреля 2019 года, то есть по истечении 3-х месяцев после принятия судом искового заявления к производству).

Истец просит рассмотреть дело по существу.

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики представило письменные объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвущих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив исковое заявление, отзыв на него, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Согласие» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа от 07.05.2015 №2015/1-юр, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 683 835 рублей, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предоставляемые заимодавцем заемные денежные средства предназначаются для оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №СХ0003/09 от 29.04.2015 с акционерным обществом «Страховая компания Юпитер».

Согласно пункту 2.2 договора заемщик в течение 2 банковских дней с момента получения суммы займа обязан исполнить целевое назначение предоставленного займа.

Заемщик в течение 30 календарных дней с момента получения займа обязан предоставить займодавцу документы, подтверждающие целевой характер и направления использования суммы займа (п.2.3 договоров).

Порядок предоставления займа осуществляется в соответствии с приложением № 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма займа может предоставляться в полном объеме или частями по письменным распоряжениям заемщика, прилагаемым к настоящему договору являющимися его неотъемлемой частью (п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора).

В силу п.5.2 договора в случае нарушения заемщиком установленного настоящим договором целевого назначения платежа заемщик обязан в течение 5 дней возвратить полученную сумму займа.

Займодавец обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2015 №27 на сумму 663 235 рублей, от 26.05.2015 №47 на сумму 20 600 рублей.

Ответчиком не предоставлены займодавцу документы, подтверждающие целевой характер и направления использования им суммы целевого займа.

Кроме того, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» перечислил ответчику, ФИО2, денежные средства в 450 000 рублей по платежным поручениям от 30.07.2015 №93 на сумму 150 000 рублей, от 12.08.2015 №97 на сумму 300 000 рублей.

Истец указал в исковом заявлении, что СКПК «Согласие» направлял в адрес ответчика для подписания договор целевого займа от 30.07.2015, в соответствии с которым ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 150 000 рублей, и договор займа 10.08.2015 №2015/13-юр, в соответствии с которым ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 300 000 рублей. Направленные главе К(Ф)Х ИП ФИО2 для подписания экземпляры договоров в адрес СКПК «Согласие» не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и невозвратом денежных средств займодавец обратился к ответчику с претензией от 05.07.2018 (л.д.16). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

24.07.2018 между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Согласие» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралматериал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам (в том числе и в отношении ответчика по настоящему делу п. 29 приложения к договору) согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) от 24.07.2018 №5 к ООО «Уралматериал» перешло право требования задолженности в размере 1 33 835 рублей (л.д. 20-22).

30.07.2018 в адрес ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, направлено уведомление об уступке права требования.

Неудовлетворение требований в претензионном порядке, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата суммы займа истек, требования истца подлежат удовлетворению.

Факт принятия ответчиком денежных средств в размере 1 133 835 рублей подтверждается платежными поручениями от 08.05.2015 №27, от 26.05.2015 №47, от 30.07.2015 №93, от 12.08.2015 №97, а также выпиской по лицевому счету <***>, предоставленной во исполнение определения об истребовании доказательств от 15.07.2019 Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» в г.Екатеринбург.

Суд считает, что сумма 683 835 рублей подлежит взысканию с ответчика как задолженность по договору займа от 07.05.2015 №2015/1-юр.

Денежные средства, полученные ответчиком по платежным поручениям от 30.07.2015 №93, от 12.08.2019 №97 в общей сумме 450 000 рублей подлежат взысканию как неосновательное обогащение ответчика. Суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 30.07.2015 №93 СКПК «Согласие» перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, с указанием в поле «Назначение платежа» - «Выдача процентного займа по договору займа от 30.07.2015». Платежным поручением от 12.08.2019 №97 СКПК «Согласие» перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, с указанием в поле «Назначение платежа» - «Выдача процентного займа по договору займа от 10.08.2015 №2015/13-юр».

Между тем, в материалах дела отсутствуют договоры займа с СКПК «Согласие», на которые имеется ссылка в платежных поручениях 30.07.2015 №93, от 12.08.2019 №97.

Исходя из данного обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 807, ст. 432, ст. 434 и ст. 438 ГК РФ, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 5-КГ14-63 от 23.09.2014 г., суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств платежными поручениями от 30.07.2015 №93, от 12.08.2019 №97 с указанием в поле «Назначение платежа» - «Выдача процентного займа по договору займа от 30.07.2015, от 10.08.2015 №2015/13-юр», в отсутствие в материалах дела подписанных договоров займа в требуемой форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а само платежное поручение является документам первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Согласно ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8467/10 от 16.11.2010 г.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами договоры займа от 30.07.2015 и от 10.08.2015 №2015/13-юр, и отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие волю на их заключение, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, ответчик же не представил документов их возврата.

На основании изложенного, требования о взыскании денежных средств в размере 1 133 835 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Претензия и уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и адресу, указанному в договоре целевого займа от 07.05.2015 №2015/1-юр. В уведомлении о состоявшейся уступке права требования, направленном в адрес ответчика, наряду с уведомлением о состоявшейся уступке, содержится также требование о перечислении в адрес истца денежных средств в размере 1 133 835 рублей.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Лицо, действующее разумно и добросовестно, обязано в момент заключения договора руководствоваться соответствующими принципами - разумности и должной осмотрительности, и указать свои точные реквизиты, тем более в тех случаях, когда эти сведения играют существенную роль для выполнения обязанностей, возлагаемых на стороны договором или законом.

Иной подход привел бы к необоснованному возложению на лицо, собирающиеся реализовать свое право, вытекающее из договора, обязанности по поиску информации об иной стороне договора, что может быть связано, в частности, с дополнительными материальными и временными затратами (что согласуется с позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2018 по делу № A38-2183/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу № А40-9615/2018).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей корреспонденции.

Судом также отклоняется довод ответчика о неподсудности дела арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд первой инстанции с иском (28.12.20198) ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предмет спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности и носит экономический характер, утрата статуса индивидуального предпринимателя после обращения истца в суд с иском не влечет процессуальных последствий в виде изменения подсудности спора.

Отклоняется также довод ответчика о рассмотрении спора в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Челябинской области.

Истцом к исковому заявления приложены доказательства того, что Третейский суд при Торгово-промышленной палате Челябинской области на момент подачи искового заявления в арбитражный суд являлся недействующим (соответствующая информация размещена на сайте Министерства юстиции Российской Федерации https://minjust.ru/ru/reforma-arbitrazha).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано с учетом положений, установленных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд учитывает, что ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств их возврата не представил, документов наличия иных отношений не представил. Ответчик дважды обращался с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на обращение в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мнимой сделки. Указанные ходатайства судом были удовлетворены, рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью предоставления ответчику дополнительного времени для реализации своих процессуальных прав. Вместе с тем, ответчик соответствующих доказательств не представил, с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралматериал» удовлетворить.

1.1. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралматериал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 133 835 (Один миллион сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей, в том числе: сумма задолженности по договору займа от 07.05.2015 №2015/1-юр в размере 683 835 рублей; сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 338 (Двадцать четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Ф.Б. Байчорова