Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А72-3222/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48986/2019

Дело № А72-3222/2017
г. Казань
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Ойстрах Олега Артуровича – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ойстраха Олега Артуровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу № А72-3222/2017

о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ойстраха Олега Артуровича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКО» (далее ? ООО «ФИНЭКО») о признании гражданина Ойстраха Олега Артуровича (далее ? должник, Ойстрах О.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 заявление ООО «ФИНЭКО» признано обоснованным; в отношении Ойстраха О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ООО «ФИНЭКО» в размере 5 844 350,58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена Зимина Е.В.

Определением суда от 04.10.2017 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена кредитора – ООО «ФИНЭКО» на его правопреемника - Колесову Светлану Евгеньевну с суммой 5 844 350,58 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 Ойстрах О.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зимина Е.В.

04 февраля 2019 года финансовый управляющий Зимина Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 25.12.2018 Арбитражный суд Ульяновской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Ойстраха О.А. и указал на не применение к должнику ? Ойстрайху О.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указанное определение в части, касающейся не применения судом к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке Ойстрахом О.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ойстрах О.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2018 и постановление апелляционного суда от 29.03.2019 отменить; освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении вопроса о применении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств судами не было учтено погашение судимости должника в связи с истечением установленного судом срока, что свою очередь влечет аннулирование всех последствий, вызванных ею.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ойстрах О.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Ойстраха О.А. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части не применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении Ойстраха О.А., суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Ойстраха О.А. финансовым управляющим выполнены.

Отказывая в применении к должнику ? Ойстраху О.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) и исходили из следующего.

Судами установлено, что определением суда от 11.07.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ФИНЭКО» в размере 5 844 350,58 руб.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда от 18.05.2017 по делу № 2-1364/2011 о ее взыскании с Ойстраха О.А. в пользу Рамазанова А.Р., для принудительного исполнения которого взыскателю был выдан исполнительный лист.

В рамках данного дела (№ 2-1364/2011) Засвияжским районным судом г. Ульяновска была произведена замена взыскателя по исполнительным документам, выданным на основании решения Засвияжского районного суда от 18.05.2011 о взыскании задолженности с Ойстраха О.А., определением от 07.05.2015 ? с Рамазанова А.Р. на ООО «Росконсалт», определением от 31.07.2015 ? с ООО «Росконсалт» на ООО «ФИНЭКО».

Определением от 04.10.2017 Арбитражный суд Ульяновской области произвел замену в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитор - ООО «ФИНЭКО» на его правопреемника - Колесову Светлану Евгеньевну с суммой 5 844 350,58 руб., в связи с заключением между ними договора цессии (уступки права (требования).

Судами установлено, что основанием возникновения спорной задолженности явились незаконные (мошеннические) действия Ойстраха О.А. в отношении Рамазанова А.Р. и данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2014 по делу №1-129/2014, которым Ойстрах О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, Рамазанов А.Р. признан потерпевшим, а также самим должником ? Ойстрахом О.А. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что положения об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении Ойстраха О.А. не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Довод Ойстраха О.А. о погашении судимости судами отклонен с указанием на то, что согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его незаконных (преступных) действий.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли места определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Ойстраха О.А. правил об освобождении от обязательств.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (о погашении судимости), выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А72-3222/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов