Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А60-66424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66424/2023
28 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66424/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская тепло-монтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности,


в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО2,, представитель по доверенности от 02.06.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 21 от 02.11.2023, удостоверение.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская тепло-монтажная компания" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с утратой возможности принудительного взыскания.

Определением суда от 06.12.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2024.

26.12.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

По ходатайству заявителя 20.02.2024 к материалам дела приобщены возражения на отзыв, по ходатайству заинтересованного лица – пояснения на возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ООО "Уральская тепло-монтажная компания" заинтересованным лицом были выставлены требование от 17.06.2023 № 932, решение о взыскании задолженности от 25.09.2023 № 763, а также акт сверки за период с 01.01.2023 по 25.11.2023, из которых следует, что за заявителем числится задолженность по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 1 542 285 руб. 50 коп., а также пени в сумме 1 116 855 руб. 22 коп.

Не согласившись с наличием задолженности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 названной статьи).

То есть единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Пункт 1 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ). Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона №229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

При предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу положений статьи 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными к взысканию. В свою очередь, указанное обстоятельство является основанием для прекращения обязательств налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате таких сумм.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (абзац 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, определением об отказе во введении наблюдения и прекращении производства от 19 июля 2022 года в рамках дела № А60-10896/2022 (по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы №29 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская тепло-монтажная компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)), имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, требования ответчика о признании истца банкротом признаны необоснованными, в том числе в связи с утратой возможности принудительного взыскания.

В частности, суд при вынесении указанного определения установил следующее:

«Должником заявлены возражения, указывает на несоблюдение уполномоченным органом бесспорного порядка взыскания обязательных платежей, а именно: отсутствуют доказательства направления в адрес должника требований № 29122 и 31670, решений о взыскании за счет денежных средств № 3108, 3432, 86. Также налоговым органом не представлены доказательства вынесения решений о взыскании за счет имущества налогоплательщика и направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. В связи с чем, уполномоченным орган утрачена возможность принудительного взыскания.

Уполномоченным органом даны пояснения о том, что требования № 29122, 31670, 43363, решения № 3108, 3432, 86 направлены должнику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), в подтверждение чего представлены скриншоты экрана. Должник возражает, указывает на неполучение от налогового органа требований об уплате налога, из приобщенных налоговым органом электронных извещений не представляется возможным установить: какой именно документ уполномоченный орган направил.

Уполномоченным органом представлены скриншоты электронных извещений, из которых однозначно установить, что в извещении указаны реквизиты конкретного требования, не представляется возможным. Внесенная вверху страницы подпись о документе «требованием и дата», как верно отметил должник, осуществлено в программе Word, и с достоверностью отнести запись именно к конкретному извещению не представляется возможным. Более того, в качестве доказательства направления требования № 43363 от 23.12.2021 представлена почтовая опись, в которой отсутствует перечень документов; доказательства направления требования № 29122 от 05.10.2021 уполномоченным органом не представлено».

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено нарушение налоговым органом порядка бесспорного взыскания.

Кроме того, заявитель ссылается на определение суда по делу А60-27490/2023, вступившее в законную силу, также имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлен факт пропуска ответчиком срока на предъявление исполнительного документа приставу.

Так, 24.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области о признании ООО "УТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил:

- признать ООО "Уральская Тепло-Монтажная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

- назначить арбитражного управляющего из числа кандидатур, предложенных Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (адрес: 440026, <...>);

- включить в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 2 568 093 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-27490/2023 суд заявление МИФНС № 29 по Свердловской области признал необоснованным и отказал во введении в отношении ООО «УТМК» процедуры конкурсного производства. Производство по делу А60-27490/2023 по заявлению МИФНС № 29 по Свердловской области о признании ООО «УТМК» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суду от 17 ноября 2023 года по делу № А60-27490/2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу №А60-27490/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении указанного спора ответчик предоставил суду информацию об исполнительном производстве в отношении истца. Так, налоговый орган указывал, что службой судебных приставов по постановлению 21.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № 44122/22/66062-ИП, которое окончено 24.10.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, срок для повторного направления постановления судебному приставу начал течь с 25.10.2022 и истек 25.04.2023. Между тем, заявление о признании должника банкротом подано 24.05.2023, т.е. на момент подачи налоговый орган пропустил срок (6 месяцев) для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

В рамках дела №А60-27490/2023 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года) установлено: «В рассматриваемом случае по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановлений о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение шести месяцев должен был снова направить названные постановления на исполнение судебному приставу, либо в указанный срок обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что им не было сделано и повлекло утрату возможности принудительного исполнения».

Налоговый орган полагает, что в рамках дел № A60-27490/2023 и № A60-10896/2022, судебные акты не содержат выводов об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке со ссылкой на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которому утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом изложенного, в рамках дела о банкротстве судом подлежат проверке соблюдение уполномоченным органом сроков и порядка взыскания налогов, пеней и штрафов.

Также в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении требований налогового органа о признании должника банкротом суды проверяют, не утрачена ли возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.

Вопреки доводам налогового органа в рамках споров по делам № A60-27490/2023 и №A60-10896/2022 судом действительно не удовлетворялись требования о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности, поскольку заявлены были иные требования и Общество "Уральская тепло-монтажная компания" выступало не заявителем, а должником. Вместе с тем, рассматривая споры № A60-27490/2023 и № A60-10896/2022, судом исследовался неоднократно вопрос о нарушении налоговым органом порядка бесспорного взыскания и им дана соответствующая оценка, поскольку при вынесении конечных судебных актов было невозможно невыяснение указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Таким образом, на день подачи заявления в рамках рассматриваемого спора, имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение, которыми установлен факт утраты возможности принудительного взыскания, что влечет признание недоимки в рамках дела № А60-66424/2023 безнадежной к взысканию.

Далее, налоговый орган указал, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» процедура принудительного взыскания спорной задолженности проводится вновь, в соответствии с действующим законодательством.

Указанный довод также подлежит отклонению по основаниям, указанным выше.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2023 года.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, нормы, введенные в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", не распространяются на правоотношения с ООО «УТМК», поскольку последние возникли в 2021 г., то есть до введения в действие новых норм.

Так, налоговым органом были выставлены требования об уплате налогов №№29122 от 05.10.2021, 31670 от 23.11.2021, 43363 от 23.12.2021, 20556 от 01.09.2022, вынесены решения о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств налогоплательщика №№3108 от 24.11.2021, 3432 от 29.12.2021, 86 от 02.02.2022, 2455 от 12.10.2022, а также принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника от 17.03.2022 №352 на сумму 2 317 892, 69 рублей, на основании которого 21.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №44122/22/66062-ИП, оконченное 24.10.2022. Повторно исполнительный лист на указанную сумму не предъявлялся, в связи с чем, суд установил утрату возможности принудительного исполнения.

Таким образом, возобновление процедуры принудительного взыскания в 2023г. противоречит вышеуказанным положениям, что делает все действия налогового органа незаконными. Однако, поскольку налоговый орган в адрес истца не направлял ни требований, ни решений, у последнего отсутствовала возможность совершать действия, направленные на признание актов налогового органа незаконными.

При обращении в суд 05.12.2023 с рассматриваемым заявлением заявитель приложил акт сверки от 26.11.2023, согласно которому за ним числится задолженность по налогам, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с требованием о признании задолженности безнадежной к взысканию.

К представленным налоговым органом в подтверждение направления налогоплательщику требования №932 от 17.06.2023 и решения №763 от 25.09.2023 скриншотам электронных извещений следует отнестись критически, т.к. содержащаяся в них информация не позволяет суду однозначно установить факт направления документов в адрес заявителя.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать невозможной ко взысканию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) недоимку общества с ограниченной ответственностью "Уральская тепло-монтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по обязательным платежам в размере 2 659 140,72 рублей, в том числе: основной долг - 1 542 285,50 рублей, пени - 1 116 855,22 рублей, в связи с утратой возможности принудительного взыскания.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская тепло-монтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Гонгало