Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-98310/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98310/20-17-728
28 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Магистраль» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным бездействия по возврату излишне взысканных денежных средств в сумме 50 000 руб. по инкассовому поручению № 158710 от 06.02.2020 г.; о возложении обязанности вернуть на расчетный счет ООО «Магистраль» излишне взысканные по инкассовому поручению № 158710 от 06.02.2020 г. денежные средства в сумме 50 000 руб.; о признании незаконными действий по взысканию с ООО «Магистраль» исполнительского сбора по инкассовому поручению № 200234 от 02.06.2020 г.; о возложении обязанности произвести возврат ООО «Магистраль» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству от 21.05.2020 № 57222/20/77055-ИП-ИП

при участии: от заявителя: ФИО4 паспорт, доверенность от 03.06.2020, остальные лица: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО2, выразившееся в невозврате ООО «Магистраль» излишне взысканных денежных средств в сумме 50 000 руб. по инкассовому поручению № 158710 от 06.02.2020 г., признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО2 по взысканию с ООО «Магистраль» исполнительского сбора по инкассовому поручению № 200234 от 02.06.2020 г.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет требований, исключив п. 3 просительной части заявления.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает законные права заявителя. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что заявителем оспаривается бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению должного контроля за ходом исполнительного производства, что указывает о длящемся характере нарушения, суд полагает, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по обжалованию бездействия должностных лиц заявителем не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 » № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В этой связи бездействие старшего судебного пристава также может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по контролю за нижестоящими должностными лицами при осуществлении исполнительных действий.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. по делу № А40-192762/2019 ООО «Магистраль» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

26.08.2019г. платежным поручением № 380 ООО «Магистраль» уплатилоуказанный штраф по реквизитам, указанным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г.

06.02.2020г. судебный пристав- исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО2 на основании инкассового поручения № 158710 взыскала указанную сумму штрафа повторно на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2020 № 1300/20/77055-ИП-ИП.

ООО «Магистраль», обнаружив повторное взыскание административного штрафа судебным приставом, направило в Арбитражный суд г. Москвы платежное поручение об уплате штрафа, о чем имеется запись от 13.02.2020 о добровольном исполнении судебного акта в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbutr.ru по делу № А40-192762/2019.

Представитель ООО «Магистраль» на личном приеме у судебного пристава -исполнителя ФИО2 передал платежное поручение ООО «Магистраль» от 26.08.2019 г. № 380, свидетельствующее о добровольной уплате штрафа с просьбой вернуть излишне взысканную сумму административного штрафа в размере 50 000 руб. на основании инкассового поручения от 06.02.2020 № 158710.

Не дождавшись возврата излишне взысканной суммы административного штрафа, ООО «Магистраль» через сервис «Личный кабинет» на сайте ФССП России направило заявление от 08.04.2020 г. № 5798166 с просьбой вернуть излишне взысканные денежные средства.

В ответ на данный запрос в «Личном кабинете» ФССП России Общество получило ответ от 07.05.2020 г. № 5798166 с указанием судебного пристава - исполнителя ФИО3 и номеров телефонов.

ООО «Магистраль» 21.05.2020 г. на адрес электронной почты судебных приставов написало письмо на имя ФИО3. с той же просьбой - вернуть излишне взысканные денежные средства.

22.05.2020 г. судебный пристав - исполнитель ФИО3 ответил по электронной почте ООО «Магистраль», что по исполнительному производству № 1300/20/77055-ИП-ИП по состоянию на 22.05.2020 г. излишне списанные денежные средства возвращены должнику на расчетный счет.

ООО «Магистраль» 28.05.2020 г. направило по электронной почте письмо судебному приставу - исполнителю ФИО3 о том, что денежные средства так и не возвращены на расчетный счет и просьбой разобраться в ситуации.

02.06.2020 г. инкассовым поручением № 200234 судебный пристав - исполнитель ФИО2 ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве взыскала исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

ООО «Магистраль» указало, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2020 № 57222/20/77055-ИП-ИП.

Заявитель также указал, что согласно банковской выписке по состоянию на 11.06.2020 г. денежные средства в размере суммы административного штрафа так и не возвращены судебными приставами на расчетный счет Общества.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель, считая свои права нарушенными обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку административный штраф по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-192762/2019 был уплачен ООО «Магистраль» добровольно до возбуждения исполнительного производства, законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор не относится к налогам и сборам, не является с государственной пошлиной, а является административным платежом, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 3 указанного Постановления).

Поскольку ответственность за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, установлена специальная норма, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций (п. 4 указанного Постановления).

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, поэтому взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (п. 7 указанного Постановления).

В рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, поскольку ООО «Магистраль» уплатило добровольно назначенный судом административный штраф 26.08.2019, что свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности уплачивать исполнительский сбор.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалы исполнительного производства, затребованные определениями суда от 09.07.2020г., 19.08.2020г., 23.09.2020г. в суд не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя не оспорены судебным приставом-исполнителем и документально не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Судом совокупность условий, предусмотренных законом для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов установлена, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 2, 5, 13, 64, 121 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО2, выразившееся в невозврате ООО «Магистраль» излишне взысканных денежных средств в сумме 50 000 руб. по инкассовому поручению № 158710 от 06.02.2020 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО2 возвратить на расчетный счет ООО «Магистраль» излишне взысканные по инкассовому поручению № 158710 от 06.02.2020 г. денежные средства в сумме 50 000 руб.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО2 по взысканию с ООО «Магистраль» исполнительского сбора по инкассовому поручению № 200234 от 02.06.2020 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО2 произвести возврат ООО «Магистраль» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству от 21.05.2020 № 57222/20/77055-ИП-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова