Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-187815/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.07.2023

Дело № А40-187815/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Стройсервис» – ФИО1, по доверенности от 01.02.2023;

от Правительства Москвы – ФИО2, по доверенности от 26.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по доверенности от 22.12.2022;

от Префектуры Западного административного округа города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А40-187815/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

к Правительству Москвы

о признании инвестиционного контракта действующим

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее – ответчик) о признании действующим инвестиционного контракта в редакции дополнительных соглашений.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов.

До рассмотрения кассационной жалобы от Правительства Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Правительства Москвы поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено, 13.07.2023 представитель участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал относительно удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройсервис» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Префектуры Западного административного округа города Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и ООО «Стройсервис» заключен инвестиционный контракт от 14.11.2001 № 1641 (реестровый № 14-002042-5701-0081-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2003 № 1, от 12.07.2006 № 2, от 02.02.2010 № 3, от 12.09.2012 № 4, от 10.06.2015 № 5, от 18.08.2017 № 6 на реализацию инвестиционного проекта по надстрою автостоянки № 445 общей площадью ориентировочно 27 530 кв. м (в том числе, гараж с сервисными службами на 546 машиномест и нежилые помещения ориентировочной площадью 7 936,7 кв. м по адресу: пересечение улиц Тропаревская и Никулинская (далее - контракт).

Истец указал, что ответчик извещением от 11.05.2022 № ДИПП-И-1017/22 уведомил истца о прекращении действии контракта с 01.07.2020, в связи с чем заявил требование в Арбитражный суд Московской области о взыскании неустойки (дело № А41-50780/2022).

Ссылаясь на то, что контракт является действующим, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что пунктом 2.2 контракта (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 6) установлен срок исполнения инвестором обязательства по вводу в эксплуатацию гаража-стоянки - до 30.06.2020.

Пунктом 4.2 контракта (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 02.02.2010 № 3) установлены сроки второго этапа, не позднее срока, указанного в п. 2.2 контракта - до 30.06.2020 (он же предельный срок).

В соответствии с пунктом 8.3 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 6) в случае невыполнения инвестором обязательств по II этапу реализации инвестиционного проекта (п. п. 2.2, 4.2) в срок до 30.06.2020, указанный срок считается предельным сроком реализации инвестиционного проекта, по истечении которого обязательства прекращаются и контракт считается прекращенным.

Как следует из материалов дела, корпус К-2 (общей площадью 7 153,0 кв. м на 200 м/м) введен в эксплуатацию 22.05.2013.

Согласно материалам дела, 03.09.2015 сторонами подписан акт частичной реализации, 20 машиномест (357,6 кв. м) передано Администрации в лице Департамента городского имущества <...> машиномест (3 165,5 кв. м), а также 100% помещений сервисных служб (34,6 кв. м) переданы инвестору.

При этом, работы по 2-й и 3-й очередям строительства инвестором в установленный контрактом срок не выполнены, предельный срок реализации II этапа контракта истек 30.06.2020.

Установив, что обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию гаража-стоянки в установленные контрактом сроки инвестором исполнены не были, принимая во внимание пояснения ответчика, согласно которым переговоры относительно продления сроков реализации проекта не дали результата, в связи с чем 11.05.2022 ответчиком было направлено извещение истцу о прекращении действия инвестиционного контракта и обязательства сторон по нему с 01.07.2020 на основании пункта 8.3. инвестиционного контракта, суды пришли к верному выводу о невозможности признания действующим инвестиционного контракта, который прекращен по истечении предельного срока реализации (30.06.2020).

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что заявленный иск о признании инвестиционного контракта действующим является ненадлежащим способом защиты права; настоящий иск направлен не на защиту права истца, а на преодоление последствий несостоявшегося между сторонами соглашения о продлении сроков реализации инвестиционного контракта. Суд обоснованно указал, что изменение условий инвестиционного контракта, включая условие о продлении его сроков, возможно только по соглашению сторон в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие нового инвестора не является основанием для признания контракта действующим за пределами истекших сроков. Кроме того, инвестиционные контракты могут завершаться на фактически выполненном объеме.

Направленное инвестору извещение от 11.05.2022 о том, что действие инвестиционного контракта и обязательства сторон по нему прекращены с 01.07.2020, основано на п. 8.3 инвестиционного контракта в связи с невыполнением инвестором обязательств в срок до 30.06.2020 и в связи с тем, что указанный срок является предельным сроком реализации инвестиционного проекта.

Наступление указанного срока от воли сторон не зависело, в то время как исполнение обязательств по строительству в установленный срок полностью зависело от инвестора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что оснований для продления контракта в отсутствие подтверждающей информации со стороны инвестора о возможности дальнейшей реализации проекта не имелось, оснований полагать, что контракт продолжил свое действие после 30.06.2020 не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-187815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова