Резолютивная часть решения от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-23318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23318/2019
15 ноября 2019 года
г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23318/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 002 844, 43 руб.,

по встречному иску МКУ БГО «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» к ООО "ЛИДЕР"

о взыскании 869 991 руб. 97 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица - МУП «Новые технологии» БГО (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверен- ности от 04.04.2019; ФИО2, директор;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по дове- ренности от 09.01.2019 № 1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения ин- формации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъ- яснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЛИДЕР" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ БГО «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно- коммунального хозяйства» (ответчик) о взыскании 5 002 844, 43 руб. долга по контракту от 24.09.2018, 116 316 руб. 14 коп. неустойки.

Определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на недоказанность факта выполнения работ подрядчиком; указанные подрядчиком в актах работы частично не соответствуют предусмотренным ЛСР и контрактом работам; подрядчиком не исполнены требования контракта, в т.ч. по передаче труб эксплуатирующей организации. Также ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 869 991 руб. 97 коп., в т.ч. 267 525 руб. 51 коп. неустойки, 602 466 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск принят к производству наряду с рассмотрением первоначального, о чем выне- сено отдельное определение.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего ли- ца привлечено МУП «Новые технологии» БГО.

Определением от 30.05.2019 предварительное судебное заседание завер- шено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением от 29.08.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по настоящему делу.

В материалы поступило комиссионное заключение экспертов № 15э-19, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.09.2019 стороны обратились с ходатайствами об отложении судебного заседания, с целью ознакомления сторон с экспертным заключением. Также, лица, участвующие в деле, настаивали на возобновлении производства по делу.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в суд поступило экспертное заключение.

Исходя из изложенного, суд решил возобновить производство по делу № А60-23318/2019. Определением от 13.09.2019, от 27.09.2019 (протокольное) заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску уточ- нил исковые требования, просит взыскать 4 840 599 руб. 92 коп. долга, 325 288 руб. 32 коп. неустойки. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Истец по встречному иску встречные требования поддерживает, пер- воначальный иск не признает по основаниям, указанным в отзыве дополни- тельном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МКУ БГО «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (Заказчик) и ООО «Лидер» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.09.2018 № 0362300131718000221- 0234058-01, согласно п. 1.1 которого подрядчик на свой риск и под свою ответ-

ственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами обязуется по заданию заказчика выполнить работы по прокладке теплотрассы п.Студенческий, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ, предусмотренных контрактом, определена по результатам аукциона в электронной форме и под- тверждена протоколом аукциона № 0362300131718000221 от 13.09.2018 и составляет 9 699 144 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта оплата работ по настоящему контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на рас- четный счет Подрядчика в течение 14 рабочих дней после выполнения объема работ и передачи результата выполненных работ Заказчику по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет – фактур, комиссионного акта приемки выполненных работ, утвержденного Постановлением Главы БГО № 749 от 02.04.2013 го- да.

Согласно разделу 3 муниципального контракта начало работ определено со дня заключения контракта, то есть с 24.09.2018, срок выполнения работ - 45 календарных дней.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Заказчик, указывая на просрочку выполнения работ, непередачу демонтирован- ного имущества предъявил встречный иск.

Проанализировав условия заключённого сторонами контракта, суд при- шел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию па- раграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие свя- занные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроиз- водственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным и государственным контрактам на выполнение подрядных работ в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который регулирует в соответствии со ст. 1 процедуру опреде- ления поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение гражданско- правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным

учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона (далее -контракт), а также особенности исполнения контрактов.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих ука- заний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловлен- ную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что ра- бота выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, подрядчик представил подпи- санные обеими сторонами контракта акты о приемке работ КС-2 от 31.10.2018 № 1 на сумму 1 487 120,67 руб., от 08.11.2018 № 2 на сумму 2 681 214,18 руб., а также соответствующие справки КС-3.

Данные акты оплачены заказчиком полностью по платежным поручениям от 08.11.2018 № 6908, от 27.12.2018 № 8622 соответственно.

Спор в части выполнения и оплаты данных работ между сторонами от- сутствует.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ подрядчик пред- ставил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке работ КС-2 ( № 1,2,3,4,5), КС-3 (сводная справка стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 08.11.2018 года).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой сторо- ной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специ- ально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использо- вать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной катего- рии дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обос- нованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторон- ние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ направле- ны подрядчиком заказчику 25.12.2018 письмом № 117 (1904 от 25.12.18 года).

Срок на приемку работ по п. 7.1 договора составляет 3 дня.

Следовательно, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и услови- ями договора организовать сдачу приемку выполненных подрядчиком работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: от- рицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недо- статков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 26.12.2018 № 882 отказался от подписания актов, мотивировав свой отказ неисполнением подрядчиком обязательств по приглашению представителя заказчика на выполнение скрытых работ, на испытание трубопроводов, не подтверждением выполнения и объема выполнения скрытых работ, указанием в актах КС-2 работ, не предусмотренных контрактом.

Письмами от 26.12.2018 № 883 и № 885 заказчик просил подрядчика предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, выполнение которых в соответствующем объ- еме предусмотрено контрактом.

Между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных работ, достаточности исполнительной документации, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санжие- ву Анатолию Александровичу, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли фактический объем работ, выполненный подрядчиком ООО "ЛИДЕР" по муниципальному контракту от 24.09.2018, объему работ на объекте, заактированному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 08.11.2018 № 3 на сумму 4 532 352,45 руб., от 08.11.2018 № 3 на сумму

5 530 809,64 руб., от 08.11.2018 № 4 на сумму 4 532 352,45 руб., от 08.11.2018 № 5 на сумму – 5 060 316,61 руб.?

Если не соответствует, то какой объем работ фактически выполнен подрядчиком и какова его стоимость с учетом согласованной в контракте цены?

Какой объем фактически выполненных работ, его стоимость, соответствует локальному сметному расчету к муниципальному контракту от 24.09.2018 № 0362300131718000221-0234058-01?

2). Соответствуют ли материалы, применяемые в процессе выполнения работ, требованиям технического задания на выполнение работ по муниципальному контракту?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором сделаны следующие выводы.

1) Фактический объем работ, выполненный подрядчиком ООО «ЛИДЕР» по муниципальному контракту от 24.09.2018 не соответствует объему работ на объекте, заактированному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 08.11.2018г. № 3 на сумму 4 532 352,45 руб., от 08.11.2018г. № 3 на сумму 5 530 809,64 руб., от 08.11.2018 № 4 на сумму 4 532 352,45 руб., от 08.11.2018г. № 5 на сумму - 5 060 316,61 руб.

2) Объем работ, фактически выполненный подрядчиком и его стоимость с учетом согласованной в контракте цены, указаны в таблице №№ 4,5 настоящего заключения.

3) Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «ЛИДЕР» по муниципальному контракту от 24.09.2018 г. на момент проведения подрядчиком работ составляет 9 008 934 (девять миллионов восемь тысяч де- вятьсот тридцать четыре) руб. 97 коп.

4) Стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «ЛИДЕР», которые учтены в локальном сметном расчете к муниципальному контракту от 24.09.2018 г. на момент проведения подрядчиком работ, составляет 7 466 668 (семь миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят во- семь) руб. 00 коп. (доп. работы экспертами не учитывались).

5) В Техническом задании к данному муниципальному контракту от- сутствуют конкретные требования к применяемым материалам. Проектная до- кументация по муниципальному контракту от 24.09.2018 № 0362300131718000221-0234058-01 также отсутствует.

Материалы, применённые в процессе выполнения работ, соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве.

6) Выполнение дополнительных работ, неучтенных в локальном смет- ном расчете и невыполнение всех объёмов работ по муниципальному контракту от 24.09.2018 № 0362300131718000221-0234058-01, связано с отсутствием тех- задания, проектной документации и отсутствия чёткого понимания какие работы надо выполнить, перед тем, как начать работы, как со стороны заказчика, так и подрядчика. В связи с этим неизбежно возникла необходимость в выпол- нении дополнительных работ, т.к. все нюансы прокладки теплотрассы не были продуманы, предусмотрены и оговорены в контракте. Выполнение дополни-

тельных работ необходимо для завершения контракта в целом на объекте, т.к. это связано с логикой производственного цикла.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказа- тельствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комис- сии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная эксперти- за, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не до- верять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта яс- ны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании 27.09.2019, в котором эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

С учетом результатов экспертизы истец по первоначальному иску уточ- нил требования в части долга до 4 840 599 руб. 92 коп. (соответствующий расчет произведен путем исключения из определенной экспертом стоимости работ 9 008 934 руб. 97 коп. стоимости ранее оплаченных работ, не входящих в пред- мет спора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что действительно по ряду позиций, заактированных подрядчиком в односторонних актах, имеет ме- сто расхождение видов и объемов работ, указанного в техническом задании и смете, конкретные расхождения установлены в таблице № 4 экспертного заключения. В ходе исполнения контракта были заменены виды и объемы работ в пределах цены контракта.

Судом принято во внимание также подписание заказчиком без замечаний акта по форме КС-2 от 08.11.2019 на завершающие работы по контракту, следовательно, ранее выполненные работы по качеству и объему заказчика устро- или.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указыва- ется, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и мак- симальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Прави- тельством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение це- ны контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и ис- полнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением

случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, при- нятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствую- щими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при состояв- шейся замене видов и объемов работ произошло улучшение или ухудшение результата работ по техническим и функциональным характеристикам. При этом актирование работ произведено по фактической стоимости.

Заказчик не оспаривает потребительскую ценность результата работ, не указывает о намерении демонтировать результат работ, как не соответствую- щий требованиям контракта. Возражения заказчика по замене видов и объемов работ носят формальный характер и по существу направлены на защиту против возможной будущей проверки целевого использования бюджетных средств со стороны контролирующих органов.

Судом принято во внимание также отсутствие какой-либо недобросо- вестности в действиях подрядчика при осуществлении замены видов и объемов работ, поскольку замена произведена в связи с объективной невозможностью исполнить контракт на предусмотренных условиях в связи со срочным характе- ром работ (прокладка теплотрассы проводилась в отопительный период), при- остановление работ неизбежно привело бы к срыву отопительного сезона.

Действия подрядчика по продолжению работ по контракту суд квалифи- цирует ка совершенные в интересах заказчика на основании п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с указанной нормой права подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не до- кажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частно- сти в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или по- вреждению объекта строительства). С учетом конкретных обстоятельств дела выполнение подрядчиком работ по контракту с заменой части работ по контракту суд оценивает как совершенные в интересах заказчика и муниципального образования в целом.

Суд учел также выводы эксперта относительно необходимости в выпол- нении дополнительных объемов работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика по первоначальному иску возникла обязан- ность оплатить результат выполненных работ по договору на основании выше- указанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма долга ответчика по первоначальному иску перед истцом за выполненные работы составляет 4 840 599 руб. 92 коп. из расчета: 9 008 934 руб. 97 коп. (стоимость фактически выполненных работ) – 4 168 334 руб. 85 коп. (сумма оплаты за работы).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требо- вать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны испол- няться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 4 840 599 руб. 92 коп. ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не оплачена, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В рамках первоначального иска также рассматривается требование подрядчика о взыскании 325 288 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору, начисленной за период с 25.01.2019 (после истечения 14-дневного срока на оплату и 3-дневного срока на приемку работ по односторонним актам КС-2) по 08.11.2019.

Существо требований истцов по первоначальному и встречному иску о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис- полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неиспол- нения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсо-

той действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 325 288 руб. 32 коп.

При рассмотрении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом рассмотрения встречного иска является требование заказчика о взыскании 267 525 руб. 51 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, начисленной за общий период с 08.11.2018 по 19.04.2019.

В соответствии с п. 9.3 муниципального контракта, размер пени, начисля- емой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, указанного обязательства.

Согласно п. 9.13 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан неверным.

Срок начислений пени определен судом до даты представления счетов- фактур (предъявлены 27.12.2018).

Соответственно, сумма пени по расчету суда за период с 08.11.2018 по 27.12.2018 составила 103 950 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ суд удовлетворяет частично в сумме 103 950 руб. 53 коп. на основании статей 329, 330, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для начисления неустойки позднее указанной даты суд не усматривает, так как именно в указанную дату заказчиком подписаны акты на завершающие работы по контракту.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

В соответствии с п. 5.2.1.29 контракта ООО «ЛИДЕР» обязано передать все демонтированное имущество, за исключением строительного мусора (стро- ительный мусор - остатки сырья, материалов, иных изделий и продуктов, обра-

зующихся при строительстве, разрушении, сносе, демонтаже, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и промышленных объектов, к строительному мусору не относится лом цветных и чёрных металлов и ликвид- ное имущество) эксплуатирующей организации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установ- ленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережен- ное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним ли- цом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Истец по встречному иску ссылается на то, что до настоящего времени в адрес МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» ООО «ЛИДЕР» не предо- ставлена информация о передаче демонтированных труб эксплуатирующей организации, в связи с чем заказчиком произведен расчет стоимости демонтиро- ванных труб, исходя из цен на металлолом.

Между тем заказчик не является эксплуатирующей организацией. Следовательно, МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» является ненадлежа- щим истцом по встречному требованию в этой части.

Кроме того, ответчик по встречному иску пояснил, что демонтированные трубы не представляют какой-либо потребительской ценности, в том числе, как металлический лом, поскольку находились в длительной эксплуатации (более 50 лет) и представляют собой полностью проржавевший металл, не пригодный для вторичной переработки (доказательств иного в материла дела не представ- лено).

Кроме того, п. 5.2.1.29 контракта не предусмотрен порядок передачи металлического лома эксплуатирующей организации, не предусмотрена смета вывоза демонтированного оборудования, что не влечет за собой обязанности ООО «Лидер» производства каких-либо работ, связанных с передачей труб.

Государственная пошлина подлежит взысканию:

за рассмотрение первоначального иска - с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 48 825 руб., за рассмотрение встречного иска – с ответчика по встречному иску в пользу истца в размере 2 448 руб., на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию 90 000 руб. в возмещение расходов оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно- коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН 6671075206, ОГРН 1176658061788) 4 840 599 руб. 92 коп. долга, 325 288 руб. 32 коп. неустойки, а также 48 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 90 000 расходов на оплату экспертизы.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103 950 руб. 53 коп. неустойки, а также 2 448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и подлежащих взысканию сумм судебных расходов взыскать муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 198 314 руб. 71 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не из- менено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной ин- станции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно полу- чить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа кан- целярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявле- нии, в том числе посредством внесения соответствующей информации через

сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполни- тельных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская