Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А75-14450/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14450/2020
06 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5045/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2022 по делу № А75-14450/2020 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (628412, г. Сургут, а/я 433).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 201(6922) от 31.10.2020.

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, анализ сделок должника, заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, а также ходатайство об утверждении вознаграждения финансового управляющего в сумме 54 856 руб. 11 коп.

От конкурсного кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реструктуризациии утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представлен проект плана реструктуризации долгов.

Определением от 08.04.2022 суд определил в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 отказать.

Прекратить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сургут Тюменской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

Перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвердить члена саморегулируемой организации союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 (628412, г. Сургут, а/я 433).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд с недостаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат и не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неправильно, нормы материального и процессуального права судом применены неверно, в связи, с чем имеется достаточно оснований для отмены определения суда.

Судом, по мнению апеллянта, полностью проигнорирован тот факт, что в рамках процедуры реализации имущества продана 1/5 доля в праве двухкомнатной квартиры, общей площадью - 61,6 кв.м., расположенной на втором этаже жилого пятиэтажного дома Адрес: РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>. Деньги от продажи доли в квартире распределены между конкурсными кредиторами. Таким образом, кредиторы уже получили удовлетворение своих требований за счет реализации имущества.

Судом не дана правовая оценка фактического изменения финансового состояния в связи с регистрацией брака, появлением у меня иждивенца в лице жены-студентки и необходимости несения дополнительных расходов на съем жилого помещения.

Оснований для перехода из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации долгов гражданина не имелось.

В данном случае суд первой инстанции, вынося определение о переходу к реструктуризации долгов гражданина отошел от принципов соблюдения баланса интересов сторон, проигнорировав возражения должника и финансового управляющего, тем самым поставив в преимущественное положение интересы кредиторов, чем нарушил требования статьи 8 АПК РФ в соответствии которыми суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

От акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» 19.05.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры банкротства, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как указывает финансовый управляющий, реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 2 919 160 руб. 87 коп.

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены торги по продаже имущества должника, а именно - 1/5 доли в праве двухкомнатной квартиры, общей площадью 61.6 кв.м.. расположенной на втором этаже жилого пятиэтажного дома, адрес: Тюменская область,Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Торги проводились в форме публичного предложения по продаже имущества до должника и состоялись 08.11.2021 на электронной торговой площадке КАРТОТЕКА размещенной на сайте в сети Интернет etp.karlotcka.ru.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на частичное погашение требовании кредиторов 3 очереди реестра требований кредитором.

Реестр требований кредиторов сформирован в общем сумме 2 919 160 руб. 87 коп., из них погашено 1 685 606 руб. 27 коп.

Прекращая процедуру реализации имущества и переходя к процедуре реструктуризации долгов суд первой инстанции исходил из того, что согласно копии трудовой книжки должник трудоустроен в публичном акционерном обществе «Газпром Трансгаз Сургут».

Согласно справкам о доходах физического лица общая сумма дохода составляетза 2020 год – 153 814 руб. 14 коп., за 2021 год – 1 183 069 руб. 12 коп. (налоговый агент – общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут»).

Так, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что у ФИО2 есть источник дохода, он не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к вывод об отмене судебного акта.

Так суд первой инстанции указал, что ФИО2, имея значительный и стабильный размер дохода, соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, возражая против перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 ссылается на невозможность полного погашения требований конкурсных кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина посредством утверждения и исполнения плана реструктуризации долгов в связи с отсутствием у должника дохода, достаточного для составления экономически эффективного плана.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворяя требование о переходе к процедуре реструктуризации не утвердил сам план реструктуризации, указав, что данный вопрос может быть рассмотрен в дальнейшем.

По убеждению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле при принятии решения о переходе к процедуре реструктуризации долгов следует дать оценку непосредственно самому плану реструктуризации, и в случае признания плана реструктуризации обоснованным, ввести процедуру реструктуризации, поскольку в обратном случае, сроки процедуры несостоятельности (банкротства) должника будет необоснованно увеличены, поскольку после реструктуризации придется опять вводить процедуру реализации, что недопустимо, также введение процедуры реструктуризации без утверждения самого плана реструктуризации, может привести к несению дополнительных расходов, в том числе на публикации.

Выводы суда согласуются и с правоприменительной практикой, так в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017 содержится правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так Верховный суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы должника и его бывшей супруги, вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о возможности разработки плана реструктуризации долга перед ФИО4, предложить заинтересованным лицам представить план реструктуризации, рассмотреть вопрос о возможности его утверждения с учетом смысла разъяснений, данных в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Таким образом, суд вправе рассмотреть вопрос о переходе из процедуры реализации к процедуре реструктуризации долгов, однако при этом план реструктуризации должен быть представлен и утвержден судом одновременно с разрешением данного ходатайства.

При разрешении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов следует оценивать доходы должника, иные обстоятельства по делу, в частности наличие иждивенцев, является ли данный план экономически исполнимым.

Кроме того, должником заявлены возражения на ходатайство о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В оспариваемом определении суда оценка данным обстоятельствам не давалась, вопрос об утверждении плана реструктуризации не рассматривался, в связи с чем суд первой инстанции не мог переходить к процедуре реструктуризации долгов (из процедуры реализации) без рассмотрения вопроса об обоснованности и утверждении самого плана реструктуризации долгов.

В противном случае (в случае отказа в утверждении плана реструктуризации долгов) возможна ситуация обратного перехода к процедуре реализации, что приведет к немотивированному увеличению сроков процедуры банкротства, что недопустимо и влечет нарушение прав не только должника, но и кредиторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что перед из процедуры реализации в процедуру реструктуризации возможен только если судом будет установлено, что план реструктуризации исполним, обоснован и документально подтвержден, поскольку ранее, при введении процедуры реализации, суд пришел к выводу, что утверждение плана реструктуризации невозможно.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не устанавливалось.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о введении в отношении должника процедуры реструктуризации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2022 по делу №А75-14450/2020 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отчет финансового управляющего и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина