Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А07-19608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2529/23

Екатеринбург

17 июля 2024 г.


Дело № А07-19608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы открытого акционерного общества «АФ Банк», ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А07-19608/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.06.2024 (паспорт);

открытого акционерного общества «АФ Банк» – ФИО3 по доверенности от 23.08.2023 (паспорт).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее – общество «АФ Банк», кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 555 411 руб. 16 коп., в том числе: по кредитному договору от 27.06.2011 № 5000/1506 на сумму 168 658 руб. 73 коп., по кредитному договору от 30.08.2012 <***> на сумму 13 386 752 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявление общества «АФ Банк» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично: требование общества «АФ Банк» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 третьей очереди по кредитному договору от 27.06.2011 № 5000/1506 на сумму 168 658 руб. 73 коп., в остальной части – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 изменено: требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 168 658 руб. 73 коп., (кредитный договор от 27.06.2011 № 5000/1506), в сумме 4 064 742 руб. 32 коп. – проценты за период 16.01.2014 по 30.09.2018 (кредитной договор от 30.08.2012 <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «АФ Банк» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Общество «АФ Банк» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.08.2012 в сумме 13 386 752 руб. 43 коп., является необоснованным ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, материалам и обстоятельствам дела. Названный заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что основания для приостановления исполнительного производства отпали в силу указания об этом в самом определении Советского районного суда г. Уфы от 28.08.2017 и исполнительные производства являлись возобновленными, приводит доводы о том, что апелляционным судом необоснованно отклонены доводы о невключении судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитов до даты введения процедуры банкротства.

ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции допустил неверное применение норм права, поскольку необоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 16.01.2014 по 30.09.2018, взысканную решением Советского районного суда г. Уфы от 13.12.2018, между тем, как полагает должник, кредитор утратил право на принудительное исполнение решения суда по основному долгу и на начисление процентов на него и принудительное исполнение обязательств должником. Указанный заявитель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности истек и по дополнительным требованиям (по процентам и штрафам), так как данный срок исчисляется с той же даты, что и срок давности по основному долгу, указывает, что в действиях и поведении кредитора имеется злоупотребление правом и недобросовестность, поскольку общество «АФ Банк» умышленно уклонялось от обращения в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, банк указывал на наличие со стороны последней задолженности по кредитным договорам от 27.06.2011 № 5000/1506 и от 30.08.2012 <***>.

Согласно условиям договора от 27.06.2011 № 5000/1506 Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев. За пользование денежными средствами, согласно указанному кредитному договору Заемщик уплачивает проценты по ставке 21% годовых.

Обеспечением выполнения ФИО1 своих обязательств по договору от 27.06.2011 № 5000/1506 является поручительство физического лица ФИО2, оформленное договором поручительства от 26.06.2011 № 5000/1506-П.

Заочным решением Советского районного суда от 21.12.2015 по делу № 2-1418/15 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.06.2011 № 5000/1506 в сумме 38 764 руб. 30 коп. и расходы по государственной пошлине. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 24.02.2016.

На основании судебного акта от 21.12.2015 судом выдан исполнительный лист, на основании которого 29.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 18066/16/02068-ИП.

Также 30.08.2012 между Банком и должником заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику ФИО1 и созаемщику ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок 84 месяца. За пользование денежными средствами, согласно указанному кредитному договору Заемщик уплачивает проценты по ставке 18.50 процентов годовых.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2012 <***> в сумме 4 691 661 руб. 33 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 829 руб. 16 коп., а также обращено взыскание на недвижимое имущество (предмет залога).

Судебный акт вступил в законную силу 30.09.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № 33-13564/2014.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого 20.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 24485/16/02068-ИП.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2012 <***> по процентам за пользование кредитом в период с 16.01.2014 по 30.09.2018 в общем размере 4 064 742 руб. 32 коп. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 15.01.2019.

После вступления в законную силу судебного акта от 13.12.2018 судом выдан исполнительный лист, на основании которого 25.03.2019 возбуждено исполнительное производство 16520/19/02068-ИП.

Таким образом, обращаясь с заявлением о включении 13 555 411 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника, Банк исходил из вступившихв законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности, а также доначислил проценты за пользование денежными средствами и предусмотренные договорами штрафы за неисполнение обязательств по погашению кредита.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник приводил доводы о пропуске заявителем трехлетнего срока на предъявление исполнительных листов к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве).

ФИО1 при этом связывала пропуск указанного срока с тем, что исполнительное производство № 18066/16/02068-ИП было приостановлено определением Советского районного суда от 28.08.2017 до вступления в законную силу судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда (в части реализации имущества), при этом определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда принято 21.09.2017, не было обжаловано и вступило в законную силу 07.10.2017, соответственно с указанной даты отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, однако до даты обращения с рассматриваемым заявлением (17.11.2021), то есть по прошествии более четырех лет, взыскатель не обращался с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

ФИО1 также возражала относительно обоснованности заявленных требований в части процентов и штрафов, заявляла о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судами, общество «АФ Банк» обратилось в Советский районный суд г. Уфы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения данного суда от 22.05.2014.

Советским районным судом г. Уфы 28.08.2017 вынесено определение о приостановлении, в том числе исполнительного производства № 24485/1602068-ИП в отношении ФИО1, до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.05.2014.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 21.09.2017 изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 4 801 600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, включили задолженность перед обществом «АФ Банк» в реестр требований кредиторов должника.

Однако суд округа в своем постановлении от 30.05.2023 отменил судебные акты, вынесенные нижестоящими судами, направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд округа при этом указал, что выводы судов об отсутствии законодательно закрепленного срока для возобновления исполнительного производства, а также о том, что обстоятельства приостановления исполнительного производства не имеют значения для исчисления сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению, являются ошибочными, основанными на толковании норм, признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации, при рассмотрении требований Банка вышеназванные обстоятельства судами исследованы не были, материалы исполнительного производства, позволяющие установить такие обстоятельства, не представлены. При этом суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из этого, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 21-П, разрешить заявление Банка о включении в реестр кредиторов должника.

При новом рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворил частично: включил требование общества «АФ Банк» в реестр требований кредиторов ФИО1 третьей очереди по кредитному договору от 27.06.2011 № 5000/1506 на сумму 168 658 руб. 73 коп.

Как следует из пояснений Главного межрегионального (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, представленных в апелляционный суд, в рамках исполнительного производства от 20.12.2016 № 24485/16/02068-ИП в отношении ФИО1 реализация имущества не производилась, приостановлений и возобновлений производства не было.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за период 16.01.2014 по 30.09.2018 (кредитной договор от 30.08.2012 <***>), изменил определение арбитражного суда от 10.08.2023, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», (далее – Постановление № 35)).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве)).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то есть взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, следовательно, заявление, основанное на судебном акте, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 42 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Аналогичная норма установлена и пункте 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 26.04.2023 № 21-П (далее – Постановление № 21-П) Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе ФИО2 признал статью 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 и 45 Закона об исполнительном производстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не устанавливают предельного срока на возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению его участников, из числа которых неоправданно исключен должник, и не определяют правовых последствий пропуска такого срока.

В названном Постановлении указано, что отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве какого-либо срока, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, не позволяет должнику избежать неопределенности в вопросе о том, как долго, в частности, заложенное имущество, на которое судебным актом обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения.

Суд отметил и появляющуюся у взыскателя при длительном приостановлении исполнительного производства по его инициативе возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными. В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств – при том, что предельный срок для такого возобновления не установлен – может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобное законодательное регулирование не может расцениваться как отвечающее требованиям стабильности и предсказуемости гражданского оборота, своевременности применения мер принудительного исполнения и – в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве - ведет к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.

До внесения в действующее законодательство изменений, вытекающих из указанного Постановления, исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения. Данный срок может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя.

Как установлено судами, исполнительный лист для принудительного исполнения решения районного суда от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014, выдан и предъявлен к исполнению 20.12.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом, вместе с тем исполнительное производство № 24485/1602068-ИП было приостановлено определением Советского районного суда г. Уфы 28.08.2017 до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.05.2014.

Вместе с тем пояснения, представленные Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отсутствии в рамках исполнительного производства № 24485/16/02068-ИП действий по приостановлению и возобновлению исполнительного производства, как указал апелляционный суд, опровергаются вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Уфы от 28.08.2017 о приостановлении исполнительных производств № 24485/16/02065-ИП и № 24484/16/02068-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на решению районного суда по делу № 2-421/2014, до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014.

Сведений о возобновлении исполнительного производства после рассмотрения судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт – определение районного суда от 21.09.2017, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, срок, установленный в Постановлении № 21-П, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения об изменении способа и порядка исполнения решения – 07.10.2017, и истек 07.10.2020, следовательно, к дате предъявления настоящего требования – 17.11.2021, срок установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, для предъявления исполнительного листа к исполнению, также истек. Однако до указанной даты судебный пристав-исполнитель не приступал к совершению каких-либо исполнительных действий, обратного из материалов дела не следует (в том числе из пояснений Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 в рамках исполнительного производства № 24484/1602068-ИП заложенное имущество передано на торги, что также указывает на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем спустя три года.

Кроме того, апелляционный суд указал, что даже если согласиться с позицией банка, согласно которой исполнительное производство было автоматически возобновлено после вступления в законную силу определения об изменении способа и порядка исполнения решения, то есть после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, без необходимости обращения взыскателя к суду с заявлением о возобновлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, приступил к совершению исполнительных действий спустя более трех лет (в 2020 году).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 21-П, установив, что срок для принудительного взыскания задолженности в сумме 4 668 001 руб. 60 коп., взысканной решением районного суда от 22.05.2014, пропущен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «АФ Банк» и включения в реестр требований кредиторов ФИО1 указанной задолженности ввиду пропуска срока.

Вместе с тем, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в части требований общества «АФ Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности, подтвержденной решением Советского районного суда г. Уфы от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018, в сумме 4 064 742 руб. 32 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 16.01.2014 по 30.09.2018), пришел к выводу об обоснованности требований исходя из следующего.

Судебный акт от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018 вступил в законную силу 15.01.2019, для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 25.03.2019 № 16520/19/02068-ИП, то есть исполнительный лист предъявлен в сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве (3 года), однако впоследствии исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено постановление от 14.12.2020, сведений о последующем предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение у суда не имеется.

Согласно положений части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, то есть не ранее 14.06.2021.

Вместе с тем производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 28.07.2021, при этом 18.10.2021 введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем у общества «АФ Банк» имелись объективные препятствия для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом предъявления ранее исполнительного листа к исполнению и окончания исполнительного производства, не истекли.

При этом апелляционный суд, рассмотрев возражения ФИО1 об отсутствии оснований для начисления процентов в сумме 4 064 742 руб. 32 коп. со ссылкой на недобросовестные действия взыскателя, истечение сроков по исполнительному производству и Постановление № 21-П, отклонил их как основанные на неверном понимании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который до настоящего времени не пересмотрен, а сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, к дате подаче кредитором требования в рамках настоящего дела не истекли.

Кроме того, апелляционный суд, установив, что требования общества «АФ Банк» в виде процентов за пользованием кредитом в сумме 3 446 442 руб. 42 коп., а также штрафов в сумме 1 147 382 руб. 77 коп. (по кредитному договору от 30.08.2012) не подтверждены судебным актом, отметив, что расчет задолженности, представленный кредитором, не обоснован (не раскрыт период и размер), с учетом состоявшегося решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018, отметив, что основания для повторного начисления процентов не мотивированы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом апелляционный суд указал, что оснований для установления указанного требования, с учетом процессуального поведения взыскателя, длительное время уклонявшегося от возобновления исполнительного производства, не имеется ввиду недоказанности со стороны кредитора обоснованности предъявления (начисления) процентов в отсутствии судебного акта и за пределами сроков исковой давности, равно как и не имеется оснований для установления в реестре требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 1 147 382 руб. 77 коп., поскольку кредитором нормативно не обоснованы основания начисления должнику штрафных санкций, из представленного расчета не следуют основания начисления штрафных санкций со ссылкой на условия договора, что не позволяет суду проверить обоснованность начислений, с учетом приводимых должником возражений относительно отсутствия оснований для начисления и пропуска срока давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества «АФ Банк» о том, что основания для приостановления исполнительного производства отпали в силу указания об этом в самом определении Советского районного суда г. Уфы от 28.08.2017, подлежат отклонению судом округа, поскольку возобновление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено не было, доказательств возобновления производства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, срок, установленный в Постановлении № 21-П, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения об изменении способа и порядка исполнения решения.

Кроме того, судом округа отклоняется довод ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 16.01.2014 по 30.09.2018 ввиду того, что, вопреки ошибочным доводам должника, в данном случае срок для принудительного исполнения судебного акта в части взыскания процентов не истек, несмотря на то, что истек срок для основного долга.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А07-19608/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «АФ Банк», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи В.Ю. Калугин


С.Н. Соловцов