Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А49-15782/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15782/2016
город Пенза
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>)

об оспаривании решения налогового органа и обязании возместить налог на добавленную стоимость,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2016 № ПМИ-16/03/30);

от ответчика – специалиста-эксперта правового отдела ФИО3 (доверенность от 01.09.2016), главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО4 (доверенность от 24.11.2016);

от третьего лица – главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО4 (доверенность от 12.01.2017 № 05-30/00127),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) от 04.07.2016 № 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – налог, НДС) в сумме 268405 руб., а также об обязании налогового органа возместить обществу из бюджета НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 268405 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 (том 1 л.д. 1, 2) на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Пензенской области).

В ходе рассмотрения дела заявитель на основании положений статьи 49 АПК РФ уточнил требования в письменном виде и в настоящее время просит суд признать недействительным оспариваемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 04.07.2016 № 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязать налоговый орган возместить обществу из бюджета НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 268405 руб. (том 4 л.д. 80, 81).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд признать недействительным обжалуемое решение налогового органа и обязать его возместить спорную сумму налога.

При этом общество указывает, что его право на применение налоговых вычетов по НДС подтверждено надлежащим образом документами, которые отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах. Для выполнения необходимых обществу ремонтно-строительных работ заявителем был привлечен подрядчик – ООО «Современные технологии и инновации». При выборе этого контрагента общество проявило должную осторожность и осмотрительность. Подбор сопровождался рассмотрением коммерческих предложений, поступивших от нескольких организаций. Предложенные ООО «Современные технологии и инновации» условия по цене и срокам оказались наиболее подходящими. Названная организация была проверена службой экономического контроля общества с использованием сведений Единого государственного реестра юридических лиц, а также системы профессионального анализа рынка и компаний «СПАРК» Интерфакс. Строительные работы были фактически выполнены этой организацией и сданы обществу. Факт осуществления данных работ налоговый орган не оспаривает. Отношения с ООО «Современные технологии и инновации» носили реальный характер и имели для заявителя разумную деловую цель. Общество оплатило выполненные работы в безналичном порядке и не участвовало в каких-либо схемах. Обстоятельств, свидетельствующих о его взаимозависимости с контрагентом, направленности и согласованности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, о недобросовестности заявителя, налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. При этом налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки было установлено, что названная выше организация, привлеченная для выполнения ремонтно-строительных работ, не имела персонала, основных средств и материальных ресурсов, которые необходимы для выполнения этих работ. Она не представила по требованию налогового органа документы о взаимоотношениях с заявителем, а также не подавала налоговую декларацию за 3 квартал 2015 года по НДС, то есть не отразила в налоговом учете реализацию по спорным работам и не уплатила налог в бюджет. Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе этого контрагента. Поэтому представленные налогоплательщиком документы о взаимоотношениях с данным контрагентом носят противоречивый характер и являются недостоверными, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Представитель вышестоящего налогового органа в судебном заседании поддержал позицию налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. При этом он считает, что оспариваемое заявителем решение налогового органа является законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.04.2017 объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 18.04.2017, о чем представители участвующих в деле лиц извещены под расписку в судебном заседании (том 4 л.д. 97).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено арбитражным судом с участием тех же представителей всех лиц, участвующих в деле.

Представитель общества поддержал представленные ранее ходатайства о допросе в качестве свидетелей заместителя начальника транспортного отдела общества ФИО5 и ведущего специалиста службы экономического контроля общества ФИО6 (том 4 л.д. 85, 89).

Рассмотрев указанные ходатайства заявителя в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, арбитражный суд определил их удовлетворить.

В судебное заседание на основании положений статьи 88 АПК РФ были вызваны и допрошены в качестве свидетелей указанные выше лица, которые были предупреждены в установленном порядке арбитражным судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний, о чем с ними оформлены соответствующие расписки (том 5 л.д. 10 – 16).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и показания свидетелей, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее – ООО «ПензаМолИнвест») зарегистрировано 30.10.2007 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д. 10 – 38).

Как видно из материалов дела, 17.11.2015 общество представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за этот налоговый период, составила 111670737 руб. (том 2 л.д. 146 – 164).

На основании указанной уточненной декларации налоговым органом было вынесено решение от 20.11.2015 № 17 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в сумме 111670737 руб. (том 4 л.д. 61).

В тот же день налоговым органом также вынесено решение от 20.11.2015 № 79948 о возврате суммы НДС в размере 111670737 руб. (том 4 л.д. 60).

Вместе с тем по результатам проведенной в период с 17.11.2015 по 17.02.2016 камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации заявителя налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 03.03.2016 № 420, в котором содержатся выводы, в частности, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Современные технологии и инновации» в сумме 268405 руб. и завышении обществом НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в указанной сумме (том 1 л.д. 138 – 146).

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных налогоплательщиком возражений (том 1 л.д. 130 – 136) ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы было вынесено решение от 04.07.2016 № 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ПензаМолИнвест» была доначислена сумма излишне заявленного к возмещению НДС за 3 квартал 2015 года в размере 268405 руб. (том 1 л.д. 109 – 117).

На этом основании налоговым органом также вынесено решение от 04.07.2016 № 10 об отмене решения от 20.11.2015 № 17 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым названное решение отменено в части суммы 268405 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (том 1 л.д. 107).

Кроме того, в связи с изложенным налоговым органом было вынесено решение от 04.07.2016 № 22 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым отменено упомянутое выше решение от 20.11.2015 № 79948 в отношении возврата суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в размере 268405 руб. (том 1 л.д. 108).

Обществом представлено платежное поручение от 05.07.2016 № 8620 на оплату указанной суммы налога в бюджет по требованию налогового органа (том 4 л.д. 82).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 4 л.д. 11 – 15) на решение налогового органа от 04.07.2016 № 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС России по Пензенской области от 15.09.2016 № 06-09/175 жалоба общества была оставлена без удовлетворения (том 4 л.д. 7 – 10, 39).

Считая оспариваемое решение налогового органа от 04.07.2016 № 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения своих требований просит признать его недействительным. Кроме того, заявитель просит арбитражный суд обязать налоговый орган возместить ему из бюджета спорную сумму НДС за 3 квартал 2015 года в размере 268405 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления ООО «ПензаМолИнвест» налога в сумме 268405 руб. послужили выводы о неправомерном применении им в нарушение норм статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налоговых вычетов по НДС в сумме 268405 руб. по контрагенту ООО «Современные технологии и инновации» в 3 квартале 2015 года, что привело к излишнему возмещению указанной суммы налога.

Данные выводы налогового органа в его решении мотивированы тем, что спорный контрагент не имел персонала и материально-технической базы, которые необходимы для выполнения ремонтных работ. Также он не представил по требованию налогового органа документы о взаимоотношениях с заявителем и не подавал налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, то есть не отразил в налоговом учете реализацию по выполненным работам и не уплатил налог в бюджет. По счету этого контрагента отсутствуют платежи, указывающие на привлечение материально-технических и трудовых ресурсов сторонних организаций.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и показания свидетелей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, а также об обязании его возместить спорную сумму налога подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Данные нормы в совокупности с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» означают, что документы, которыми налогоплательщик обосновывает право на применение налоговых вычетов по НДС, должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, возникшая разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей хозяйственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и реальное осуществление хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что ООО «ПензаМолИнвест» (заказчик) заключило с ООО «Современные технологии и инновации» (подрядчик) договор на выполнение подрядных работ от 02.04.2015 № 04/15, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Нижнеломовское гаражное хозяиство» по устройству жесткой кровли гаража и административного здания согласно прилагаемой схеме, а также подшивку карнизов и устройство ливневых водосточных труб и желобов (том 2 л.д. 68 – 70).

Согласно условиям договора стоимость работ по договору составляет 1800000 руб., в том числе: НДС – 274576 руб. Датой начала работ является дата подписания договора и перечисление авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости договора заказчиком на расчетный счет подрядчика. Подрядчик исполняет работы в течение 60 дней с начала действия договора. Оплата производится поэтапно: 30 % - авансовый платеж, 40 % - промежуточный платеж после устройства обрешетки кровли, 30 % - окончательный расчет после подписания актов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения ООО «Современные технологии и инновации» спорных подрядных работ налоговому органу обществом были представлены локальная смета, план кровли, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2015 № 1 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 24.07.2015 № 1 по форме КС-2 (том 1 л.д. 81 – 93, том 2 л.д. 71 – 79).

В обоснование примененного в связи с исполнением договора подряда налогового вычета по НДС в 3 квартале 2015 года в размере 268405 руб. обществом представлен налоговому органу счет-фактура ООО «Современные технологии и инновации» от 24.07.2015 № 18 на сумму 1759546 руб., в том числе: НДС – 268405 руб. 32 коп. (том 2 л.д. 80).

Перечисленные выше договор подряда, акт, справка и счет-фактура от имени подрядчика – ООО «Современные технологии и инновации» подписаны его руководителем ФИО7

Представленный налогоплательщиком счет-фактура ООО «Современные технологии и инновации» отражен в книге покупок ООО «ПензаМолИнвест» за 3 квартал 2015 года (том 2 л.д. 81 – 107).

Оплата произведенных ООО «Современные технологии и инновации» работ осуществлялась обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, что подтверждается банковскими выписками (том 3 л.д. 2 – 7, 31 – 242), отражается в обжалуемом решении и не оспаривается налоговыми органами в ходе рассмотрения дела.

Согласно полученным налоговым органом сведениям из Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, а также Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 9, 15 – 30) ООО «Современные технологии и инновации» (ИНН <***>) является действующей организацией, которая была зарегистрирована 05.06.2012. Она состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Размер уставного капитала 10000 руб. Единственным учредителем и руководителем организации является ФИО7 (том 2 л.д. 15 – 24).

Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2). Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2015 – 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2015 года.

Также в решении налогового органа указывается, что в полученных им в ходе проверки данных информация о наличии у ООО «Современные технологии и инновации» имущества, транспортных средств, зарегистрированных обособленных подразделений отсутствует.

В этой связи налоговым органом сделан вывод о невозможности выполнения указанным подрядчиком рассматриваемых ремонтных работ по причине отсутствия персонала и материально-технической базы.

Вместе с тем такой вывод налогового органа является исключительно формальным, поскольку основывается лишь на сведениях бухгалтерского, налогового и регистрационного учета, которые представлялись ООО «Современные технологии и инновации» в налоговые органы, тогда как фактические обстоятельства его хозяйственной деятельности могли быть там не отражены, за что заявитель как самостоятельный налогоплательщик не может нести ответственность.

Кроме того, формальный подход к указанному выводу не учитывает объемов, видов и сроков спорных строительных работ, которые налоговым органом в оспариваемом решении не анализировались.

Согласно упомянутым выше справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ ООО «Современные технологии и инновации» были выполнены работы по ремонту кровли гаража и административного здания, в том числе: установка стропил, устройство кровли из профлиста, обивка карниза профлистом, монтаж лестниц прямолинейных пожарных, изготовление металлоконструкции.

Сделав рассматриваемый вывод об отсутствии возможности для осуществления работ, налоговый орган не установил, какое-именно имущество или оборудование требовалось для производства таких работ, какое количество работников в течение соответствующего времени могло выполнить такие работы, а также иные существенные обстоятельства, а лишь формально констатировал их отсутствие у спорного контрагента только по документам его отчетности.

Более того, налоговый орган не доказал, что соответствующее имущество и основные средства для выполнения указанных работ не могли быть привлечены ООО «Современные технологии и инновации» на ином праве, нежели право собственности, например, на праве аренды. Также налоговым органом не исключена возможность привлечения указанным подрядчиком иных лиц, в том числе, граждан для выполнения этих работ на основании гражданско-правовых договоров. При этом возможное непредставление им в налоговые органы соответствующих сведений никаким образом не исключает фактическое совершение таких действий.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на отсутствие платежей со стороны ООО «Современные технологии и инновации», указывающих на привлечение работников и материально-технических ресурсов, является необоснованной, поскольку она базируется только на данных выписки по расчетному счету, тогда как эти платежи могли производиться также и наличными деньгами после получения денежных средств со счета.

Кроме того, данные выводы оспариваемого решения прямо противоречат сведениям выписки по банковскому счету ООО «Современные технологии и инновации», из которых следует, что эта организация в проверяемый период вела активную хозяйственную деятельность (том 3 л.д. 2 – 7).

При этом на счет ООО «Современные технологии и инновации» поступали денежные средства от разных контрагентов за выполненные работы (в том числе, от заявителя), а также ООО «Современные технологии и инновации» само производило хозяйственные платежи по указанным в выписке основаниям, оплачивало товары, работы и услуги, осуществляло платежи за аренду оборудования, использование транспортных средств, за материалы, перечисление заработной платы и выплат социального характера, снятие наличных денежных средств.

Назначение платежей в выписке по счету подрядчика «за выполненные работы», «за нефтепродукты», «за предоставленные материалы», «за пиломатериалы», «за оказание транспортных услуг», «за аренду автомобиля», «за услуги строительной техники», «по договору подряда», «за поставку материалов», «по договору субподряда», «за бороздодел и алмазные круги», «за работу автогрейдера», «за бетон» и т.д. соответствует направленности хозяйственной деятельности ООО «Современные технологии и инновации» в сфере строительства.

Кроме того, из выписки по счету ООО «Современные технологии и инновации» следует, что данная организация регулярно осуществляла оплату бухгалтерских услуг, выплачивала заработную плату и иные платежи социального характера, а также производила платежи по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование.

Помимо прочего, в выписке по счету ООО «Современные технологии и инновации» отражены произведенные этим подрядчиком платежи «по договору за выполнение работ по устройству жесткой кровли» в адрес ООО «Орел» на сумму, которая даже превышает размер полученных от заявителя денежных средств, что может означать привлечение этой организации подрядчиком к выполнению таких спорных работ на объекте общества, а также на других объектах иных лиц, что налоговым органом не опровергнуто.

В своем решении и дополнениях к отзыву налоговый орган приводит довольно обширные сведения относительно ООО «Стройконтракт», ООО «Орел», ООО «Мегатэк», ООО «Вектор» и ООО «Пензтранссервис», заинтересовавших его при анализе выписки по счету ООО «Современные технологии и инновации», согласно которой последнее перечисляло им отдельные платежи. Однако эти обстоятельства относятся к деятельности самого ООО «Современные технологии и инновации» и его расчетам со своими контрагентами по имевшимся у него обязательствам, которые не имеют непосредственного отношения к заявителю.

Кроме того, названные выше юридические лица составляют лишь часть перечисленных в банковской выписке корреспондентов ООО «Современные технологии и инновации», в связи с чем платежи в их адрес сами по себе никак не компрометируют ни данную организацию, ни заявителя.

При этом фактов осуществления заявителем совместно с ООО «Современные технологии и инновации» транзитных расчетов, при которых перечисленные в адрес последнего денежные средства возвращались обществу, или иных финансовых злоупотреблений со стороны контрагента заявителя налоговый орган не установил и не отразил в своем решении.

Каких-либо признаков взаимозависимости заявителя с ООО «Современные технологии и инновации» налоговым органом также не обнаружено. Доказательств их согласованных неправомерных действий в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ООО «Современные технологии и инновации» было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в налоговом органе, согласно выписке по счету исчисляло и уплачивало налоги и страховые взносы и вело активную хозяйственную деятельность, связанную со строительством, следует признать, что доводы налогового органа о неспособности этого контрагента осуществлять соответствующую хозяйственную деятельность, а также о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договора подряда с названной организацией являются необоснованными.

Доводы налогового органа о непредставлении ООО «Современные технологии и инновации» в ходе проверки по требованию документов о взаимоотношениях с заявителем, а также о неявке его директора ФИО7 на допрос в налоговый орган сами по себе не могут служить опровержением реальности имевших место между ним и обществом хозяйственных операций.

Названные выше первичные документы о взаимоотношениях с ООО «Современные технологии и инновации» имеются у заявителя и были представлены налоговому органу, о чем говорилось выше.

То обстоятельство, что перечисленные выше договор подряда, акт, справка и счет-фактура от имени ООО «Современные технологии и инновации» подписаны его руководителем ФИО7, налоговый орган не оспаривает. В обжалуемом решении данное обстоятельство он под сомнение не ставит. Почерковедческая экспертиза по этому вопросу в ходе налоговой проверки не назначалась и не проводилась.

Данных о том, что ООО «Современные технологии и инновации» и его руководитель ФИО7 отрицают факт выполнения спорных работ и взаимоотношения с заявителем, налоговым органом не добыто и суду не представлено.

Доводы налогового органа о том, что названный контрагент не представил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, отклоняются судом, поскольку заявитель не может нести ответственность за действия указанного налогоплательщика.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, о чем говорилось выше. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Более того, на момент заключения с обществом рассматриваемого договора подряда (апрель 2015 года) ООО «Современные технологии и инновации» представляло налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС была им представлена за 2 квартал 2015 года, что отражено в оспариваемом решении налогового органа. В этой связи при выборе контрагента у заявителя в принципе отсутствовали основания полагать, что затем он перестанет выполнять указанные обязанности.

Как указывалось выше, в процессе судебного разбирательства по ходатайству заявителя в судебном заседании 18.04.2017 на основании положений статьи 88 АПК РФ были допрошены в качестве свидетелей ведущий специалист службы экономического контроля ООО «ПензаМолИнвест» ФИО6 и заместитель начальника транспортного отдела ООО «ПензаМолИнвест» ФИО5.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО6 следует, что выбор контрагента для осуществления рассматриваемых строительных работ производился на конкурсной основе на основании поступивших коммерческих предложений, а также сбора и проверки сведений об этих потенциальных подрядчиках. Предложенные ООО «Современные технологии и инновации» условия в наибольшей мере отвечали интересам общества. Эта организация была проверена им как работником службы экономического контроля по сведениям из ЕГРЮЛ и информационной базы «СПАРК» Интерфакс. Данных о недобросовестном осуществлении ООО «Современные технологии и инновации» предпринимательской деятельности и иных негативных сведений об этом лице, о наличии у него претензий со стороны налоговых органов не имелось.

В подтверждение данных свидетельских показаний обществом представлены также коммерческие предложения о выполнении спорных строительных работ от ООО «Ника», ООО «ПрофСтройКонсалт», ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «Современные технологии и инновации» (том 5 л.д. 6 – 9).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол совещания ООО «ПензаМолИнвест» от 31.03.2015, на котором рассматривался вопрос о тендере на выполнение спорных работ, поступивших коммерческих предложениях и проведенных проверочных мероприятиях в отношении потенциальных подрядчиков. Согласно протоколу было решено заключить договор на выполнение работ по устройству жесткой кровли с ООО «Современные технологии и инновации» (том 5 л.д. 5).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 организация ООО «Современные технологии и инновации» ему знакома. Она осуществляла ремонтно-строительные работы на объекте ООО «ПензаМолИнвест» «Нижнеломовское гаражное хозяйство» по устройству жесткой крыши гаража и административного здания. Свидетель лично встречался с руководителем ООО «Современные технологии и инновации» ФИО7, а также общался с ним по сотовому телефону. На объекте работали от 2 до 4 работников этой организации, которые проходили на территорию по имевшемуся у охраны списку. Строительные работы, осуществляемые сотрудниками ООО «Современные технологии и инновации», свидетель ФИО5 контролировал лично, выявленные недостатки оперативно устранялись по его указаниям.

Данные арбитражному суду свидетельские показания подтверждаются также нотариально заверенными протоколами опроса указанных свидетелей, представленными заявителем в материалы дела (том 5 л.д. 3, 4).

Изложенные указанными свидетелями обстоятельства о мероприятиях по выбору контрагента ООО «Современные технологии и инновации» и осуществлении данным подрядчиком рассматриваемых работ налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Кроме того, они подтверждаются названными выше письменными доказательствами.

Следовательно, факт реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Современные технологии и инновации» по производству спорных ремонтно-строительных работ подтвержден совокупностью имеющихся в деле перечисленных выше документов, в том числе, договором подряда, счетом-фактурой, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также свидетельскими показаниями работников общества.

Факт выполнения работ по устройству жесткой кровли на указанном объекте общества налоговый орган не оспаривает. Данный факт подтвержден первичными документами о взаимоотношениях с этим контрагентом, представленными обществом по требованию налогового органа.

Для заявителя приобретение спорных работ было связано с его обычной хозяйственной деятельностью, что налоговый орган не отрицает, то есть данные хозяйственные взаимоотношения с ООО «Современные технологии и инновации» имели для налогоплательщика конкретную разумную деловую цель.

Каких-либо претензий и замечаний к оформлению договора подряда, акта, справки и счета-фактуры ООО «Современные технологии и инновации», на основании которых заявителем применен налоговый вычет по НДС, у налогового органа не имеется и в оспариваемом решении не приведено. При этом они подписаны руководителем ООО «Современные технологии и инновации» ФИО7, что соответствует приведенным положениям статьи 169 НК РФ и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщиком были представлены необходимые документы, соответствующие положениям статей 169, 171, 172 НК РФ и дающие право на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Современные технологии и инновации».

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по счету-фактуре ООО «Современные технологии и инновации» в сумме 268405 руб. являются необоснованными, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств и отклоняются судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия разумной деловой цели.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком доказано проявление осторожности и осмотрительности при выборе делового партнера, что налоговый орган не опроверг.

Каких-либо отношений взаимозависимости или аффилированности между ООО «Современные технологии и инновации» и ООО «ПензаМолИнвест», равно как наличие между ними согласованных связей и умышленных взаимодействий, направленных на неуплату налогов, налоговым органом в ходе проверки установлено не было. Доказательств этого суду не представлено и в деле не имеется.

Кроме того, само соотношение спорной суммы НДС в размере 268405 руб. с суммой налога, возмещение которой обществу за проверяемый период было признано налоговым органом обоснованным (более 111 млн. руб.), является столь незначительным, что не дает логичных оснований для предположений о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду за этот счет.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого налогоплательщика. Доказательства того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом его налоговых обязательств и неосновательное получение налоговой выгоды, отсутствуют. Доказательств, которые бы свидетельствовали о фиктивности совершенных заявителем с ООО «Современные технологии и инновации» операций и наличии у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о согласованности действий налогоплательщика с ООО «Современные технологии и инновации» для получения незаконной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется и налоговым органом суду не представлено.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и его контрагента в рамках исполнения спорных обязательств, учитывая первичные документы, данные банковской выписки по счету контрагента и свидетельские показания, арбитражный суд пришел к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Современные технологии и инновации», которая не опровергнута налоговым органом в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают недобросовестность налогоплательщика при заключении и исполнении договора подряда с ООО «Современные технологии и инновации», в связи с которыми обществу было отказано в получении законной налоговой выгоды. При этом выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды являются несостоятельными, носят лишь характер предположений и не доказаны налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными налогоплательщиком документами было подтверждено право на применение налогового вычета по НДС при оплате работ, порученных ООО «Современные технологии и инновации», и реальность хозяйственных операций между ними не была опровергнута, выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по счету-фактуре указанной организации в сумме 268405 руб. по мотиву необоснованного получения налоговой выгоды в связи с отсутствием факта хозяйственных взаимоотношений являются незаконными.

Таким образом, доначисление обществу оспариваемым решением налогового органа НДС в сумме 268405 руб., как излишне заявленного к возмещению из бюджета, противоречит приведенным правовым нормам и обстоятельствам дела.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию судом недействительным.

Следовательно, с учетом упомянутых выше норм пункта 2 статьи 173 НК РФ, а также положений статьи 176.1 Кодекса и показателей рассматриваемой уточненной налоговой декларации у налогового органа отсутствовали законные основания для отмены вынесенных ранее решений о возмещении и возврате обществу суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы в размере 268405 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные правовые нормы, следует признать, что заявленное обществом требование об обязании налогового органа возместить ему спорную сумму налога за 3 квартал 2015 года в размере 268405 руб. также подлежит удовлетворению судом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 14368 руб. (том 1 л.д. 96).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса размер государственной пошлины при подаче организацией заявления о признании недействительным ненормативного правового акта составляет 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, то есть как по имущественным искам.

С учетом оспариваемой суммы, которую общество требует возместить из бюджета, и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по этому требованию должен был составить 8368 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по обоим заявленным обществом требованиям об оспаривании решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о возмещении налога из бюджета должен равняться 11368 руб. (3000 руб. + 8368 руб.).

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением этих требований понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11368 руб. подлежат отнесению на налоговый орган, поскольку судебное решение состоялось не в его пользу (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Остальная уплаченная обществом при обращении в суд государственная пошлина в части суммы 3000 руб. является излишней и подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 4 июля 2016 года № 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы возместить обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 268405 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11368 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья А.А. Мещеряков