Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А57-17559/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17559/2017
г. Саратов
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратвоской области от 09 ноября 2018 года по делу №А57-17559/2017 (судья Козикова Е.В.) об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аванград» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аванград» ФИО3, лично.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» о признании должника – ООО УК «Авангард» несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1021625 руб.; утверждении временным управляющим должника ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр.13, оф.205).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) ООО УК «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, по 15 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) конкурсным управляющим ООО УК «Авангард» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр.13, оф.205).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании 03.03.2018.

14.08.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 324744 руб. - стоимости восстановленных работ согласно экспертному заключению, 15000 руб. - оплаты по квитанции экспертного заключения.

09 ноября 2018 года Арбитражным судом Саратовской области отказано ФИО2 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>) для удовлетворения в третью очередь задолженности в размере 339744 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены: экспертное заключение ООО «НОСТЭ» №349 от 15.10.2017 об установлении общей стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> после залива в размере 324744 руб., решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.02.2018 по делу №238/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Приоритет оценка расходов по проведению экспертизы в сумме 7500 руб., договор уступки прав (цессии) от 10.10.2017.

В судебном заседании кредитор пояснил, что является собственником помещения по адресу: <...>, в котором 31.12.2016 произошел залив горячей водой центрального отопления. Для определения ущерба ООО «НОСТЭ» была проведена экспертная оценка ремонтно - восстановительных работ, которая определила их общую стоимость в размере 324744 руб. ФИО4 обратился с иском в суд к владельцу помещения, из которого произошел залив, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по результатам рассмотрения которого судом отказано в удовлетворении исковых требований. Кредитор указывает, что в связи с тем, что в решении от 13.02.2018 по делу №2-38/2018 суд пришел к выводу о том, что залив произошел из-за невыполнения ООО УК «Авангард» обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба от затопления, ФИО2 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В материалы дела кредитором представлен договор уступки прав (цессии) от 10.10.2017, в соответствии с которым Цедент - ФИО2 уступает, а Цессионарий - ФИО4 принимает в полном объеме права и обязанности по праву требования возмещения ущерба в результате залива помещения по адресу: <...>.

В суде первой инстанции на вопрос суда кредитор пояснил, что залив помещения, расположенного по адресу: <...>, происходил лишь однажды.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав (цессии) от 10.10.2017 цессионарий уплачивает цеденту 300000 рублей в счёт уступаемых прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с гражданским законодательством под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другое лицо, к которому переходят все права прежнего кредитора. Если передача прав новому кредитору происходит на основании договора, то такое соглашение о переходе прав кредитора называется уступкой требования, или цессией. Кредитора, который уступает свое требование к должнику, именуют цедентом, а кредитора, получившего такое право, - цессионарием.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что договор цессии был расторгнут по обоюдному соглашению сторон в связи с неоплатой уступленного права, отклоняется апелляционным судом.

Правовые последствия по договору уступки прав требований наступили. Договор подписан сторонами лично, следовательно, стороны выразили волю на заключение договора на указанных в нем условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Расторжение договора оформляется в письменной форме, путем заключения соглашения.

Данного соглашения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

С учётом вышеизложенного, наличие денежного обязательства ООО УК «Авангард» перед ФИО2, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, опровергается указанным выше договором уступки.

Следовательно, требование о включении в реестр предъявлено ненадлежащим кредитором.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу № А57-17559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Е.В. Пузина