Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А49-7160/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2017 года Дело А49-7160/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2017 года по делу № А49-7160/2017 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый ЖЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании предписания от 18.04.2017 № ПС-20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый ЖЭК» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Инспекция, ответчик) от 18.04.2017 № ПС-20.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2017 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый ЖЭК» удовлетворены полностью, признано недействительным, как противоречащее Жилищному кодексу Российской Федерации, предписание Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 18 апреля 2017 года № ПС-20. Управлению Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый ЖЭК».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2017 года по делу № А49-7160/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на обоснованность оспариваемого предписания. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены требования части 2 статьи 198 ЖК РФ, а также на факт ненаправления обществом заявления в Управление о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области по установленной форме.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу Управления, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2017 года по делу № А49-7160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый ЖЭК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.11.2016 за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 150 от 10.02.2017, выданную Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (т. I л.д. 24-28).

Общим собранием собственников многоквартирного дома № 9 по ул. 8 Марта в г. Пензе принято решение, оформленное протоколом от 19.12.2016: об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «КБТ» в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора (пункт 3); о выборе управляющей организации ООО «УК «Пятый ЖЭК» (пункт 4); об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Пятый ЖЭК» (пункт 5), выбрано лицо, уполномоченное от имени собственников заключить договор управления с ООО «УК «Пятый ЖЭК» - председатель совета дома ФИО2 (пункт 11) (т. I л.д. 79).

10.02.2017 между председателем совета дома ФИО2 и Обществом заключён договор № М9 управления многоквартирным домом № 9 по ул. 8 Марта г. Пензы Пензенской области, согласно условиям которого Общество обязано приступить к управлению многоквартирным домом с 10.02.2017 (т. I л.д. 11-21).

Общество получило от прежней управляющей компании техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными коммунальными организациями, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, и осуществляет фактическое управление многоквартирным домом (т. I л.д. 141-149; т. II л.д. 1-27).

22.02.2017 в Инспекцию от Общества поступило письмо за исх. № 3 от 21.02.2017 об избрании его управляющей компанией собственниками помещений многоквартирных домов № 9 по ул. 8 Марта, № 59 по ул. Мира, № 45 по ул. Карпинского в г. Пензе с приложением копий протоколов общих собраний собственников (т. I л.д. 40).

02.03.2017 Общество направило на адрес электронной почты Инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирных домах № 9 по ул. 8 Марта, № 59 по ул. Мира, № 45 по ул. Карпинского в г. Пензе решений о выборе Общества управляющей организацией. К заявлению приложены копии протоколов общих собраний собственников и копии договоров управления указанными многоквартирными домами. Согласно электронному сообщению «Яндекс-Почта» направленное Обществом письмо успешно доставлено адресату 02.03.2017 в 14часов 26 минут (т. I л.д. 21-22, 123).

20.03.2017 в Инспекцию поступило обращение ФИО3, проживающего в доме № 9 по ул. 8 Марта в г. Пензе о проверке правомерности выставления Обществом счетов-квитанций (т. I л.д. 69-73).

В целях проверки заявления приказом руководителя Инспекции № ПА-67 от 27.03.2017 назначено проведение внеплановой документарной проверки Общества (л.д. 49-50). По результатам проверки составлен акт № 75 от 18.04.2017, в котором, в частности, зафиксировано, что сведения об Обществе и о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, отсутствуют в реестре лицензий Пензенской области и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) (ГИС ЖКХ). Заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от Общества не поступало. Общество, производит начисление платы и выставляет платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома № 9 по ул. 8 Марта в г. Пензе, не имея права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом (т. I л.д. 59-62).

Обществу выдано предписание № ПС-20 от 18.04.2017, которым на него возложена обязанность:

1) прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, печать и доставку платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений дома № 9 по ул. 8 Марта в г. Пенза;

2) отозвать ранее направленные собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. 8 Марта в г. Пенза платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг;

3) разместить информацию о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Срок исполнения предписания установлен для пунктов 1 и 3 - 19.05.2017, для пункта 2 - 02.05.2017 (т. I л.д. 47-48).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из акта проверки и оспариваемого предписания следует, что основанием для выдачи предписания Обществу явилось отсутствие сведений об Обществе и о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в реестре лицензий Пензенской области и в ГИС ЖКХ, на основании чего Инспекцией сделан вывод, об отсутствии у Общества права на управление спорным многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией, а также сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законодательство связывает право организации на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с наличием у неё соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 150 от 10.02.2017, выданную Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у Общества права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 9 по ул. 8 Марта г. Пензы не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, (далее - Положение о лицензировании) лицензирующий орган формирует и ведёт реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьёй 21 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учётом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. С 1 мая 2015г. формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

На территории Пензенской области такие функции осуществляет Инспекция, она же выдала лицензию Обществу и обязана внести сведения о лицензии Общества в реестр лицензий Пензенской области.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Пунктом 9.1. договора № М9 от 10.02.2017 предусмотрено, что он вступает в законную силу с 10.02.2017 и управляющая организация с этой даты обязана приступить к управлению многоквартирным домом.

Таким образом, гражданско-правовая обязанность по управлению спорным многоквартирным домом у Общества возникла с 10.02.2017 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте раскрытия информации, который определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр), которыми определены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Изменения в реестр лицензий вносятся органом жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления. Требования к содержанию такого заявления и перечень представляемых с ним документов установлены пунктами 2, 3 Порядка № 938/пр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия требованиям пунктов 2 и 3 Порядка, достоверности сведений, содержащихся в заявлении, отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре, отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, уполномоченного осуществлять управление МКД, выполнение лицензиатом требования о размещении соответствующей информации на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов надзорный орган оформляет заключение и принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, о приостановлении рассмотрения заявления (пункты 6, 7 Порядка № 938/пр).

Понятие ГИС ЖКХ дано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон о ГИС ЖКХ).

Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством;

Субъекты, размещающие информацию в системе (далее - поставщики информации), - органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе (пункт 2 статьи 2 Закона о ГИС ЖКХ).

Согласно пункту 4 части 14 статьи 7 и пункту 2 статьи 6 Закона о ГИС ЖКХ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора размещает в ГИС ЖКХ информацию о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг;

В силу части 1 статьи 10 Закона о ГИС ЖКХ в случае, если информация, которая должна размещаться в системе, содержится в иных государственных или муниципальных информационных системах и включается в иные государственные или муниципальные информационные системы в обязательном порядке, такая информация подлежит размещению в системе в автоматизированном режиме из иных государственных или муниципальных информационных систем.

Из приведённых выше норм законодательства следует, что наличию у Общества публично-правовой обязанности разместить сведения о многоквартирных домах, находящихся под их управлением, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства корреспондирует обязанность Инспекции:

- разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведения о выданной Обществу лицензии. Выполнение этой обязанности предшествует и является условием технической возможности размещения Обществом всей последующей информации в системе;

- рассмотреть заявление Общества о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области о включении в него многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с принятием одного из приведённых выше решений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество предпринимало попытки внести сведения о домах, находящихся под его управлением, в ГИС ЖКХ, однако не имело технической возможности сделать это в связи с отсутствием в реестре лицензий информации о наличии у Общества действующей лицензии на территории Пензенской области, что подтверждается скрин-шотом электронной страницы сайта ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т. I л.д. 23).

Обязанность по внесению сведений о наличии у Общества соответствующей лицензии на территории Пензенской области с учётом приведённых норм законодательства возложена на Инспекцию.

Общество направило в Инспекцию письмо (сообщение) № 3 от 21.02.2017 года об избрании в качестве управляющей организации, в том числе, в отношении спорного многоквартирного дома, с приложением протоколов общего собрания собственников. Данное письмо не было рассмотрено Инспекцией, решение, предусмотренное пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам его рассмотрения не принято.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что данное письмо не является заявлением в понимании Порядка № 938/пр, поскольку они противоречат приведённым нормам законодательства. Статьёй 198 ЖК РФ предусмотрено представление управляющей организацией в органы государственного жилищного надзора сведений о домах, находящихся в управлении. Данные требования конкретизированы в Порядке № 938/пр, в котором установлено, что такие сведения управляющей организацией подаются в форме заявления, установлены требования к его содержанию и составу приложенных к нему документов.

Таким образом, Порядок № 938/пр не устанавливал дополнительную обязанность управляющих организаций направить в органы государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр лицензий, как ошибочно полагает ответчик, а лишь конкретизировал порядок исполнения обязанности, возложенной на них частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Пунктами 5-7 Порядка № 938/пр предусмотрен порядок рассмотрения органом государственного жилищного надзора поступивших от управляющей организации заявлений и виды решений, принимаемых по результатам этого рассмотрения.

Доказательства того, что Инспекция в установленном порядке рассмотрела сообщение Общества и приняла одно из решений, предусмотренных пунктом 7 Порядка № 938/пр, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что Общество 02.03.2017 по электронным средствам связи информационно-телекоммуникационной сети Интернет направило на электронный адрес Инспекции заявление о внесении измерений в реестр лицензий Пензенской области в отношении, среди прочих, спорного многоквартирного дома с приложением копий решения общего собрания собственников этого дома и договора управления. Электронным сообщением коммуникационного сервиса «Яндекс-Почта» подтверждена успешная доставка данного электронного почтового отправления. Данное заявление также не рассмотрено Инспекцией в установленном законом порядке, и по нему не принятого установленного законом решения.

Доводы Инспекции о том, что 02.03.2017 электронных почтовых сообщений от Общества не поступало, правомерно оценены судом первой инстанции критически. Факт отправки и доставки электронного почтового отправления подтверждается сообщением коммуникационного сервиса «Яндекс-Почта», направленным в адрес Общества в тот же день, 02.03.2017. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Представленные Инспекцией распечатки поступившей электронной корреспонденции за период с 27.02.2017 по 06.03.2017, в которых отсутствуют какие-либо поступления от Общества, не опровергают факт направления Обществом заявления и документов и их поступления на электронную почту Инспекции. Представленные распечатки не содержат сквозной нумерации документов, каких-либо иных признаков регистрации документов, позволяющих установить их полноту и достоверность. Инспекция не представила суду доказательств того, что используемый ею почтовый сервис исключает техническую возможность случайного или намеренного удаления поступившей электронной корреспонденции.

С учётом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что неисполнение Обществом требований статьи 198 ЖК РФ в части размещения информации об управлении спорным домом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и внесения изменений в реестр лицензий Пензенской области вызвано неисполнением своих обязанностей Инспекцией.

Негативные последствия неисполнения органом государственного жилищного надзора своих обязанностей не могут возлагаться на управляющую организацию и собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Как указано в пункте 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность лицензии или осуществление лицензиатом деятельности без лицензии.

Следовательно, сам по себе факт отсутствия сведений об Обществе и управляемых им домах в ГИС ЖКХ и реестре лицензий Пензенской области не лишает Общество права управления спорным многоквартирным домом.

Возлагая на Общество обязанность по прекращению начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, печать и доставку платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений дома № 9 по ул. 8 Марта в г. Пенза и отзыву ранее направленных собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. 8 Марта в г. Пенза платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, Инспекция не учла следующего. Общество является единственной управляющей организацией, которая осуществляет фактическое управление спорным многоквартирным домом на основании заключённого договора управления № М9 от 10.02.2017. Поставка коммунальных ресурсов потребителям в спорный многоквартирный дом осуществляется на основании заключённых Обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении данного дома. Исполнение предписания Инспекции будет означать, что Общество должно возложить на себя затраты на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, а также на оплату потреблённых собственниками и пользователями помещений данного дома коммунальных ресурсов. Такая ситуация противоречит основополагающим принципам несения бремени содержания собственности и оплаты фактически полученных коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах, установленных статьёй 210 ГК РФ, статьями 30, 153 ЖК РФ.

Иными словами, оспариваемым предписанием на Общество незаконно возложено бремя несения расходов по содержанию общего имущества собственников спорного многоквартирного дома и по оплате потреблённых ими коммунальных услуг.

Применительно к обязанности разместить информацию о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в ГИС ЖКХ, возложенной на Общество пунктом 3 оспариваемого предписания, суд установил, что её исполнение технически невозможно до выполнения Инспекцией своей обязанности по внесению сведений об Обществе и управляемых им домах в реестр лицензий Пензенской области.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку налагает на него не предусмотренные законом запреты, возлагает не предусмотренные законом обязанности, а также является технически невыполнимым, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела и сделанных им выводов, и не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2017 года по делу № А49-7160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин