Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А28-6658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-6658/2021 15 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Приволжской электронной таможни:

ФИО1 (доверенность от 03.06.2024), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от Приволжского таможенного управления:

ФИО1 (доверенность от 05.08.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А28-6658/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Приволжской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), от 14.05.2021 № 10418000-303/2021,

заинтересованное лицо – Приволжское таможенное управление (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 14.05.2021 № 10418000-303/2021, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 127 499 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания, снизив его размер до 63 749 рублей 60 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А28-6658/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023

№ 301-ЭС23-16812 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 13 025 рублей 90 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Приволжское таможенное управление (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, необходимость привлечения представителей к рассмотрению спора у Таможни отсутствовала.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители Таможни и Управления в судебном заседании и отзывах отклонили доводы заявителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя Таможней представлены следующие документы в связи с обеспечением явки представителей в судебное заседание 22.03.2022: приказ начальника Приволжской электронной таможни от 16.03.2022

№ 176-КМ о командировании капитана таможенной службы ФИО3 в г. ФИО4 во Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях по делам

№ А28-6658/2021, № А28-6666/2021; авансовый отчет от 25.03.2022 № 533; электронный проездной документ 72 020 332 590 311 по маршруту Пермь 2 – ФИО4 пасс на имя ФИО3 на сумму 3 471 рубль; электронный проездной документ 72 070 332 594 824 по маршруту ФИО4 пасс – Н.Новгород на имя ФИО3 на сумму 2 492 рубля;

справка ООО Гостиница «Вятка» от 22.03.2022 о том, что ФИО3 проживала в ООО Гостиница «Вятка» в одноместном однокомнатном стандартном номере в период с 22.03.2022 по 23.03.2022 на сумму 3 400 рублей по счету № 474909 от 22.03.2022 без питания и дополнительных услуг.

В связи с обеспечением явки представителей в судебное заседание 07.12.2022 Таможня представила: приказ начальника Приволжской электронной таможни от 30.11.2022 № 1160-КМ о командировании майора таможенной службы ФИО3, подполковника таможенной службы ФИО5 в г. ФИО4 во Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях по делам № А28-6658/2021, № А286666/2021; авансовые отчеты от 14.12.2022; электронный проездной документ 78 521 335 415 756 по маршруту Н.Новгород - ФИО4 пасс на имя ФИО3 на сумму 2 862 рубля; электронный проездной документ 78 521 348 856 563 по маршруту ФИО4 пасс – Н.Новгород на имя ФИО3 на сумму 4 582 рубля 40 копеек; электронный проездной документ 78 521 335 419 046 по маршруту Н.Новгород – ФИО4 пасс на имя ФИО5 на сумму 2 862 рубля; электронный проездной документ 78 521 348 856 946 по маршруту ФИО4 пасс – Н.Новгород на имя ФИО5 на сумму 4 582 рубля 40 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт несения Таможней транспортных расходов и расходов на проживание ФИО3, ФИО5, а также связь понесенных расходов с рассматриваемым делом в сумме 13 025 рублей 90 копеек.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии процессуальной необходимости участия в судебных разбирательствах представителей Таможни был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А28-6658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова