Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А73-20202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3126/2025
02 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06.2025 № 52,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/д/54,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025

по делу № А73-20202/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 478 153 руб. 65 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (далее – ООО «УК Партнер», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 465 910 руб. 40 коп. за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 25.12.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу ООО «УК Партнер» взыскан долг 446 255 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить и отказать в иске.

Учреждение указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия зарегистрированного в ЕГРН права оперативного управления учреждения на комнаты в общежитие, а приобщенная выписка из реестра федерального имущества не тождественна выписке из ЕГРН и не является подтверждением государственной регистрации. Более того, как следует из указанной выписки, она дана в отношении объекта «общежитие», а не отдельных комнат, в то время как в соответствии со сведениями ЕГРН комнаты 41 и 42 находятся в частной собственности, следовательно, объект «общежитие», перестал быть объектом исключительно федеральной собственности. Ссылается на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату расходов на содержание общего имущества и финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.

Минобороны в отзыве поддержало доводы кассатора.

В судебном заседании представитель учреждения и Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

ООО «УК Партнер» отзыв не представило, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества общежития, в связи с чем законность принятых решения и постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Партнер» на основании заключенного договора от 17.01.2014 № 38 осуществляет функции управляющей компании многоквартирного дома № 3 по ул. Заречной в г. Артем Приморского края (в том числе по настоящее время).

Данные обстоятельства подтверждаются открытыми сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Правообладателем комнат общежития (с 1-5, 7-29, 31-40, 43, 47-51, 53-69), расположенного во втором подъезде дома № 3 по ул. Заречной г. Артем Приморского края, на праве оперативного управления является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 624/1 от 23.07.2020.

Право оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России закреплено в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1225 от 21.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2020 по делу № А73-4428/2020, установлено, что право оперативного управления на указанные объекты возникло у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России как правопреемника государственного учреждения «426 Отделение морской инженерной службы» Минобороны РФ с момента завершения реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора управления многоквартирным домом от 17.01.2014 № 38 (далее - договор управления), заключенным между ООО «УК Партнер» (управляющая компания) и собственниками жилого дома (собственники), собственники обязуются своевременного производить оплату за помещения и коммунальные услуги в порядке, установленном решением общего собрания собственников.

Ежегодно размер платы за содержание и текущий ремонт может индексироваться при изменении уровня инфляции и потребительских цен (пункт 4.5 договора управления).

Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных управляющей компанией (пункт 4.6 договора управления).

Учреждение не заключило договор управления с управляющей организацией на комнаты общежития, оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества с апреля 2021 по сентябрь 2022 года не произвело.

В связи с наличием задолженности по оплате указанных услуг, ООО «УК Партнер» обратилось к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России с претензией (от 07.08.2023 № 266) об оплате задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из наличия у учреждения, владеющего жилыми помещении в общежитии на праве оперативного управления, обязанности оплатить предоставленные ООО «УК Партнер» услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 446 255 руб. 42 коп., отказав во взыскании расходов на коммунальные услуги на содержание мест общего пользования (электроэнергия).

Отказ судов в удовлетворении иска об оплате затрат на коммунальные услуги на содержание мест общего пользования предметом кассационного рассмотрения не является.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций в части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Исследовав порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что у учреждения в оперативном управлении в исковой период находились комнаты в общежитии по адресу: <...> (универсальный правопреемник) и он несет возложенную законом обязанность по возмещению расходов, связанных с содержанием, текущим ремонтом, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 446 255 руб. 42 коп.

Суд округа поддерживает выводы судов, учитывая, что размер определен в том числе с учетом контррасчета учреждения, а правовой подход судов согласуется с положениям статьей 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Довод кассатора об отсутствии доказательств зарегистрированного в ЕГРН права оперативного управления учреждения на спорные комнаты выступал предметом оценки судов и обоснованно ими отклонен.

Право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на комнаты общежития (1-40, 43-69) правомерно признано ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку учреждение универсальный правопреемник государственного учреждения «426 Отделение морской инженерной службы» Минобороны России, за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А73-4428/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В отсутствие регистрации права оперативного управления на спорные помещения за иным лицом (статьи 8.1, 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ) именно ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является обязанным лицом по оплате расходов на содержание, текущий ремонт.

Ссылка кассатора на то, что объект перестал быть исключительно федеральной собственностью не влияет на верные выводы судов о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги управляющей организации по расчету суммы иска исходя из находящихся в общежитии комнат, исключая перешедшие в частную собственность - № 41 и № 42.

Довод учреждения о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату услуг, выводы суда не опровергает, так как недостаточность лимитов бюджетных средств не освобождает лицо от исполнения основанной на законе обязанности по содержанию переданного имущества и, как следствие, возмещения соответствующих затрат.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А73-20202/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Я.В. Кондратьева