Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-252716/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252716/20-21-1715
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "О`ГОРОД ГРУПП" (125252 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЧАПАЕВСКИЙ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: <***>)

к МОСП по ОМПНХ ГУФССП России по Москве (125047, <...>)

Третьи лица:1) ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным действия Судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, аресте счетов;

об отмене действия Постановления о возбуждении исполнительного производства 95479/20/77039-ИП от 27.11.2020., Постановления о наложении ареста на денежные средства от 04.12.20, снятии двойного ареста со счетов организации,


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удост.);

от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "О`ГОРОД ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 95479/20/77039-ИП.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил копии материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам исполнительного производства, 27.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 95479/20/77039-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 036447707 от 25.09.2020, выданный Арбитражныим судом города Москвы о взыскании с должника ООО "О`ГОРОД ГРУПП" в пользу взыскателя Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 380 000 руб.

04.12.2020 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указывает заявитель, копии постановлений Заявителю не поступали, через банк-клиент стало известно (без наличия текста постановления) об аресте расчетного счета ООО «О’ГОРОД ГРУПП» в двух банках на сумму 380 000 рублей и приостановке осуществления расчетов в связи с ограничением на данную сумму, таким образом всего на сумму 760 000 рублей.

Полагая, что действия пристава по возбуждению исполнительного производства и аресту денежных средств нарушают права и законные интересы Общества. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным в ст. 13 ФЗ Об исполнительном производстве, и не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечислены в ст. 31 ФЗ Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации предусмотрена ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску и аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении оспариваемых постановлений, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемых акта и действий отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий и ареста денежных средств, а так же прекращении исполнительного производства № 95479/20/77039-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ООО "О`ГОРОД ГРУПП" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Гилаев Д.А.