Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А78-17566/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-17566/2016
г. Чита
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБТ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года по делу №А78-17566/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КБТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 224 091,73 руб., (суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2017.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБТ» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 200 000 руб. по договору подряда на оказание услуг по разработке градостроительных планов и межевых планов земельных участков №12/М/06/2015 от 22 июня 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 091,73 руб. за период с 04 августа 2015 года по 16 декабря 2016 года, всего 224 091,73 руб.

Определением суда от 23 декабря 2016 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 февраля 2017 года судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм права; доверенность от 22.06.2015 на имя ФИО3 ООО «КБТ» не выдавалась, подпись на указанной доверенности не принадлежит генеральному директору ФИО4, печать общества не проставлялась; согласно акту истца №19 от 16.10.2015 работы по договору были выполнены на сумму 250 000 руб. и ответчиком произведена оплата аванса в сумме 250 000 руб.

От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «КБТ» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда на оказание услуг по разработке градостроительных планов и межевых планов земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда на оказание услуг по разработке градостроительных планов и межевых планов земельных участков №12/М/06/2015 от 22 июня 2015 года.

По условиям договора стороны согласовали выполнение комплекса работ и услуг по разработке 23 межевых планов земельных участков и градостроительных планов земельных участков для размещения трехэтажных жилых домов, расположенных в мкр. Витимский. Цена договора составила 450 000 руб.

Предусмотренные договором работы истцом были произведены в полном объеме, 23 межевых плана земельных участков и градостроительных планов переданы ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27 июля 2015 года и накладной №118 от 27 июля 2015 года.

Работы приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не надлежаще, оплата произведена частично в сумме 250 000 руб.

Окончательный расчет по договору должен был быть произведен в срок до 03 августа 2015 года, задолженность составляет 200 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 091,73 руб. за период с 04 августа 2015 года по 16 декабря 2016 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09 ноября 2016 года, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска как по основаниям, так и по праву.

Выводы Арбитражного суда Забайкальского края являются правильными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, в пункте 3.1. договора подряда № 12/М/06/2015 от 22 июня 2015 года стороны согласовали твердую цену работ в сумме 450 000 рублей, которая подлежит оплате ответчиком истцу за выполнение предусмотренных договором работ.

Каких-либо изменений в положения договора подряда № 12/М/06/2015 от 22 июня 2015 года сторонами не вносилось. Условия договора о его цене сторонами никогда не оспаривалось.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Все предусмотренные договором подряда № 12/М/06/2015 от 22 июня 2015 года работы были выполнены и завершены истцом, а их результат передан ответчику по акту № 16 от 27 июля 2015 года и накладной № 118 от 27 июля 2015 года (т. 1 л.д. 18-19).

В указанном акте при осуществлении приемки работ стороны указали на полное выполнение подрядчиком работ и их общую цену в размере 450 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан полностью уплатить истцу согласованную сторонами стоимость выполненных истцом работ в сумме 450 000 рублей.

Ссылки ответчика на акт № 19 от 16 октября 2015 года в обоснование меньшей стоимости выполненных истцом работ не принимаются, т.к. указанная в нем стоимость работ не соответствует согласованной в пункте 3.1. Договора подряда № 12/М/06/2015 от 22 июня 2015 года твердой цене договора. Данный акт не подписывался сторонами, а выполненные истцом работы были приняты ответчиком по иному акту № 16 от 27 июля 2015 года на сумму 450 000 рублей.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная ответчиком копия акта № 19 от 16 октября 2015 года (т. 1 л.д. 76) никем не заверена, не подтверждена оригиналом данного акта, не содержит в себе подписи ответчика - заказчика работ, не соответствует оригиналу акта № 16 от 27 июля 2015 года, представленного истцом суду для сличения с копией данного акта, заверенной истцом и имеющейся в материалах настоящего дела.

В связи с этим ссылки ответчика на копию акта от 16 октября 2015 года не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также условиям заключенного между сторонами договора.

Факт полного и надлежащего выполнения истцом работ по договору № 12/М/06/2015 от 22 июня 2015 года и передачи результата работ ответчику подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 16 от 27 июля 2015 года и накладной № 118 от 27 июля 2015 года (т. 1 л.д. 18-19).

Данные документы были подписаны представителем ООО «КБТ» по доверенности от 22 июня 2015 года ФИО3, который, находясь в г. Чита, в течение всего срока действия договора взаимодействовал с истцом в качестве представителя ответчика и получил у истца разработанную последним документацию.

Доверенность от 22 июня 2015 года (т. 1 л.д. 32) подписана генеральным директором ООО «КБТ» ФИО4, скреплена печатью общества и предусматривает право ФИО3 принимать у подрядчиков любую разработанную документацию и результаты изысканий, подписывать акты приема-передачи документации и выполнять иные необходимые действия.

Как следует из материалов дела, ответчиком на имя ФИО3 были выданы также нотариально удостоверенные доверенности от 20 апреля 2015 года и 27 мая 2015 года (т. 1 л.д. 79-80).

Указанные доверенности предусматривают права ФИО3 представлять интересы ООО «КБТ» в органах государственной власти и совершать от имени данного общества фактические и юридические действия, связанные с оформлением прав на земельный участок в мкр. Витимский в г. Чита с кадастровым номером 75:32:010223:72, проводить его межевание и кадастровый учет.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Имеющаяся в материалах настоящего дела доверенность от 22 июня 2015 года подтверждает наличие у ФИО3 прав и полномочий осуществлять приемку выполненных истцом работ, что создает обязанность ответчика оплатить данные работы.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда № 12/М/06/2015 от 22 июня 2015 года подтверждается также:

- ответом кадастрового инженера ФИО5 (т. 1 л.д. 81), которая на основании договора № 14/2015 от 01 июля 2015 года (т. 1 л.д. 82-83, 91), заключенного с ООО ПКБ «Вектор», оформила 23 межевых плана земельных участков в мкр. Витимский в г. Читас постановкой данных земельных участков на кадастровый учет. Оплатив выполненные ИП ФИО5 работы платежными поручениями № 140 и 148 (т. 1 л.д. 84-85), ООО ПКБ «Вектор», впоследствии, передало указанные межевые платны ответчику.

- ответом Комитета градостроительной политики г. Чита № 856 от 29 марта 2017 года (т. 1 л.д. 86) на запрос истца (т. 1 л.д. 87), которым Комитет подтвердил факт предоставления ООО «КБТ» в указанный орган местного самоуправления разработанных ООО ПКБ «Вектор» градостроительных планов земельных участков, расположенных в мкр. Витимский в г. Чита.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором подряда работы, передал их результат заказчику, который, в свою очередь, принял данный результат и воспользовался им, передав разработанную истцом документацию в Комитет градостроительной политики.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости выполненных истцом работ в сумме 450 000 рублей, из которых 250 000 рублей были уплачены ответчиком истцу платежным поручением № 594 от 09 июля 2015 года (т. 1 л.д. 20). Соответственно, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал сумму задолженности в размере 200 000 рублей.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года по делу № А78-17566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина