Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А46-13833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13833/2022
21 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, Омск, ул. Степная, д. 73) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644116, <...> северная ул., д. 125-А)

о взыскании 89 867 руб. 88 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2, по доверенности от 18.02.2022 № 47,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.11.2022 № 8561-ип/04,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 060 руб. 40 коп. по договору № 00162.01.01.1 от 07.06.2022, неустойки в размере 807 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-13833/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

02.09.2022 ответчик представит отзыв, указав, что считает задолженность суммой, подлежащей зачету.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022, представитель истца требования поддержал в заявленном виде, возражал против проведения зачета. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал заявление о проведения зачета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между БУ г. Омска «УДХБ» (далее - исполнитель) и МП г. Омска «Тепловая компания» (далее - заказчик) 07.06.2022 заключен договор № 00162.01.01.1 на выполнение работ, в соответствии с условиями, которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по сносу 8-ми деревьев и порослевому возобновлению 100 м2 по адресу: ул. Стройплощадка, 111. Сумма настоящего договора составляет 89 060 (Восемьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%, на основании согласованных локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение 1). Оплата по договору осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, форма КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем. Срок выполнения работ: Начало работы: в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончание: до 01 июля 2022г. 3а неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.1., 6.1. договора).

Во исполнение условий договора ответчик исполнил обязательства по оказанию услуг, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 17.06.2022 № 1, актом о приемке выполненных работ от 17.06.2022 № 1 на сумму 89 060 руб. 40 коп.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, в связи, с чем по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 89 060 руб. 40 коп.

Досудебная претензия истца № Ис-УДХБ/1720 с требованием оплатить задолженность направлена в адрес ответчика 12.07.2022 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела, подписанные сторонами без замечаний, справка о стоимости выполненных работ от 17.06.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ от 17.06.2022 № 1 на сумму 89 060 руб. 40 коп.

Вышеуказанные доказательства свидетельствует о том, что МП г. Омска «Тепловая компания» оказанные услуги приняло.

Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности, доказательства ее погашения до рассмотрения спора по существу, не представлено.

При этом решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу А46-23413/2021 установлено следующее.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц одним из правопредшествинников БУ г. Омска «УДХБ» является бюджетное учреждение города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2», о чем 13.01.2022 внесена запись ГРН 2225500012483.

Как указывает МП г. Омска «Тепловая компания», у БУ г. Омска «УДХБ» как правопреемника образовалась задолженность перед ответчиком в общей сумме 2 698 556 руб. 69 коп. по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Омской области: АС № 004074842 от 26.05.2014 по делу А46-991/2014 на сумму 888,86 руб., АС № 003199682 от 05.09.2014 по делу А46-990/2014 на сумму 29 351,92 руб., ФС № 000127996 от 02.02.2015 по делу А46-15053/2014 на сумму 973 914,17 руб., ФС № 005328699 от 05.10.2015 по делу А46-8430/2015 на сумму 253 405,62 руб., ФС № 010959352 от 22.07.2016 по делу А46-4883/2016 на сумму 216 517,71руб., ФС № 023632899 от 03.08.2018 по делу А46-2438/2018 на сумму 461 478,41 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается, в том числе, и письмом от 07.02.2022 б/н (вх.№ 623 от 03.03.2022) - требованием кредитора - МП г. Омска «Тепловая компания» к БУ г. Омска «УДХБ» об исполнении в порядке статьи 57 ГК РФ обязательств в размере 2 698 556 руб. 69 коп.

Так, по вступившим в законную силу решением от 09.06.2018 делу № А46-2438/2018 судом установлено, что между МП г. Омска «Тепловая компания» и праовпредшественником истца был заключен договор займа от 21.08.2013 № 3, по которому в собственность ответчика истцом были переданы денежные средства в сумме 860 000 руб.

Денежные средства были перечислены по платежному поручению № 368 от 22.08.2013.

Срок возврата заемных средств определен пунктом 2.4 договора, до 15.08.2014.

В срок, предусмотренный договором, ответчиком делу № А46-2438/2018 займ в полном объеме возвращен не был. По состоянию на 31.01.2018 остаток задолженности составил 650 000 руб.

Указанным решением с муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» в пользу Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» взыскано 461 415,41 руб., из них 85 065,41 руб. проценты за пользование займом за период с 01.04.2016 по 31.10.2017, 376 350 руб. пени за период с 01.04.2016 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу А46-23413/2021 суд осуществил зачет встречных требований МП г. Омска «Тепловая компания» к БУ г. Омска «УДХБ» на сумму 2 698 556 руб. 69 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает ответчик в настоящем деле, в связи с тем, что в рамках дела А46-23413/2021 был произведен зачет задолженности в виде основного долга, датой фактически исполненных обязательств считается дата вынесения решения суда, то есть, БУ г. Омска «УДХБ» исполнило свои обязательства по оплате задолженности (возврату займа) лишь 05.07.2022.

При этом пунктом 2.3 договора займа от 21.08.2013 № 3 предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых. Проценты уплачиваются до дня фактического возврата суммы займа. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

За период после последнего вынесенного решения №А46-2438/2018 по взысканию задолженности в виде процентов за пользование займом, пени по 05.07.2022 года (дата исполнения обязательства по оплате основного долга) МП г. Омска «Тепловая компания» производилось начисление процентов за пользование займом, сумма которых составляет 250 935,62 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик заявил о зачете неисполненных требований к истцу на сумму исковых требований: процентов за пользование займом по договору займа за период с 16.11.2017 по 05.07.2022 (денежное требование МП г. Омска «Тепловая компания» к БУ г. Омска «УДХБ») и требования истца по настоящему исковому заявлению.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Указанные разъяснения соответствуют действиям ответчика, указавшего в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом встречного однородного требования о взыскании процентов за пользование займом.

В пункте 18 Постановления № 6 разъяснено, что при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). Такой зачет в любом случае не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В данном случае возражения МП г. Омска «Тепловая компания» основаны на имеющемся у него (по его мнению) активном требовании - наличии у истца неоплаченной суммы процентов за пользование займом, исчисленной за период с 01.11.2017 по 05.07.2022.

Однако, о наличии такой задолженности ответчиком заявлено только в отзыве, поступившем в дело № А46-13833/2022 02.09.2022. Ранее указанной даты заявлений о зачете обществом не направлялось, имеющуюся по его убеждению задолженность по процентам МП г. Омска «Тепловая компания» не истребовало.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ, пунктов 1 - 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, на дату заявления о наличии задолженности по процентам за пользованием займом трехлетний срок исковой давности истек в отношении процентов, исчисленных за период с 01.11.2017 по 01.09.2019, что является препятствием к зачету данного требования в погашение предъявленной ко взысканию задолженности.

Вместе с тем, размер процентов за период с 02.09.2019 по 05.07.2022, исчисленный в соответствии с условиями договора займа, составляет 152 353 руб. 76 коп. Указанная сумма подлежит зачету к исковым требованиям и в любом случае их превышает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, с учетом произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.С. Пантелеева