Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А38-7168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7168/2018
г. Йошкар-Ола
4» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

с участием представителей: от заявителя – ФИО2 директор, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее – ООО «Инвест Строй», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.07.2018 о наложении штрафа по делу № 03-07/94-2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему ООО «Инвест Строй» просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного орга-

на, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Общество указало, что осуществляет деятельность в соответствии с законо- дательством Российской Федерации, соблюдает обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности, справедливости и не причиняло убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, не нанесло вред их деловой репутации.

Заключаемые с физическими лицами договоры не подпадают под понятие потребительского займа, а фактически являются займом, обеспеченным ипотекой. Указанная деятельность регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Все требования указанного закона при осуществлении деятельности ООО «Инвест Строй» соблюдены.

При этом деятельность заявителя по предоставлению займов населению под залог недвижимого имущества не регулируется нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), поэтому общество не обязано при- обретать статус микрофинансовой организации.

Кроме того, участник спора заявил, что антимонопольный орган не доказал, что действия ООО «Инвест Строй» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и, как следствие, причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам (т.1, л.д. 4-9, 37-38).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа (протокол судебного заседания от 27.11.2018).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным со- бытие административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении микрофинансовой деятельности по предоставлению ипотечных займов без получения статуса микрофинансовой организации.

Марийское УФАС России пояснило, что осуществляемая ООО «Инвест Строй» деятельность по предоставлению займов под залог недвижимого имущества является микрофинансовой деятельностью. При этом действия общества по осуществлению микрофинансовой деятельности без получения статуса микрофинансовой организации противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, действующим на указанном рынке, направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении микрофинансовой деятельности (могут привести к перераспределению клиентов-граждан, обращающихся за ипотечными займами в кредитные и иные зарегистрированные и действующие в соответствии с требо- ваниями действующего законодательства организации).

В связи с этим действия ООО «Инвест Строй» квалифицированы как не- добросовестная конкуренция (т.1, л.д. 39-42, т.3, л.д. 121-122, 140-141)

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявлен- ных требований (протокол судебного заседания от 27.11.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Центральный банк).

Третье лицо в отзыве на заявление и дополнении к нему пояснило, что мик- рофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микро- финансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно сведениям из государственного реестра микрофинансовых организаций ООО «Инвест Строй» не состоит в реестре микрофинансовых организаций, поэтому общество не является микрофинансовой организацией и не отно- сится к организациям, которым в силу статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых ор- ганизациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предоставлено право осуществлять такую деятельность.

При этом участник спора обратил внимание, что статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Директор ООО «Инвест Строй» ранее привлекался к административной ответственности за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (т.3, л.д. 116, 125-127).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявлен- ные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Йошкар-Олы по за- просу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Йошкар-Оле проведена проверка исполнения ООО «Инвест Строй» законодательства о предоставлении потребительского кредита (займа) (т.1, л.д. 84, 95-96).

По результатам проведенной проверки установлено, что общество занима- ется деятельностью по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам в нарушение Закона о микрофинансовой деятельности и Закона о потребительском кредите, так как ООО «Инвест Строй» не внесено в реестр микрофинансовых организаций, следовательно, оно не имеет права на осуществление деятельности по предоставлению физическим лицам займов под залог недвижимого имущества (т.1, л.д. 85).

04.10.2017 в Марийское УФАС России из прокуратуры города Йошкар-Олы поступили материалы о необходимости проведения проверки в отношении ООО «Инвест Строй» на предмет возможного нарушения требований законодательства о защите конкуренции при осуществлении деятельности по предостав-

лению денежных ссуд под залог недвижимого имущества при отсутствии статуса микрофинансовой организации (т.1, л.д. 81-98).

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России в адрес общества 27.12.2017 выдано предупреждение № 03-29/31-2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. ООО «Инвест Строй» предложено в деся- тидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем прекращения предо- ставления денежных займов под залог недвижимого имущества без получения статуса микрофинансовой организации (т.1, л.д. 111-112).

В связи с невыполнением предупреждения Комиссия Марийского УФАС России возбудила дело по признакам нарушения ООО «Инвест Строй» статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении микрофинансовой деятельности без получения статуса микрофинансовой организации (т.1, л.д. 74-77).

10.05.2018 Марийским УФАС России принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/10-2018, согласно которому в действиях ООО «Инвест Стой» признан факт нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении микрофинансовой деятельности по предоставлению ипотечных займов без получения статуса микрофинансовой организации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 49-51).

Предписанием от 10.05.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 03-24/10-2018 ООО «Инвест Строй» предписано прекратить в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, для чего не осуществлять предоставление ипотечных займов под залог недвижимого имущества без получения статуса микрофинансовой организации (т.1, л.д. 48).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбу- дил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением Марийского УФАС России от 10.05.2018 по делу № 03-24/10-2018.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отноше- нии ООО «Инвест Строй» протокола от 22.06.2018 № 03-07/94-2018 об административном правонарушении по части 1 статье 14.33 КоАП РФ (т.1, л.д. 25-27). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 45-46, 56). Представитель общества по доверенности ФИО4 присутствовал при составлении протокола (т.1, л.д. 44). Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат прави- лам статьи 28.2 КоАП РФ.

05.07.2018 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесе- но постановление о наложении штрафа по делу № 03-07/94-2018 об администра-

тивном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ (т.1, л.д. 19-24). Согласно постановлению ООО «Инвест Стой» привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. При вынесении постановления присутствовал законный предста- витель общества (т.1, л.д. 16, 19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Инвест Строй» об- ратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствую- щих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением призна- ется противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юриди- ческого лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции РФ, главы 2.1 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию. При этом в статье 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходи- мо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяй- ствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сег- менте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест Строй» осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Инвест Строй» видами деятельности общества являются, в том числе, деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, денежное и прочее финансовое посред- ничество (т.2, л.д. 1-14).

Из положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что денежные средства в кредит могут предоставлять только специализированные организации: банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Закон о микрофинансовой деятельности направлен на регулирование не- банковской микрофинансовой деятельности, на отделение микрофинансовой деятельности микрофинансовых организаций от банковской кредитной деятельности с целью исключения необходимости получения микрофинансовыми органи- зациями банковской лицензии.

Согласно статье 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансо- вая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 данного закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование), а микрофи- нансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинан- совую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юри- дические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц (часть 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 9 Закона о микрофинансовой деятельности мик- рофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными до- кументами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и по- жертвований.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установ- ленном Законом о потребительском кредите.

Статьей 1 Закона о потребительском кредите закреплено, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлени- ем предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу статьи 3 указанного закона потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. Сторонами договора потребительского кредита (займа) являются кредитор и заемщик.

Деятельность ООО «Инвест Строй» по выдаче займов носит системный ха- рактер и подпадает под определение микрофинансовой деятельности. Всего в период с 2015 года по 31 августа 2017 года ООО «Инвест Строй» заключено 494 договора займа (т.1, л.д. 131-132, 143-144, т.2, л.д. 16-30, 33-150, т.3, л.д. 1- 83).

В договорах ипотечного займа, заключаемых ООО «Инвест Строй» и физи- ческими лицами, определены их индивидуальные условия, в том числе: сумма займа, срок действия договора займа, процентная ставка, способ исполнения обязательств заемщиком, цели использования займа, условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав требования.

Например, согласно договору ипотечного займа от 27.06.2017 № 0806-1, за- ключенному между физическим лицом и ООО «Инвест Строй», займ предостав- ляется в сумме 454 000 рублей 00 копеек под процентную ставку 24% годовых, при этом целями использования указанных денежных средств являются: 900,00 рублей на приобретение земельного участка, 453 100,00 рублей на строи- тельство индивидуального жилого дома. Исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается залогом земельного участка. Срок возврата займа со- ставляет 12 месяцев, договор действует до 08.06.2018. Погашение задолженно- сти по договору займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на счет кредитора, либо путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет кредитора (т.1, л.д. 97-98).

В течение 2018 года общество исполняло заключенные ранее договоры ипотечного займа, о чем свидетельствуют сведения о перечислении денежных средств материнского капитала граждан ООО «Инвест Строй» в период январь- февраль 2018 года.

Из представленных Государственным учреждением - Отделение Пенсион- ного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл сведений о выпла- тах средств материнского капитала по договорам ипотечного займа, заключен- ным гражданами с ООО «Инвест Строй», следует, что в период 2017 – 2018 го- дов ООО «Инвест Строй» систематически заключало договоры ипотечного займа. Всего за период с 01.01.2017 по 08.02.2018 обществом получено 145 пере- числений средств материнского капитала граждан, направленных на погашение ипотечных займов ООО «Инвест Строй» (т.1, л.д. 141-147).

Кроме того, общество в течение 2018 года продолжало осуществлять выда- чу ипотечных займов и заключение договоров ипотечного займа с заемщиками.

При этом обеспечение займа залогом недвижимого имущества (ипотекой) должно рассматриваться как вид обеспечения обязательств заемщика перед кредитором, что не противоречит условиям договора потребительского займа (пункт 14 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Обеспечение обязательства заемщика залогом недвижимого имущества (ипотекой) налагает на ООО «Инвест Строй» также обязанность по соблюдению требований Закона об ипотеке, но не исключает обязанность по соблюдению требований Закона о потребительском кредите и Закона о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, деятельность ООО «Инвест Строй» подпадает под понятие профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, следовательно, указанная деятельность должна регулироваться Законом о потребительском кредите и Законом о микрофинансовой деятельности.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Инвест Строй» не зареги- стрировано как микрофинансовая организация, однако осуществляет системати- ческую деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества и получает от этого прибыль.

Действия ООО «Инвест Строй» по осуществлению микрофинансовой деятельности без получения статуса микрофинансовой организации противоречат законодательству Российской Федерации.

Между тем ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов с нарушением закона установлена статьей 14.56 КоАП РФ.

Так, согласно статье 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предприни- мателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пяти- десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении директор ООО «Инвест Строй» ФИО2 признана виновной в совер- шении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1, л.д. 101-102).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.12.2017 по делу № 12-791/2017 и постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 29.01.2018 по делу № 4А-305/2017 подтверждена закон- ность постановления мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, состав административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении (т.1, л.д. 117-122, т.3, л.д. 128-129).

Статьей 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию.

Однако государственным органом вопреки требованиям статьи 210 АПК РФ о бремени доказывания не собраны убедительные доказательства того, что действия ООО «Инвест Строй» по предоставлению потребительских займов без регистрации в качестве микрофинансовой организации были направлены ис- ключительно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

Квалифицируя действия общества как недобросовестную конкуренцию, антимонопольный орган надлежащим образом не исследовал и не указал, в чем выразилось получение конкретных преимуществ ООО «Инвест Строй» перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на том же рынке, не установил, каким образом отсутствие общества в реестре микрофинансовых организаций привело к преимуществам при выдаче займов физическим лицам, не обосновал, что данные действия общества были совершены с целью получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными участниками, осуществляющими ту же деятельность, а также способствовали увеличению для себя количества клиентов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что действия общества причинили или могли причинить убытки другим организациям, оказываю- щим аналогичные услуги.

Марийское УФАС России не исследовало и не установило все необходи- мые признаки недобросовестной конкуренции, а доказанный факт нарушения законодательства в области микрофинансовой деятельности сам по себе не сви- детельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Доказанность нарушения действующего законодательства не освобождает антимонопольный орган от обязанности установить круг хозяйствующих субъектов-конкурентов и доказать направленность действий общества на получение преимуществ или причинение убытков (ущерба) другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Антимонопольный орган сделал вывод о нарушении антимонопольного законодательства лишь оценив представленные прокуратурой города Йошкар-Олы документы и сведения.

Ответчик не проанализировал надлежащим образом состояние конкуренции на рассматриваемом рынке с целью сопоставления деятельности общества с деятельностью других хозяйствующих субъектов-конкурентов в подтверждение вывода о том, что действия общества несли потенциальную угрозу конкурент- ной среде.

Таким образом, антимонопольным органом не установлен круг хозяйствующих субъектов-конкурентов и не доказан обязательный признак недобросовестной конкуренции в виде причинения им действиями ООО «Инвест Строй» убытков либо нанесение вреда их деловой репутации, а также возможная угроза наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, привлечение к административной ответственности директора и ООО «Инвест Строй» за одни и те же действия, совершенные с нарушением закона, по статьям 14.56 и 14.33 КоАП РФ противоречит принципам государ- ственного контроля о дублировании полномочий государственных органов.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях общества нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и до- казанности обстоятельств данного нарушения и его состава не соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный суд не связан с выводами комиссии антимонопольного органа о нарушении ООО «Инвест Строй» статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, так как решение Марийского УФАС России от 10.05.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/10-2018 не было предметом судебной проверки.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях ООО «Инвест Строй» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсут- ствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышени- ем их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.07.2018 о наложении штрафа по делу № 03-07/94-2018 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госу- дарственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.07.2018 о наложении штрафа по делу № 03-07/94-2018 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424000,

Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 39, офис 115, дата гос- ударственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2015) к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева