Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А73-13960/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5246/2021
21 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.02.2020,

от ООО «Хабаровский центр глазной хирургии»: Cаковича Н.И., представителя по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баклага Николая Петровича

на решение от 06.08.2021

по делу № А73-13960/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» в лице участника ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее – ООО «Хабаровский центр глазной хирургии») в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании договора возмездного оказания услуг от 17.01.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» всего полученного по сделке ИП ФИО4 в размере 19610028 рублей.

Определениями суда от 08.09.2020, от 08.12.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 06.08.2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на недействительность сделки в силу ее мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), что судом первой инстанции подтверждено.

В то же время полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, что истцом не допущено пропуска указанного срока.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 06.08.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 03.09.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2020, участниками указанного общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 32,5%, ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 15%, ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 52,5%.

Директором общества является ФИО7 с 20.02.2019.

Между ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 08.11.2017 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по правовому обеспечению деятельности общества в период с 08.11.2017 по 08.02.2017.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязался обеспечить взаимодействие общества с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Хабаровского края, Министерством здравоохранения Хабаровского края, медицинскими учреждениями г. Хабаровска и Хабаровского края, страховыми медицинскими организациями системы ОМС Хабаровского края в рамках участия ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в территориальной программе обязательного медицинского страхования Хабаровского края, а также выполнять любые другие задания заказчика. Стоимость оказания услуг по договору составляет 41000 рублей в месяц (п.3.1).

Аналогичный договор возмездного оказания услуг между ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» и ИП ФИО4 был заключен 17.01.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению деятельности ООО «Хабаровский центр глазной хирургии».

Согласно пункту 1.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или уполномоченным представителем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена настоящего договора определяется по согласованию с заказчиком и исполнителем за выполнение конкретных заданий и указывается в ежемесячном акте об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1, договор действует по 31.12.2018 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

К договору возмездного оказания услуг заключено дополнительное соглашение от 01.07.2018, согласно которому в раздел 2 договора внесены условия о том, что исполнитель обязан обеспечить взаимодействие ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» с Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования, Министерством здравоохранения Хабаровского края, медицинскими учреждениями г. Хабаровска и Хабаровского края, страховыми медицинскими организациями системы ОМС Хабаровского края в рамках участия ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в территориальной программе обязательного медицинского страхования Хабаровского края.

Исполнитель обязан осуществить и провести работу по регистрации ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в системе обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области, обеспечить взаимодействие с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области, Управлением здравоохранения Правительства Еврейской автономной области, медицинскими учреждениями Еврейской автономной области, страховыми медицинскими организациями системы ОМС Еврейской автономной области, в рамках участия ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в территориальной программе обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области.

Исполнитель обязан ежемесячно осуществлять формирование реестров счетов по выполненному объему медицинских услуг центром в системе ОМС Хабаровского края и Еврейской автономной области с использованием специализированных компьютерных программ и ресурса сети «Интернет» по каналам, предоставленным Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя на основании самостоятельного акта об оказании услуг.

К дополнительному соглашению от 01.07.2018 заключено дополнительное соглашение от 02.07.2018, которое дополнено условием о том, что исполнитель осуществляет подготовку и обеспечивает заключение договоров, связанных с осуществлением деятельности заказчика, в том числе, договоров на оказание платных медицинских услуг, договоров поставки медицинской продукции, медицинского оборудования, иных товаров и услуг в целях обеспечения деятельности организации.

Согласно выпискам по счетам ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», с расчетного счета Общества систематически перечислялись денежные средства на расчетный счет ИП ФИО4 с назначением платежа: оплата по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг от 17.01.2018».

Так ФИО4 перечислено 19610028 рублей:

- в 2018 году – 3050028 рублей,

- в 2019 году – 13323000 рублей,

- в 2020 году – 3237000 рублей.

Полагая, что договор возмездного оказания услуг от 17.01.2018 является недействительным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 13.10.2021 до 20.10.2021.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе оспариваемое соглашение от 17.01.2018 относится к договору оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта исполнения условий оспариваемого договора в материалы дела представлены акты оказания услуг: от 21.02.2018, 19.03.2018, 23.03.2018, 11.04.2018, 01.06.2018, 02.07.2018, 30.07.2018, 30.07.2018, 17.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 21.02.2019, 28.02.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.0.2019, 05.04.2019, 19.04.2019, 30.04.2019, 30.04.2019, 14.05.2019, 29.05.2019, 03.06.2019, 24.06.2019, 01.07.2019, 03.07.2019, 09.07.2019, 23.07.2019, 06.08.2019, 08.08.2019, 26.08.2019, 17.09.2019, 25.09.2019, 25.09.2019, 11.10.2019, 23.10.2019, 13.11.2019, 26.11.2019, 02.12.2019, 26.12.2019, 04.02.2020, 26.02.2020, 09.03.2020, 31.03.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, 30.04.2020, 30.04.2020, а также приложения (перечень оказанных услуг) к данным актам с указанием вида оказанных услуг и их стоимости.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 заявил о фальсификации актов оказанных услуг.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, а также установления давности выполнения документов суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: 1. какова давность выполнения (возраст штрихов) подписи ФИО7 на актах оказания услуг от 06.02.2018, от 07.05.2018, от 28.01.2019, от 02.04.2019, от 28.01.2020 относительно указанной на них дате?

Исследовав результаты проведенной судебной экспертизы, заслушав эксперта ФИО9, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, которая поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» ФИО10

В заключении данного эксперта от 04.06.2021 №364/21 сделан вывод о том, что время выполнения подписей от имени ФИО7 на представленных актах оказания услуг, датам составления этих документов не соответствует, так как исследуемые подписи на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО7 на акте от 21.02.2018 – с 30.05.2020 по 26.10.2020;

- исследуемая подпись от имени ФИО7 на акте от 21.12.2018 – с 29.04.2020 по 07.10.2020;

- исследуемая подпись от имени ФИО7 на акте от 31.01.2019 – с 05.05.2020 по 11.10.2020;

- исследуемая подпись от имени ФИО7 на акте от 26.12.2019 – с 22.05.2020 по 13.10.2020;

- исследуемая подпись от имени ФИО7 на акте от 04.02.2020 – с 29.05.2020 по 18.10.2020;

- исследуемая подпись от имени ФИО7 на акте от 30.04.2020 – с 14.06.2020 по 26.10.2020.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о фальсификации доказательств признано обоснованным, суд исключил из числа доказательств все представленные акты оказания услуг.

Как следует из материалов дела, договоры возмездного оказания услуг заключены с ФИО4 в целях увеличения доходности Общества путем привлечения денежных средств Фондов обязательного медицинского страхования Хабаровского края и ЕАО, предоставления Обществом медицинских услуг по территориальным программам ОМС.

Факт оказания услуг ФИО4 по привлечению денежных средств в размере более 49000000 рублей подтверждается материалами дела.

В тоже время акты оказания услуг, представленные в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 17.01.2018, сфальсифицированы и исключены из числа доказательств.

В этой связи судом первой инстанции верно определено, что представленные ФИО4 в материалы дела документы в подтверждение реального оказания услуг по договору от 17.01.2018, с достоверностью не свидетельствуют о факте оказания услуг именно в рамках оспариваемого договора, учитывая, что с ФИО4 ранее был заключен договор от 08.11.2017.

Поэтому судом обоснованно указано, что надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг в рамках оспариваемого договора не представлено. Воля сторон сделки была направлена на иные цели, на вывод денежных средств с Общества, учитывая неадекватно завышенный размер вознаграждения, в частности 120000 рублей, 210000 рублей, 245000 рублей, 600000 рублей, 800000 рублей, 1000000 рублей.

Доказательств того, что оспариваемая сделка являлась необходимой и имела экономический смысл для ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», материалы дела не содержат.

Поэтому перечисление Обществом денежных средств ФИО4 осуществлялось в отсутствие правовых оснований, что привело к явному ущербу для ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» на сумму 19610028 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор возмездного оказания услуг верно признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности как по требованию о признании сделки ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, так и по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

В силу названных правовых норм и разъяснений момент начала течения срока исковой давности применительно к требованию о признании сделки недействительной (оспоримой) следует определять с момента, когда о совершении сделки с пороком узнал или должен был узнать либо новый директор, либо большинство участников или контролирующий участник, применительно к требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, следует определять с момента начала исполнения договора.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П сформулирована правовая позиция, по смыслу которой течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 7.7 Устава общества определено, что очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В этой связи судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 должен был обратиться с настоящим иском в суд не позднее 01.05.2020.

Обратившись 01.09.2020 в арбитражный суд с иском об оспаривании договора от 17.01.2018, истец пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, применительно к определению течения срока исковой давности по требованию истца на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, предусматривающие годичный срок исковой давности с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, пришел к правомерному выводу о пропуске указанного срока.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о заключении оспариваемой сделки на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

Доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности общества ФИО2 не представлены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, что истцом не допущено пропуска срока исковой давности (со ссылкой на необходимость применения трехгодичного срока), подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.08.2021 по делу № А73-13960/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина