Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-252662/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-252662/2022-52-1970
11 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (107014, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВОЕНТЕЛЕКОМ-ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ» (180020, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, ИЖОРСКОГО БАТАЛЬОНА УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 1 910 801,44 руб. по договору от 13.04.2017,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 19.08.2022),

от ответчика – ФИО3 (удост., дов. от 30.10.2018).



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЕНТЕЛЕКОМ-ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 1 910 801,44 руб. по договору от 13.04.2017.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Воентелеком» (Заказчик) и ООО «ВТК-ИСС» (Исполнитель) заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 13.04.2017 № 16200187346251412539005687/ВТК-367/17-0523, согласно которому Исполнитель обязуется в срок, установленный Договором по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по согласованной цене.

Работы по Договору выполнялись в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2016 № 1620187346251412539005687, заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 05.02.2017 № 7) цена Договора - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ и не может превышать сумму 38 216 028, 74 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 1.5 Договора сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ.

Согласно календарному плану срок выполнения работ - 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту в рамках настоящего Договора считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ направлены Исполнителем в адрес АО «Воентелеком» 24.02.2021 и подписаны со стороны Заказчика 15.03.2021.

Согласно пункту 2.2.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 5) Исполнитель принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней после завершения работ по Договору предоставить Заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 № 200 (Приказ № 200), по форме, утвержденной приказом ФАС России от 31.01.2018 № 116/18.

Как указывает истец, учитывая, что Акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны Заказчиком 15.03.2021, отчетная калькуляция должна была быть представлена Исполнителем в срок не позднее 26.04.2021.

Во исполнение пункта 2.2.9 Договора Исполнителем 23.04.2021 в адрес Заказчика была направлена отчетная калькуляция (вх. от 27.04.2021 № 4253).

В соответствии с пунктом 5.1.9 Договора, проверка фактических затрат Исполнителя производится Заказчиком в срок 30 календарных дней после получения от Исполнителя калькуляции фактических затрат.

Проверка затрат осуществляется на основании предоставленных расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) и прилагаемых к РКМ подтверждающих первичных документов.

В ответ на поступившее письмо Исполнителя от 23.04.2021 (вх. № 4253) АО «Воентелеком» были выставлены замечания к отчетной калькуляции письмом от 18.05.2021 № 367-01/020-4470:

1) в форме № 4 «Расшифровка затрат на приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов», необходимо отразить номенклатуру приобретенных материалов, указав цену, количество, стоимость, наименование и реквизиты первичных документов и поставщиков продукции;

2) в форме № 7 «Расшифровка затрат на оплату работ и услуг сторонних организаций производственного характера» необходимо указать перечень арендуемого транспорта и спецтехники, реквизиты первичных отчетных документов, реквизиты соисполнителей;

3) в форме № 9 «Расшифровка затрат на основную заработную плату» необходимо указать вид выполненных работ, а также соответствующие этим работам показатели трудоемкости, стоимости и основной заработной платы;

4) затраты в сумме 1 335 196,37 руб. не могут быть приняты в составе подстатьи «приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов», в связи с отсутствием обосновывающих материалов (договоры с поставщиками, товарные накладные на отгруженный товар, счета-фактуры и др.);

5) затраты в сумме 590 420,20 руб. не могут быть приняты в составе подстатьи «оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера», в связи с отсутствием подтверждающих произведенные расходы первичных документов (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и др.);

6) необходимо «Отчетную калькуляцию затрат» (форма № 3 (3д)) и расшифровки по статьям затрат (формы № 4, № 7, № 9, № 12), согласно требованиям приказа ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19, дополнить сведениями о расходах, произведенных отдельно в 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годах;

7) в форме № 12 не указаны стоимостные показатели перечисленных статей и базы распределения общехозяйственных затрат», отсутствует показатель отношения общехозяйственных затрат к базе распределения;

8) не представлены «Сведения о нормативах и экономических показателях для определения цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу» (форма 22.1 (22.1д)) на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы;

9) «Сведения об объемах поставки продукции, в том числе по государственному оборонному заказу, включая экспортные поставки» (форма №21) необходимо представить отдельно на каждый год исполнения договора.

Письмо от 18.05.2021 № 367-01/020-4470 получено Ответчиком 24.05.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 20.05.2021, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».

17.08.2021 от Ответчика в адрес Истца поступила исправленная по предъявленным замечаниям в письме от 18.05.2021 № 367-01/020-4470 отчетная калькуляция (вх. №7815 от 17.08.2021).

В срок, предусмотренный в пункте 5.1.9 Договора, Заказчиком произведена проверка представленной отчетной калькуляции и письмом от 08.09.2021 исх. № 367-01/020-7909 в адрес Ответчика вновь направлены замечания к калькуляции затрат, а именно:

1) форма 21 («Сведения об объемах поставки продукции, в том числе по государственному оборонному заказу, включая экспортные поставки») заполнена с ошибками в строках 13.1 и отсутствуют показатели в графах 4, 8, 12, 14;

2) затраты в сумме 7 147 758,72 руб. не могут быть приняты в составе подстатьи «Основная заработная плата», поскольку:

- заявленные трудозатраты в 2017 и 2018 годах (форма №9) табелями учета рабочего времени не подтверждены;

- расходы на заработную плату работников, относимых к категории административно-управленческий персонал, не являются прямыми расходами в составе себестоимости продукции;

3) затраты в сумме 74 465,37 руб. на закупку трубы ПВХ гибкой гофрированной (является давальческим материалом), инструмента, расходных материалов к инструменту, блок-контейнера и др. не могут быть приняты в составе подстатьи «приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов», т.к. к затратам по Договору не относятся;

4) затраты в сумме 8 000 руб. исключены из расходов по подстатье «оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера», как не подтвержденные первичными документами.

Письмо от 08.09.2021 исх. № 367-01/020-7909 получено Ответчиком 17.09.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.09.2021 № 1, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Таким образом, как указывает истец, поступившая от ответчика в апреле 2021 года отчетная калькуляция не соответствовала представленным в ее подтверждение документам. Указанный вывод подтвержден Ответчиком в письме от 27.09.2021 исх.№661 (вх. от 25.10.2021 № 9974), в котором последний указал:

1. Направляем откорректированные сведения об объемах поставки продукции, в том числе по государственному оборонному заказу, включая экспортные поставки (Форма № 21) за 2017, 2018, 2019, 2020 гг.;

2. Направляем откорректированную расшифровку затрат на основную заработную плату за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. (Форма № 9) и Приказы о создании рабочей группы № 17-К от 20.04.2017, № 22-К от 09.10.2017 для обоснования затрат основных работников, принимающих участие в исполнении Договора и находящихся непосредственно на объектах;

3. Затраты в сумме 74 465,37 руб. из подстатьи «приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов» исключены. Направляем откорректированную расшифровку затрат на приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов (Форму № 4) за 2017, 2018, 2019 гг.

4. Затраты в сумме 8 000 руб. из подстатьи «оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера» исключены. Направляем откорректированную расшифровку затрат на оплату работ и услуг сторонних организация производственного характера (Форму № 7) за 2017, 2018 г.;

5. Направляем откорректированные:

- отчетную калькуляцию затрат (Форма № 3), отчетные калькуляции затрат за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. (Форма № 3);

- расчет и обоснование прибыли (форма № 20 (20д));

- сведения о нормативах и экономических показателях организации, используемых при определении цены продукции на 2017,2018. 2019,2020 гг. (Форма №22 (22д);

- пояснительную записку к калькуляции затрат; карточка о фактических затратах.

12.11.2021 специалистами Отдела ценообразования и проектной экономики АО «Воентелеком» было выдано заключение на цену Договора, в соответствии с содержанием которого Заказчиком были исключены затраты в общей сумме 2 075 423,42 руб. как документально не подтвержденные.

Из содержания искового заявления усматривается, что согласно графе в заключении от 12.11.2021 на цену Договора - «Заявлено поставщиком, номер строки 1900» видно, что в апреле 2021 года Истцом представлена отчетная калькуляция на сумму 33 922 114,04 руб. без НДС, что составляет 40 028 094,56 руб. с учетом НДС. При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2021 № 7 стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 38 216 028 руб. 74 коп., в т.ч. НДС, из чего следует, что в апреле 2021 года Ответчиком была предоставлена отчетная калькуляция, не соответствующая условиям Договора и определенной в ДС № 7 к Договору стоимости, а именно, отчетная калькуляция первоначально в апреле 2021 года представлена на сумму 40 028 094,56 руб. с учетом НДС, в то время как согласованная цена Договора составляет 38 216 028,74 руб. с учетом НДС. Затраты, указанные в отчетной калькуляции, на момент ее предоставления уже были отражены неверно. Надлежащим образом оформленная отчетная калькуляция представлена Ответчиком спустя 7 месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, Ответчиком нарушен срок предоставления отчетной калькуляции, предусмотренный в пункте 2.2.9 Договора.

В целях проверки затрат пунктом 2.2.8, 2.2.9 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить раздельный учет затрат и предоставить отчетную калькуляцию, которую в свою очередь Заказчик предоставляет Государственному заказчику для перевода ориентировочной цены в фиксированную, для последующей оплаты.

Как указывает истец, предоставление отчетной калькуляции затрат по Договору необходимо АО «Воентелеком» для экономически обоснованного определения величины всех затрат, необходимых для выполнения условий Государственного контракта, и формирования твердофиксированной цены для оформления отчетных документов по контракту, в том числе и документов на оплату. Задержка в надлежащем оформлении отчетных документов влечет задержку в получении оплаты работ по Государственному контракту, а также влияет на своевременность исполнения Истцом обязательств по контракту. Ввиду чего наличие в Договоре условия, содержащегося в пункте 2.2.9 Договора, позволяет АО «Воентелеком» не нарушать своих обязательств, предусмотренных как в Договоре, так и в Государственном контракте.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, в случае нарушения Исполнителем обязательств по настоящему договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом будет обязан оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5 % от цены Договора за каждый факт нарушения срока, качества, гарантийных обязательств, иных обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего Договора.

Поскольку, как указывает истец, Исполнителем допущена просрочка в предоставлении надлежащим образом оформленной отчетной калькуляции, соответствующей требованиям, установленным в пункте 2.2.9 Договора, Заказчиком произведен расчет штрафа исходя из следующего расчета: 38 216 028,74 руб. х 5 % = 1 910 801,44 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Ранее между теми же сторонами Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иной спор в рамках того же Договора – дело № А40-147657/2021-43-965.

В рамках указанного дела ООО «ВТК-ИСС» обратилось с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы по Договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Воентелеком» указывало, что ООО «ВТК-ИСС» нарушен срок для предоставления отчётной калькуляции затрат, то есть заявляло доводы, аналогичные исковым требованиям в рамках настоящего дела, в связи с чем исковые требования Исполнителя могут быть удовлетворены с учётом зачёта встречных требований на сумму штрафа.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 исковые требования ООО «ВТК-ИСС» удовлетворены в полном объёме.

При этом судом в решении прямо указано:

«Оснований для начисления неустойки, о зачёте которой говорит Ответчик, не имеется, п. 2.2.9 договора истцом не нарушен, калькуляция представлена в срок, дополнительные документы, истребованные Ответчиком, ему представлены и они подтверждают сведения указанные в калькуляции» (абз. 12 стр. 2 Решения).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «ВТК-ИСС» п. 2.2.9 Договора не нарушен, калькуляция представлена в срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Довод Истца о том, что первоначально представленная в апреле 2021 года отчётная калькуляция на момент её предоставления не соответствовала действительности, является необоснованным. Указанная отчётная калькуляция была составлена в соответствии с локальными сметными расчётами, на основании которых первоначально была рассчитана стоимость работ по договору.

Внесение корректировок в отчётную калькуляция было связано не с тем, что часть работ была включена в неё необоснованно, а в связи с тем, что по просьбе АО «Воентелеком» стоимость ряда работ была уменьшена.

Согласно п. 2.2.9 Договора, Исполнитель обязан в течение 30 рабочих дней после завершения работ по Договору предоставить Заказчику отчётную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 № 200, по форме, утверждённой приказом ФАС России от 31.01.2018 №116/18.

Как указал сам Истец, отчётная калькуляция затрат была предоставлена 23.04.2021, то есть без нарушения срока, который истекал 26.04.2021.

Как указывает ответчик, Договор не предусматривает ни возможности Заказчика не принять направленную в его адрес отчётную калькуляцию, ни указания на то, что датой исполнения обязательства по предоставлению отчётной калькуляции затрат является дата её принятия Заказчиком. Таким образом, запрос дополнительных документов, внесение корректировок в отчётную калькуляцию или совершение иных действий, не играет роли при определении факта исполнения или неисполнения Ответчиком своего обязательства, предусмотренного п. 2.2.9.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Вопреки доводам Истца, в ходе рассмотрения дела № А40-147657/2021-43-965 им было заявлено именно о зачёте суммы штрафных санкций, на что он сам однозначно указывает в отзыве на исковое заявление (стр. 4 абз. 3 снизу), апелляционной жалобе (стр. 2 абз. 2), кассационной жалобе (стр. 2 последний абзац, стр. 3 абз. 1).

Более того, суд в указанном решении сделал вывод не только о необоснованности зачёта, но и, что наиболее важно, об отсутствии оснований для начисления неустойки, так как п. 2.2.9 договора ООО «ВТК-ИСС» не нарушен.

Данные обстоятельства являются установленными судом, носят характер фактических, в связи с чем не подлежат дополнительному доказыванию в рамках споров между теми же лицами.

В абзаце 11 стр. 3 Постановления, суд апелляционной инстанции указал, что требования АО «Воентелеком» о взыскании штрафных санкций не обоснованы, так как отчётная калькуляция затрат направлена Исполнителем своевременно и не была принята Заказчиком исключительно в связи со встречным запросом дополнительных документов, подтверждающих её содержание, которые и были предоставлены.

Аналогичная позиция выражена и судом кассационной инстанции, который указал, что коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов относительно спорного характера начисления ответчиком суммы неустойки, ее неподтвержденностью в рамках настоящего спора, и в связи с этим невозможностью проведения зачета, на котором настаивает ответчик, поскольку положения Договора истцом не нарушены, калькуляция представлена в срок, а дополнительные документы, истребованные ответчиком, последнему предоставлены и подтверждают сведения указанные в калькуляции.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дело № А40-147657/2021-43-965 имеет преюдициальное значение к настоящему спору.

Как верно указали суды в рамках дела № А40-147657/2021-43-965, Договор не предусматривает не только сроков для принятия такой отчётной калькуляции, но и возможности Заказчика не принять отчётную калькуляцию затрат.

Право Истца проверить её обоснованность не влияет на исполнение Ответчиком своего обязательства по предоставлению отчётной калькуляции, предусмотренной п. 2.2.9 Договора, в связи с чем все дальнейшие замечания и корректировки, связанные с внесением в отчётную калькуляцию изменений, не могут толковаться как неисполнение Ответчиком своего обязательства, которое является исполненным с момента первоначального предоставления отчётной калькуляции затрат.

Согласно п. 2.2.9 Договора, Исполнитель обязан в течение 30 рабочих дней после завершения работ по Договору предоставить Заказчику отчётную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 № 200, по форме, утверждённой приказом ФАС России от 31.01.2018 №116/18.

Как указал сам Истец, отчётная калькуляция затрат была предоставлена 23.04.2021, то есть без нарушения срока, который истекал 26.04.2021.

Договор не предусматривает ни возможности Заказчика не принять направленную в его адрес отчётную калькуляцию, ни указания на то, что датой исполнения обязательства по предоставлению отчётной калькуляции затрат является дата её принятия Заказчиком. Таким образом, запрос дополнительных документов, внесение корректировок в отчётную калькуляцию или совершение иных действий, не играет роли при определении факта исполнения или неисполнения Ответчиком своего обязательства, предусмотренного п. 2.2.9.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева