Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А52-6190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 августа 2024 года

Дело №

А52-6190/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А52-6190/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авива Групп», адрес: 423803, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сол-Транс», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик), об освобождении от ограничения в виде запрета регистрационных действий грузового полуприцепа «ТОНАР-97461» 2018 года выпуска, VIN <***>, наложенного в рамках сводных исполнительных производств № 48661/23/60047, № 20686/20/60047-СД, исполнительного производства от 12.09.2023 № 71505/23/60047-ИП; об исключении указанного имущества из описи имущества в рамках указанных исполнительных производств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району (далее - МОСП по ВАПД) ФИО1 и ФИО2; в качестве соответчиков - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, адрес: 125475, Москва, Петрозаводская ул., д. 32а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Ространснадзора), акционерное общество «Лизинговая Компания КАМАЗ», адрес: 423827, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Лизинговая Компания КАМАЗ»), Управление Федерального казначейства по Псковской области, адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФК по Псковской области); общество с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 36, лит. А, пом. 1-Н, комн. 228, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Атлас Чейн»), Главное управление Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГУМВД по СПб и ЛО), Главное управление Министерства внутренних дел по Костромской области, адрес: 156005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГУМВД по Костромской области), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 14, лит. А, оф. 203, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Газпромнефть-региональные продажи»), федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - колония-поселение № 8), Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФНС по Псковской области), Главное управление Министерства внутренних дел по Московской области, адрес: 125009, Москва, Никитский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГУМВД по Московской области), Главное управление Министерства внутренних дел по Новосибирской области, адрес: 630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГУМВД по Новосибирской области), федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», адрес: 243500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - колония-поселение № 3), общество с ограниченной ответственностью «Шин-Авто Трейд Великие Луки», адрес: 182141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Шин-Авто Трейд»).

Протокольным определением суда от 13.12.2023 УФК по Псковской области исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судебные приставы-исполнители МОСП по ВАПД ФИО1 и ФИО2 исключены из числа лиц, участвующих в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАПД ФИО4.

Решением суда от 18.12.2023 грузовой полуприцеп «ТОНАР-97461» 2018 года выпуска, VIN <***>, освобожден от ограничения в виде запрета регистрационных действий. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Также в пользу Общества с Управления Ространснадзора, АО «Лизинговая Компания КАМАЗ», ООО «Атлас Чейн», ГУМВД по СПб и ЛО, ГУМВД по Костромской области, ООО «Газпромнефть-региональные продажи», колоний-поселений № 3 и № 8, УФНС по Псковской области, ГУМВД по Московской области, ГУМВД по Новосибирской области, ООО «Шин-Авто Трейд» взыскано по 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение суда от 18.12.2023 отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение суда от 18.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУМВД по Московской области, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что он не является субъектом спорного материального правоотношения (надлежащим ответчиком), поскольку наложение и снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не относятся к его компетенции; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спор о праве фактически отсутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе сводных исполнительных производств № 48661/23/60047, 20686/20/60047-СД и исполнительного производства от 12.09.2023 № 71505/23/60047-ИП, возбужденных в отношении ответчика, судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий с грузовым полуприцепом «ТОНАР-97461» 2018 года выпуска, VIN <***>.

Указав на то, что названное транспортное средство не принадлежит должнику по данным исполнительным производствам (ответчику), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив, что должник по исполнительному производству (ответчик) не является собственником или иным законным владельцем спорного имущества, удовлетворил заявленное требование об освобождении от ограничения в виде запрета регистрационных действий грузового полуприцепа. В удовлетворении требования об исключении имущества из описи судом отказано, поскольку акт описи имущества должника при вынесении постановлений о запрете совершения регистрационных действий судебными приставами-исполнителями не составлялся.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем, установив, что должником по исполнительным производствам является ответчик, именно в результате его неправомерных действий по уклонению от исполнения требований исполнительных документов возник рассматриваемый спор, пришел к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению в полном объеме на ответчика, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Как следует из пункта 1 статьи 119 Закон № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В рассматриваемом случае суды установили, что в подтверждение права собственности на спорное транспортное средство истец (покупатель) представил в материалы дела договор купли-продажи от 09.02.2022 № К52916/22/ПК, заключенный с АО «Лизинговая Компания КАМАЗ» (продавец); товарную накладную от 30.03.2022 № 00БП-000363, счет-фактуру от 30.03.2022 № 10548, платежное поручение от 17.03.2022 № 139, паспорт транспортного средства № 50 ОУ 156562, в который 09.03.2022 внесены сведения о смене правообладателя.

Факт исполнения названного договора установлен судами, соответственно спорное имущество (грузовой полуприцеп «ТОНАР-97461» 2018 года выпуска, VIN <***>) принадлежит истцу.

Поскольку истец является законным владельцем спорного транспортного средства и не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых на спорное имущество судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия, судами правомерно удовлетворено исковое заявление в соответствующей части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, о наличии допущенных судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А52-6190/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


Ю.А. Родин

С.В. Соколова