Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-105859/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2017 Дело № А40-105859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истцов: ФИО1 д. от 21.07.16, д. от 21.07.16 от ответчика: ФИО2 д. от 20.12.16

от третьих лиц: ФИО2 д. от 20.12.16 рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Главный Ростовский мясокомбинат», ООО «ТД «Русская свинина» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой – Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А. по иску НАО «Де Хёс» (ОГРН <***>)

к ООО «Главный Ростовский мясокомбинат» (ОГРН <***>),

ООО «ТД «Русская свинина» (ОГРН <***>)

третьи лица: Временный управляющий ООО «ТД «Русская свинина» - Мелихова В.С., НАО «Коудайс Мкорма»

о взыскании в размере 65 609 196 руб. 35 коп;

установил:

НАО "ДЕ ХЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Русская свинина" и ООО "ГЛАВНЫЙ РОСТОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ", с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании основного долга по Договору поставки N 1901/09-ШМ от 19.10.2009 г. в размере 795 820,21 Евро и 2 338 500 руб. 00 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 51 469,93 Евро за период с 01.09.2015 г. по 31.03.2016 г. и 117 065 руб. 00 коп. за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2016 г. на основании п. 4.4 договора.

Требование о солидарном взыскании с ООО "ТД "Русская свинина" предъявлено к поручителю ООО "ГЛАВНЫЙ РОСТОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" на основании договора поручительства N 3107/2014-001 от 31.07.2014 к договору поставки N 1901/09- ШМ от 19.10.2009 г.

Определением от 28 июля 2016 года суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2016, возвращено встречное исковое заявление ООО "Главный Ростовский мясокомбинат" к НАО "Де Хес" о признании прекращенным договора поручительства N 3107/2014-001 от 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение оставлено без изменения.

Ответчики ООО «Главный Ростовский мясокомбинат», ООО «ТД «Русская свинина» обратились с кассационной жалобой в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам

дела, неправильное применение норм материального права просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и третьего лица в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного временного управляющего ООО «ТД «Русская свинина» в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 19.10.2009 г. между ООО "Коудайс МКорма" (10.10.2014 г. реорганизован в форме преобразования в ЗАО "Коудайс МКорма") (поставщик) и ООО "ТД "Русская свинина" (покупатель) заключен договор поставки N 1901/09-ШМ и ряд дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных договором. Сторонами предусмотрены сроки и порядок оплаты.

Суды установили, что ответчику был передан товар, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями, что подтверждается товарными накладными и актом сверки от 31.12.2015, в то время как ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Между ООО "Коудайс МКорма" и ЗАО "ДЕ ХЕС" заключен ряд договоров цессии, в соответствии с которыми ЗАО «ДЕ ХЕС» были переданы права требования исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки и дополнительным соглашениям.

В обеспечение обязательств Покупателя по договору поставки N 1901/09-ШМ от 19.10.2009 г. между ЗАО "ДЕ ХЕС" (Поставщик) и ООО "ГЛАВНЫЙ РОСТОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" ("Поручитель") был заключен договор поручительства N 3107/2014-001 от 31.07.2014. В соответствии с договором Поручитель обязуется отвечать перед ЗАО "ДЕ ХЕС" за исполнение ООО "ТД "Русская свинина" всех обязательств по договору N 1901/09-ШМ от 19.10.2009 г.

Учитывая наличие в деле доказательств поставки товара и отсутствие его оплаты, переход к истцу права требования и наличие договора поручительства,

применив положения ст.ст. 363, 382, 384, 486, 506 - 524 ГК РФ, суды пришли к выводу, что задолженность за поставленный товар имеется и подлежит взысканию солидарно с должника и его поручителя.

Суды также пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оспаривая законность судебных актов, ответчики указали, что у судов не имелось оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ни плата за коммерческий кредит, ни срок платежа не предусмотрены договором, договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя за всю сумму долга и санкций, в связи с чем судом неправильно применены нормы ГК РФ о поручительстве, претензионный порядок не соблюден, ввиду чего имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Ответчики также оспаривают задолженность, достоверность акта сверки, полагают, что судом неправомерно не рассмотрено заявление ответчиков о фальсификации доказательств, а также заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни плата за коммерческий кредит, ни срок платежа не предусмотрены договором, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам – дополнительным соглашениям к договору поставки.

Ссылка на неправильное применение норм ГК РФ о поручительстве не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Доводы, относящиеся к оценке судами акта сверки и иных доказательств, не подлежат удовлетворению, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, поданное в порядке ст. 161 АПК РФ, отклоняется как противоречащий материалам дела. В протоколе судебного заседания от 08.11.2016 отражено, что данное заявление рассмотрено судом и отклонено как свидетельствующее не о наличии спора о подложности, а об отрицании ответчиками фактов, изложенных в представленных документах. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении на отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации.

Вместе с тем, в судебных актах не имеется указания на то, что судами проверялись обстоятельства соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, что может иметь процессуальное значение с точки зрения возможности рассмотрения спора по существу. Между тем, в отзыве на исковое заявление от 28.07.2016 имеется ссылка на несоблюдение претензионного порядка и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции также не установил факта рассмотрения и разрешения судами заявления ответчиков об истечении срока исковой давности. Данное заявление содержится в письменных пояснениях ответчиков от 28.07.2016 (т. 2 л.д. 41- 45). Ни в протоколах судебного заседания, ни в судебном акте, вынесенном по существу спора судом первой инстанции, не содержится результата рассмотрения заявления о применении срока исковой давности, истечение которого в соответствии со ст. 199 ГК РФ может существенно повлиять на результат разрешения спора. Суд апелляционной инстанции данный пробел не устранил.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017

года по делу № А40-105859/2016 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Е.А. Ананьина

Д.В. Котельников