Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-105859/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55236/2017

Дело № А40-105859/16
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Русская свинина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года по делу № А40- 105859/16, принятое судьей Кастальской Н.М., по исковому заявлению НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЕ ХЁС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ СВИНИНА", третьи лица - Временный управляющий ООО «ТД «Русская свинина» - ФИО2; Непубличное акционерное общество «Коудайс Мкорма» о взыскании основного долга в руб. в сумме, эквивалентной 795 820, 21 евро по официальному курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет истца, основного долга в сумме 2 338 500 руб., процентов по коммерческому кредиту, начисленные за период с 01.09.2015 г. по 31.03.2016 г., в сумме, эквивалентной 51 469,93 евро по официальному курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет истца, процентов по коммерческому кредиту, начисленные за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2016 г. в сумме 117 065 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика – ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ СВИНИНА" – ФИО4 по доверенности от 15.11.2017;

от третьих лиц – от Непубличного акционерного общества «Коудайс Мкорма» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2016; от временного управляющего ООО «ТД «Русская свинина» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЕ ХЁС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД «Русская свинина» и ООО «ГЛАВНЫЙ РОСТОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» о солидарном взыскании основного долга по Договору поставки № 1901/09-ШМ от 19.10.2009г. в размере 795 820,21 Евро и 2 338 500 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 51 469,93 Евро за период с 01.09.2015г. по 31.03.2016г. и 117 065 руб. за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. на основании п. 4.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А40-105859/2016 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не указано, что при рассмотрении дела проверялись обстоятельства соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, что может иметь процессуальное значение с точки зрения возможности рассмотрения спора по существу, также не установлен факта рассмотрения и разрешения судами заявления ответчиков об истечении срока исковой давности.

Истец до рассмотрения дела по существу заявил об отказе от исковых требований к ответчику 2 - ООО «Главный Ростовский Мясокомбинат».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 суд принял отказ НАО «ДЕ ХЁС» от заявленных требований к ООО «Главный Ростовский мясокомбинат» в полном объеме. Производство по делу №А40-105859/16 в части требований к ООО «Главный Ростовский Мясокомбинат» прекращено.

Судом первой инстанции рассматривалось заявление НАО «ДЕ ХЁС» с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с ООО «Торговый дом «Русская свинина» суммы долга в размере 795 820 евро 21 евроцентов, процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 в размере 51 469 евро 93 евроцентов в рублях Российской Федерации по официальному курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет истца, сумму долга в размере 2 338 500 рублей 00 копеек, процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 117 065 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года по делу № А40- 105859/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Непубличного акционерного общества «Коудайс Мкорма» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя временного управляющего ООО «ТД «Русская свинина», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009г. между ООО «Коудайс МКорма» (10.10.2014г. реорганизован в форме преобразования в ЗАО «Коудайс МКорма») (поставщик) и ООО «ТД «Русская свинина» (покупатель) заключен договор поставки № 1901/09-ШМ, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к договору поставки № 82 от 30.01.14г., № 83 от 30.01.14г., № 84 от 14.02.14г., № 85 от 14.02.14г., № 86 от 28.02.14г., № 87 от 28.02.14г.; № 88 от 24.03.14г., № 89 от 24.03.14г., № 90 от 09.04.14г., № 91 от 24.04.14г., № 92 от 13 мая 2014г., № 93 от 20 мая 2014г., № 94 от 16 июня 2014 г., № 95 от 7 июля 2014 г., № 96 от 16 июля 2014 г., № 109 от 1 декабря 2014 г., № 110 от 1 декабря 2014 г., № 111 от 05 декабря 2014 г., № 112 от 5 декабря 2014 г., № 113 от 19 января 2015 г., ответчик принял обязательство оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки, а по дополнительному соглашению № 118 от 25 марта 2015 г. - в порядке 100 % предоплаты.

По договору поставки ответчику был передан товар на сумму, эквивалентную 806 040,04 Евро, согласно товарным накладным т/н № 552 от 13.02.2014 г.; № 552 от 13.02.2014 г.; № 858 от 25.02.2014 г.; № 983 от 02.03.2014 г.; № 1069 от 05.03.2014 г.; № 1635 от 18.03.2014 г.; № 1898 от 29.03.2014 г.; № 2107 от 05.04.2014 г.; № 2457 от 18.04.2014 г.; № 2625 от 24.04.2014 г.; № 2857 от 05.05.2014 г.; № 3358 от 20.05.2014 г.; № 3942 от 06.06.2014 г.; № ЛЗ-4177 от 26.06.2014 г.; № ЛЗ-4390 от 14.07.2014 г.; № ЛЗ-4547 от 31.07.2014 г.; № ЛЗ-6149 от 06.12.2014 г.; № ЛЗ-6224 от 11.12.2014 г.; № ЛЗ-6357 от 20.12.2014 г.; № ЛЗ-6450 от 26.12.2014 г.; № ЛЗ-141 от 23.01.2015 г.

Согласно п. 4.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 38 от 03.08.2012 г.), оплата товара производится в рублях по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

По договору поставки ответчику был передан товар на сумму 2 838 500 рублей, согласно товарной накладной т/н № ЛЗ-1370 от 18.04.2015 г.

Судом установлено, что Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на накладных.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 20.06.2014г., ООО «Коудайс МКорма» передал ЗАО «ДЕ ХЁС» право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ООО «Коудайс МКорма») должнику (Ответчику) по Дополнительным соглашениям №77 от 15.11.2013г., №78 от 30.12.2013г., №79 от 13.01.2014г., №80 от 13.01.2014г., №81 от 13.01.2014г., №82 от 30.01.2014г., №83 от 30.01.2014г. в размере 295 145 Евро.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 04.07.2014г., ООО «Коудайс МКорма» передал ЗАО «ДЕ ХЁС» право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ООО «Коудайс МКорма») должнику (Ответчику) по Дополнительным соглашениям № 84 от 14.02.14г., № 85 от 14.02.14г., № 86 от 28.02.14г., № 87 от 28.02.14г.; № 88 от 24.03.14г., № 89 от 24.03.14г., № 90 от 09.04.14г. в размере 289 309 Евро.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 16.09.2014г., ООО «Коудайс МКорма» передал ЗАО «ДЕ ХЁС» право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ООО «Коудайс МКорма») должнику (Ответчику) по Дополнительным соглашениям № 92 от 13 мая 2014г., № 93 от 20 мая 2014г., № 94 от 16 июня 2014 г., № 95 от 7 июля 2014 г. в размере 192 770 Евро.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 10.10.2014г., ООО «Коудайс МКорма» передал ЗАО «ДЕ ХЁС» право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ООО «Коудайс МКорма») должнику (Ответчику) по Дополнительным соглашениям № 91 от 24.04.14г., № 96 от 16 июля 2014 г. в размере 82 332,46 Евро.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 01.04.2015г., ЗАО «Коудайс МКорма» передалЗАО «ДЕ ХЁС» право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ЗАО «Коудайс МКорма») должнику (Ответчику) по Дополнительным соглашениям № 109 от 1 декабря 2014 г., № 110 от 1 декабря 2014 г., № 111 от 05 декабря 2014 г., № 112 от 5 декабря 2014 г., № 113 от 19 января 2015 г., № 116 от 05.03.2015 г. в размере 193 057,28 Евро.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 01.04.2015г., ЗАО «Коудайс МКорма» передал ЗАО «ДЕ ХЁС» право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за товар, переданный Цедентом (ЗАО «Коудайс МКорма») должнику (Ответчику) по товарным накладным №1370 от 18.04.2015г., №2123 от 31.05.2015г., №2606 от 30.06.2015г., №3116 от 31.07.2015г., №3657 от 31.08.2015г., №4140 от 30.09.2015г. в размере 2 981 830,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что, подписав Акт сверки от 31.12.2015, ответчик фактически подтвердил свою задолженность по дополнительным соглашениям к договору поставки № 1910/09-ШМ от 19.10.2009 г., а именно, № 82 от 30.01.14, № 83 от 30.01.14, № 84 от 14.02.14, № 85 от 14.02.14, № 86 от 28.02.14, № 87 от 28.02.14 г.; № 88 от 24.03.14, № 89 от 24.03.14, № 90 от 09.04.14, № 91 от 24.04.14, № 92 от 13 мая 2014 г., № 93 от 20 мая 2014 г., № 94 от 16 июня 2014 г., № 95 от 7 июля 2014 г., № 96 от 16 июля 2014 г., № 109 от 1 декабря 2014 г., № 110 от 1 декабря 2014 г., № 111 от 05 декабря 2014 г., № 112 от 5 декабря 2014 г., № 113 от 19 января 2015 г., № 118 от 25 марта 2015 г., а также подтвердил, что он знал о совершенных уступках прав требований ЗАО «Коудайс МКорма» в пользу истца.

Судом также удовлетворены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту за просрочку платежа, предусмотренную п. 4.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1Д от 20.06.2014г.) в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный месяц просрочки с 51 дня поставки товара, в сумме 51 469,93 Евро за период с 01.09.2015г. по 31.03.2016г. и 117 065 руб. 00 коп. за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г., поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и принят как соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены доказательства в их совокупности, не проверены доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Также судом не учтены доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены суду первичные документы (товарные накладные) и дополнительные соглашения, подтверждающие задолженность ООО «Торговый Дом «Русская свинина», не проверена достоверность акта сверки от 31.12.2015 г. Кроме того, в материалах дела, в подтверждение указанной задолженности, отсутствует первичная документация, подтверждающая исполнение договора поставки, а именно: книги покупки-продажи, счета-фактуры (т.к. организация находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ обязана предоставлять указанную документацию). Также не предоставлены документы, подтверждающие фактическую передачу товара, его транспортировку (путевые листы, договор перевозки, транспортные накладные), первичная документация, подтверждающая выдачу и принятие продукции на склад, карточки складского учета. Кроме этого отсутствуют приказы о материальной ответственности лиц, подписавших товарные накладные, документы, подтверждающие наличие договорных или трудовых отношений, дающих право подписи соответствующих документов. Указанные обстоятельства привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено наличие факта поставки и неоплаты товара ответчиком. Дополнительные соглашения к договору поставки и товарные накладные, подтверждающие задолженность ответчика, представлялись в суд качестве приложения к иску.

Довод ответчика, что судом не проверена достоверность акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 г. также отклоняется, поскольку содержание документов ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года по делу № А40- 105859/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Русская свинина" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов


Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.