Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-74332/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74332/2020
20 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Садайкин М.А. (Россия 195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера д. 38,корп. 3, кв. 77)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Россия 191144, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>)

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева 7/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н,1027809244561; 1167847166882);

о признании,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1) ФИО3 (по доверенности от 02.03.2021)

2) ФИО4 (по доверенности от 30.12.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Комитет) о признании договора аренды земельного участка действующим на декабрь 2018 года, признании, что самовольного размещения торгового объекта на участке по адресу: СПб., ул. Буренина, участок 3 ИП ФИО2, не производил.

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.12.2020 суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-74332/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ИП ФИО2 был заключен Договор аренды земельного участка № 07/ЗК-05049 от 11.05.2011 - общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, уч.3 (юго-восточнее дома 57, корпус 1, литера А по пр. Маршала Блюхера) (далее - Участок).

Согласно пункту 3.1. Договора срок его действия был установлен по 10.05.2021.

В соответствии с пунктом 4.3.22. Договора, Арендатор обязан соблюдать на Участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки изготавливаемые на его основе.

Проверкой УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было выявлено хранение алкогольной продукции при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге», и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2015.

Согласно пункту 6.4.10. Договора, нарушение Арендатором пункта 4.3.22. при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, является основанием для бесспорного и одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны Арендодателя.

Руководствуясь пунктом 6.4.10 Договора и статьей 450 ГК РФ 17.02.2016 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление № 14213-38 (далее - Уведомление) об отказе от исполнения Договора.

Расторжение договора № 07/ЗК-05049 от 11.05.2011 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке 09.10.2018.

Ссылаясь на то, что Комитетом не направлялось уведомление об отказе Комитета от договора аренды № 07/ЗК-05049 от 11.05.2011, истец продолжил пользоваться арендуемым земельным участком и обратился в арбитражный суд с требованием о признании того обстоятельства, что самовольного размещения торгового объекта не имелось.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

12.12.2018 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, участок 3 (юго-восточнее дома 57, корпус 1, литера А по проспекту Маршала Блюхера), выявлено, что Предприниматель совершил самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: торгового павильона площадью 200 кв. м на земельном участке площадью 500 кв. м из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 78:11:0006079:1015 по адресу: Санкт-Петербург, улица Буренина, участок 3 (юго-восточнее дома 57, корпус 1, литера А по проспекту Маршала Блюхера), свободном от прав третьих лиц, ранее предоставлявшемся Предпринимателю в пользование на основании договора аренды земельного участка от 11.05.2011 № 07/ЗК-05049, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.7 приложения № 2 к Правилам нестационарные торговые объекты, включая павильоны, являются элементами благоустройства.

В соответствии с пунктом 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Согласно пункту 2.4 приложения № 4 к Правилам и пункта 27.4 приложения № 5 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документов, в том числе подтверждающих право использования земельного участка.

Действия Предпринимателя по размещению павильона совершены в нарушение п. 27.3 приложения № 5 к Правилам и в соответствии с п. 2.4 приложения № 4 к Правилам являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона.

Постановлением Комитета от 04.02.2019 по делу № 152/2019 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу № А56-19167/2019 указанное постановление Комитета изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Как следует из материалов дела, ранее земельный участок с кадастровым номером 78:11:6079:1015, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Буренина, уч. 3 (юго-восточнее дома 57, корпус 1, литера А по пр. Маршала Блюхера) площадью 500 кв. м был предметом договора аренды от 11.05.2011 № 07/ЗК-05049, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Предпринимателем (далее - Договор).

Указанный договор аренды расторгнут 18.05.2016 по уведомлению арендодателя.

Государственная регистрация прекращения права аренды произведена 09.10.2018 № 78/070/023/2018-271.

Законность расторжения Договора была проверена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-35966/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-35966/2019 Предпринимателю отказано в признании незаконным отказа от исполнения Договора и отмене государственной регистрации его расторжения

Поскольку Договор прекратил свое действие, Предприниматель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вышеуказанный земельный участок не обременен арендными отношениями, Предприниматель занимает его незаконно.

Доводы Предпринимателя о внесении им арендной платы как свидетельства того, что Договор является действующим, основаны на неверном толковании норм материального права.

Внесение арендной платы по прекращенному договору аренды в отношении имущества, не возвращенного по акту приема-передачи, не влечет признания договора действующим.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, а также взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 622 ГК РФ, Участок не был своевременно возвращен Предпринимателем. Таким образом, внесение арендной платы по прекращенному договору аренды в отношении имущества, не возвращенного по акту приема-передачи не влечет признания договора действующим.

Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 27.11.2019 по делу № А56- 35966/2019. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с тем, что факт прекращения договора аренды 18.05.2016 подтвержден материалами настоящего дела и в соответствии с частью 2 статьи 69АПК РФ материалами по делу № А56-35966/2019, у суда отсутствуют основания для признания размещения торгового объекта ИП ФИО2, не самовольным размещением на ранее арендуемом участке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.