Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А66-7422/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2020 года

Дело №

А66-7422/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А66-7422/2012,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская коммуна», адрес: 171157, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Слобода Революционная, д. 1, ОГРН 1026901599526, ИНН 6908000180 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТП», адрес: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 23, корп. 1, каб. 33, ОГРН 1116952053283, ИНН 6952030440 (далее – Компания), о взыскании 75 590 000 руб. задолженности по договору от 19.10.2011 купли-продажи недвижимого имущества.

Решением суда от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены, 27.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС 005606852.

В дальнейшем решением суда от 03.04.2019 по делу № А66-160/2019 Компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

В связи с заключением 12.03.2014 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Ермилиным Антоном Валерьевичем, ОГРНИП 312695215200096, ИНН 695202779343, договора уступки права требования (цессии) последний 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене взыскателя с Общества на предпринимателя.

Определением суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Податель жалобы считает, что в данном случае положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» не применимы, поскольку Компания признана несостоятельным (банкротом), а исполнение судебного акта на основании исполнительного листа в отношение должника невозможно. Кроме того, заявитель считает, что необходимость восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в настоящем деле неактуальна и является излишней в связи с банкротством Компании. Помимо изложенного, кассатор полагает, что отказ в процессуальном правопреемстве лишает его права на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию, притом, что правопреемство необходимо исключительно для рассмотрения требования предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов. Также податель жалобы считает, что апелляционная инстанция в нарушение процессуальных норм рассмотрела апелляционную жалобу единолично, что является основанием для отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве предпринимателем представлен договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2014, заключенный с Обществом, в соответствии с которым к предпринимателю перешли права требования к Компании денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2012 по настоящему делу.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10, исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда в законную силу (13.12.2012). Однако доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов отсутствуют. При этом судами правильно установлено, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 13.12.2015, в том числе на дату обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (08.10.2019).

В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель либо Общество не обращались. С момента заключения договора уступки права требования ни цедент, ни цессионарий не предпринимали каких-либо (своевременных) мер по замене взыскателя в исполнительном производстве в срок, установленный статьей 321 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Судами правомерно отклонены ссылки подателя жалобы на положения абзаца второго пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, поскольку к моменту признания Компании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (03 апреля 2019 года) стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов была окончена.

Ссылка заявителя на то, что апелляционная инстанция в нарушение процессуальных норм рассмотрела апелляционную жалобу единолично, что является основанием для отмены, судом округа отклоняется.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 223 названного Кодекса, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды лишают его права на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию, притом что правопреемство необходимо для рассмотрения требования предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов, изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А66-7422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилина Антона Валерьевича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева