Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А04-7002/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-438/2023
10 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 30.11.2022

по делу № А04-7002/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства (вх. № 18191 от 16.11.2022),

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Автокран» - ФИО3

к ФИО2

к ФИО4, к ФИО5, к ФИО6 к ФИО7 к акционерному обществу производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш»

о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автокран»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2019 акционерное общество «Автокран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Автокран» открыта процедура, конкурсное производство сроком до 28.08.2019. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 13.11.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Автокран», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Амурской области (резолютивная часть от 12.08.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Автокран», определением суда от 10.09.020 конкурсным управляющим АО «Автокран» утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Амурской области 08.05.2020 обратился конкурсный управляющий АО «Автокран» - ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 и Управления ФНС России по Амурской области к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Автокран» и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 8 962 501,74 руб. на основании статей 61.11 и 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.01.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш».

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика наследника ФИО5 – ФИО7. Производство в части привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО5 прекратить в связи с его смертью 22.03.2021. Признать установленными наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО2, ФИО10 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признать установленными наличие оснований для привлечения ФИО7, АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» к субсидиарной ответственности в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО10 приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

В рамках обособленного спора в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 ИНН <***> (адрес: 676307, <...>) ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ИНН <***> (адрес: 676307, <...>) ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета ФИО2 в пределах суммы 1 124 469 руб. 23 коп., ФИО11 в пределах суммы 1 142 434 руб. 82 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Автокран» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах 1 124 469,23 руб.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета физического лица - ФИО2 в пределах 1 124 469,23 руб., за исключением размера прожиточного минимума, установленного для Амурской области; наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах 1 142 434,82 руб.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета физического лица - ФИО7 в пределах 1 142 434,82 руб., за исключением размера прожиточного минимума, установленного для Амурской области.

На основании указанного определения Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист Серия ФС 022539752 от 19.10.2022.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 78536/22/28021-ИП от 08.11.2022.

В Арбитражный суд Амурской области от ФИО2 поступило заявление о приостановлении или отмене по делу № А04-7002/2018 исполнительного производства возбужденного 08.11.2022 № 22/315054 судебным приставом-исполнителем ФИО12 ОСП по Шимановкому району УФССП по Амурской области до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 78536/22/28021-ИП от 08.11.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2022, ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, прекратить исполнительное производство № 78536/22/28021-ИП от 08.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа Серии ФС 022539752 от 19.10.2022, а также отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 о принятии в отношении её обеспечительных мер.

Приводит доводы о том, что с 16.11.2018 протоколом заседания Совета директоров АО «Автокран» полномочия ФИО2, как директора, прекращены, как и прекратилось действие трудового договора от 02.04.2018. Указывает, что на момент конкурсного производства, она не являлась руководителем должника, не имела права подписи документов, с АО «Автокран» в каких-либо правоотношениях не состояла.

По мнению заявителя, юридическую ответственность за какие-либо нарушения и юридические последствия, связанные с процедурой банкротства АО «Автокран», она нести не должна, так как не являлась работником данной организации.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области и конкурсный управляющий акционерного общества «Автокран» ФИО9 просят определение суда от 30.11.2022 по делу № А04-7002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд верно исходил из того, что в нарушение положений статей 39, 40 Закона №29-ФЗ, статьи 65 АПК РФ доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не представлено.

Как верно принято судом во внимание, ФИО2 в данном случае просит приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, частью 2 статьи 91 АПК РФ, частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер, при отсутствии на то оснований, противоречит смыслу обеспечительных мер, принятых в целях гарантии исполнения гарантии исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства не относятся ни к одному из оснований, изложенных в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве, при том, что приостановление исполнительного производства возбужденного на основании определения о принятии обеспечительных мер противоречит самой правовой природе обеспечительных мер, поскольку приводит к временной отмене их обязательности (статья 16 АПК РФ) при отсутствии угрозы невозможности или затруднительности поворота исполнения определения о принятии обеспечительных мер и может привести к последствиям, наступлению которых препятствовали обеспечительные меры.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с предъявлением к ней требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автокран», между тем соответствующие возражения подлежат оценке судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу, и не могут являться предметом оценки апелляционного суда при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения от 30.11.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заявленное в просительной части требование об отмене определения суда от 19.10.2022 о принятии обеспечительных мер не может быть рассмотрено апелляционным судом в рамках настоящего апелляционного производства, возбужденного на основании апелляционной жалобы на определение суда от 30.11.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.11.2022 по делу № А04-7002/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Е. Мангер