Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-144416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144416/23-117-926
г. Москва
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "СВЕЧЭЛ" (107150, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 2/V/5/3И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2019, ИНН: <***>)

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве - ФИО2

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001

должник ФИО3

о признании незаконным действия (бездействия) в рамках исполнительного производства № 86507/22/77027-ИП.

при участии:

от заявителя – ФИО4 дов. от 01.09.2023 в порядке передоверия по дов. 11.07.2023, диплом

от СПИ- не явился, извещен. от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен. от должника – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СВЕЧЭЛ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 86507/22/77027-ИП.

В обоснование требований заявитель указал, что бездействие влечет за собой нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения судебным приставом действий по:

- направлению запроса в ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных правах в отношении автотранспортных средств: РЕНО ЛОГАН; 2012г.в.; г/н О987ХМ197; VIN Х71Х8РВ1НСН543836 с вышеприведенными характеристиками; принятию мер по обеспечению иска в виде ареста в отношении автомобиля; направлению поручения органу внутренних дел об объявлении автомобиля в розыск на основании постановления об аресте имущества должника (автомобиль), подлежащего изъятию; обращению взыскание на автомобиль;

- направлению запроса в ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных правах в отношении автотранспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН СИРОККО; 2010г.в.; г/н <***>; VIN <***> с вышеприведенными характеристиками; принятию мер по обеспечению иска в виде ареста в отношении автомобиля; направлению поручения органу внутренних дел об объявлении автомобиля в розыск на основании постановления об аресте имущества должника (автомобиль), подлежащего изъятию; обращению взыскание на автомобиль;

- наложению ареста на долю в уставном капитале ООО, принадлежащую должнику в ООО «СТАТУС-М» (ИНН <***>, КПП 774301001).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве - ФИО2, ГУФССП России по Москве, ФИО3, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 года по делу № А40-25501/21-58-177 удовлетворены требования ООО «СВЕЧЭЛ» о взыскании денежных средств с ФИО3. Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СВЕЧЭЛ" денежные средства в размере 1.283.124 руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере 25.831 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС № 039677896 от 03.06.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы, Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство № 86507/22/77027-ИП от 15.07.2022.

Предмет исполнения - задолженность в размере 1.308.955 рублей 00 копеек.

Представителем Заявителя неоднократно направлялись в адрес судебного пристава-исполнителя запросы о совершении исполнительских действий в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В рамках исполнительного производства имущества, достаточного для исполнения судебных актов до сих пор не выявлено.

В настоящее время известно о том, что должник является единственным учредителем в ООО «СТАТУС-М» (ИНН <***>, КПП 774301001) исходя из информации, представленной на портале «Сбис».

Таким образом, в рамках исполнительного производства, возможно наложение ареста на принадлежащую долю в уставном капитале указанного общества, что обеспечит погашение задолженности по исполнительному листу.

Указанные действия должны быть совершены в соответствии с п.п. 2, 3. 4, 7, 12, 15.1., 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.04.2023 представителем заявителя было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором просилось следующее:

1. Предоставить уведомления о ходе исполнительного производства № 86507/22/77027-ИП от 15.07.2022, содержащее исчерпывающую информацию о перечне совершенных действий и полученных по ним результатам, а именно результаты запросов о наличии/отсутствии открытых/закрытых брокерских счетов, а также о наличии/отсутствии ценных бумаг.

12.04.2023 представителем заявителя также было составлено заявление о выезде по месту жительства должника с целью выявления имущества, его ареста, изъятия и обращения на него взыскания. В заявлении представитель заявителя требует:

1. Осуществить выезд в жилое помещение, занимаемое должником, находящееся по адресу: <...>;

2. Наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги;

3. Передать изъятое имущество на хранение взыскателю, либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор;

4. Произвести оценку изъятого имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

5. Осуществить реализацию изъятого имущества, согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.04.2023 представителем заявителя еще было подано заявление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в котором требовалось от судебного-пристава исполнителя:

1. Вынести и направить в ФНС постановление о запрете регистрационный действий с долями ООО «СТАТУС-М», в котором ФИО3 является учредителем.

2. В случае невозможности самостоятельно направить запрос, выдать его на руки представителю взыскателя для дальнейшего направления в ФНС (путем составления поручения).

12.04.2023 представителем заявителя было направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника. В данном заявлении просилось от судебного пристава:

1. Прошу дать поручение органу внутренних дел, объявить автомобиль РЕНО ЛОГАН; 2012г.в.; г/н <***>; VIN <***>,8РВ1НСН543836; в розыск на основании постановления об аресте имущества должника (автомобиль), подлежащего изъятию;

2. Прошу дать поручение органу внутренних дел, объявить автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН СИРОККО; 2010г.в.; г/н К907АА197; VIN WVWZZZ13ZAV441830; в розыск на основании постановления об аресте имущества должника (автомобиль), подлежащего изъятию;

3. При поступлении из органов внутренних дел сведений об обнаружении автомобиля РЕНО ЛОГАН; 2012г.в.; г/н <***>; VIN <***>, прошу осуществить его изъятия в порядке, установленном ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4. При поступлении из органов внутренних дел сведений об обнаружении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН СИРОККО; 2010г.в.; г/н <***>; VIN <***>, прошу осуществить его изъятия в порядке, установленном ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

5. Прошу произвести оценку автомобилей в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

18.04.2023 поступили ответы от судебного пристава-исполнителя ФИО5- Магомеда Ахмедовича. Ссылаясь на технические ошибки, во всех ответах были отказы на удовлетворение требований.

При этом, до настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Доказательств обратного судебным приставом не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023, 27.09.2023, 15.11.2023, которые были получены СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 21.08.2023, 09.10.2023, 20.11.2023 суд обязывал

представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2023 которое было получено ССП Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 20.11.2023 суд также обязывал представить надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого постановления закону, как и материалов исполнительного производства ни судебным приставом ФИО2, ни старшим судебным приставом ФИО6 представлено не было, определения суда исполнены не были. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования, подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующий непосредственно на основании Закона и уполномочен на самостоятельное принятие решений по вопросам исполнительного производства.

В этой связи суд с учетом предмета заявленных требований, считает необходимым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленные законом порядке и сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 86507/22/77027-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков