Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А50-62/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6444/17

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.


Дело № А50-62/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 123» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-62/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) – Спиридонова Т.Н. (доверенность от 09.01.2017), Филиппова Н.А. (доверенность от 16.12.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2016 № 351, а также признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) от 14.11.2016 № 18-18/604, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции.

До рассмотрения спора по существу заявителем представлено ходатайство об отказе от требований к Управлению.

Решением суда от 22.05.2017 (судья Самаркин В.В.) принят отказ общества от заявленных требований о признании недействительным решения Управления по апелляционной жалобе от 14.11.2016 № 18-18/604. Производство по делу в указанной части прекращено. Требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 10.08.2016 № 351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере, превышающем 100 000 рублей. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что судами не принято во внимание совокупность представленных обществом доказательств относительно реальности хозяйственных операций, реальности спорного контрагента, надлежащего отражения заявителем всех хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, осуществление последним должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Управление указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2015 года, составлен акт от 11.11.2015 № 1999 и вынесено решение от 10.08.2016 № 351 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС за II квартал 2015 года в сумме 2 168 958 руб., соответствующие пени в сумме 251 085 руб. 81 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 433 791 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления заявителю НДС за указанный налоговый период, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговой санкции за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» (общество «Омега-Трейд», контрагент).

Решением Управления жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с обществом «Омега-Трейд».

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение спорной суммы налоговых вычетов за II квартал 2015 год налогоплательщик представил договоры подряда с обществом «Омега-Трейд», книгу покупок, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за II квартал 2015 года, оборотно-сальдовые ведомости, акты приема-передачи векселей, копии простых векселей.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с обществом «Омега-Трейд» само по себе не подтверждает реальность сделок с ним при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентом заявителя обязательств по сделкам.

Транзитный характер платежей и факты участия спорного номинального контрагента в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств и их выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены налоговым органом.

Как установлено налоговым органом, у спорного контрагента - общества «Омега-Трейд» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники (среднесписочная численность общества «Омега-Трейд» за 2014 год 0 человек) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Общество «Омега-Трейд» по адресу регистрации, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится, что установлено налоговым органом по месту учета этой организации.

Справки по форме № 2-НДФЛ в отношении выплат работникам (иным лицам) в налоговый орган по месту учета обществом «Омега-Трейд» за 2014, 2015 годы не представлены, налог на доходы физических лиц обществом «Омега-Трейд» в бюджетную систему не перечислялся.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности общества «Омега-Трейд» при имеющихся оборотах движения денежных средств по расчетному счету исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99,9 %), приведенные обстоятельства, наряду с непредставлением справок по форме № 2-НДФЛ, указывают на нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Применительно к дате регистрации общества «Омега-Трейд» - 17.10.2014, данный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица незадолго до сделок с заявителем.

Исходя из заключения эксперта, привлеченного инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, подписи в договорах, счетах-фактурах, актах и справках о стоимости 15 выполненных работ, а также в актах приема векселей, представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды, выполнены не Алексеевым Н.Е., значащимся руководителем общества «Омега-Трейд», а иным лицом с подражанием его подписи.

Также из материалов дела следует, что общество «Омега-Трейд» не имело ресурсов, персонала для исполнения сделок с заявителем, его учредитель и руководитель – Алексеев Н.Е., как установлено и подтверждено экспертным заключением, является номинальным, его участие в финансово-хозяйственной деятельности, исполнении сделок, связанных с деятельностью спорного контрагента, несмотря на оформленные документы не подтверждено.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений общества «Омега-Трейд» не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов, номинальность его руководителя, недостоверность документов), прослеживается имитация посредством сформированного документооборота хозяйственных операций, при том, что реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.

Судами установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с обществом «Омега-Трейд», а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанным контрагентом.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальным контрагентом, но не фактическое исполнение спорным контрагентом обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Судами также сделан вывод о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, так как доказательств того, что оно предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов заявителем не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает выводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента реальной хозяйственной деятельности.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выборе контрагента налогоплательщик убедился в его деловой репутации, платежеспособности, наличии у данного контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, что также подтверждает вывод налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента фирмы-однодневки.

При этом судом отмечено, что в связи с важностью спорных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагента должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия статуса юридического лица.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в части.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-62/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 123» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 123» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Л. Гавриленко


О.Г. Гусев