Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А50-62/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-62/2017
22 мая 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 123» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 10.08.2016 № 351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), недействительным решения по апелляционной жалобе от 14.11.2016 № 18-18/604,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, директор (том 1 л.д.94), предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 №04-08/00037, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 16.12.2016 №04-08/11836, предъявлено служебное удостоверение;

от Управления – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 №09-19/15, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 123» (далее - заявитель, Общество, общество «Строительно-монтажное управление № 123») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2016 № 351 и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее также – Управление) об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.11.2016 № 18-18/604, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на это решение Инспекции от 10.08.2016.

Ненормативный акт Инспекции от 10.08.2016 № 351, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года в сумме 2 168 958 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в общей сумме 251 085,81 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 433 791,60 руб., оспаривается заявителем в полном объеме. Также заявителем оспаривается решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.11.2016 № 18-18/604, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 10.08.2016.

В рамках рассмотрения спора Обществом представлено заявление об уточнении требований от 25.04.2017, исходя из которого им оспаривается именно решение Инспекции от 10.08.2016. Также заявителем представлено ходатайство об отказе от требований к Управлению об оспаривании его решения по апелляционной жалобе от 14.11.2016 № 18-18/604.

Уточнение заявленных Обществом к Инспекции требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Отказ Общества от заявленных требований об оспаривании решения Управления по апелляционной жалобе от 14.11.2016 № 18-18/604, с учетом мнения сторон, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом уточнения Обществом заявленных к Инспекции требований и отказа от требований к Управлению, предметом рассмотрения суда является законность решения Инспекции от 10.08.2016 № 351.

Как указывает заявитель, Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – общество «Омега Трейд»), исходя из выводов о том, что данный контрагент не осуществлял сделки с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы по сделке с этим контрагентом являются недостоверными. С позиции заявителя, факт реальности сделки Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделки, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов заявителем соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорного контрагента не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагента проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагента.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделке со спорным контрагентом, с учетом установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применения вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделки с указанным контрагентом не подтверждена; спорная организация являлась номинальным контрагентом заявителя. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделки со спорным контрагентом, выявлено искусственное введение обществ «Омега Трейд» в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота; установлено отсутствие ресурсов, персонала у спорного контрагента для исполнения договорных обязательств. Начисление пеней и применение налоговой санкции по статье 122 НК РФ, по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах, являются обоснованными. С позиции налогового органа, порядок получения доказательств и вынесения решений Инспекцией не нарушен, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества, Инспекции и Управления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 27.07.2015 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 11.11.2015 № 1999, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах (том 1 л.д.).

Уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 10.08.2016 № 351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленному нарушению доначислен НДС в сумме 2 168 958 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в общей сумме 251 085,81 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 433 791,60 руб. (том 1 л.д.15-32).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 10.08.2016 № 351, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 1 л.д.109-111). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.11.2016 № 18-18/604 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.98-108).

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом «Строительно-монтажное управление № 123» соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции (том 1 л.д. 95, 98); учетом части 3 статьи 128 АПК РФ), в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения нормативно урегулированы статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок и принятия решений по НДС, заявленному к возмещению, регулируются статьями 176, 176.1 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и Обществом не оспаривается, что акт налоговой проверки, сведения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля вручены заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решений. Основания для признания решений Инспекции недействительными, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий по отношению к Инспекции налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Обществом не приводились доводы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенный период редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся, в частности, в 2015 году, на основании статей 19, 23, 38, 44, 52, 54, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС за указанный налоговый период (2 квартал 2015 года), начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговой санкции за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществом «Омега-Трейд» (ИНН <***>).

На основании установленных камеральной налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по договорам подряда спорным контрагентом не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществом «Омега-Трейд».

В частности, как установлено Инспекцией, заявителем (покупатель) применены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществом «Омега-Трейд» (подрядчик в связи с выполнением строительных работ.

НДС, предъявленный по счетам-фактурам общества «Омега-Трейд», заявителем отражен в составе налоговых вычетов за 2 квартал 2015 года.

По результатам анализа в ходе проведения налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемых заявителем ненормативных актов.

Общество «Омега-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2014, состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, адрес местонахождения: <...>, руководителем и учредителем значится ФИО5. Основной вид деятельности, заявленный при государственной регистрации общества «Омега-Трейд» - организация перевозок грузов.

Как установлено налоговым органом, у спорного контрагента - общества «Омега-Трейд» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники (среднесписочная численность общества «Омега-Трейд» за 2014 год 0 человек) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Общество «Омега-Трейд» по адресу регистрации, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится, что установлено налоговым органом по месту учета этой организации (протокол осмотра от 01.09.2015). Собственники помещений по адресу: <...> факты арендных отношений с обществом «Омега-Трейд» не подтвердили.

Справки по форме № 2-НДФЛ в отношении выплат работникам (иным лицам) в налоговый орган по месту учета обществом «Омега-Трейд» за 2014, 2015 годы не представлены, налог на доходы физических лиц обществом «Омега-Трейд» в бюджетную систему не перечислялся.

Значащийся учредителем (участником) и директором общества «Омега-Трейд» ФИО5 получал доходы, с которых удерживался налог на доходы физических лиц следующими налоговыми агентами: обществом с ограниченной ответственностью «Центр», ФИО6.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности общества «Омега-Трейд» при имеющихся оборотах движения денежных средств по расчетному счету исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99,9 %), приведенные обстоятельства, наряду с непредставлением справок по форме № 2-НДФЛ, указывают на нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Применительно к дате регистрации общества «Омега-Трейд» - 17.10.2014, данный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица незадолго (немного более двух месяцев) до сделок с заявителем (договоры подряда от 20.12.2014 № СМУ-12, от 23.12.2014 № СМУ-14).

Исходя из показаний значащегося директором общества «Омега-Трейд» ФИО5 (протокол допроса от 01.10.2016 № 671), он осуществлял руководство деятельностью организации, сведениями о местонахождении финансовых документов организации не располагает, назвать бухгалтера организации не смог, не знает как представляется налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета, занимался поиском организаций и бригад, предоставлявших для выполнения работ сотрудников, при этом назвать их не смог.

Согласно показаниям руководителя общества «Строительно-монтажное управление № 123» ФИО2 (руководитель организации с 02.03.2015) личных деловых встреч с руководителем общества «Омега-Трейд» не происходило, кем выполнены работы не знает, но работы выполнены в установленный срок, подписан акт приемки работ (пояснения от 29.09.2015).

Сотрудники общества «Строительно-монтажное управление № 123», в функциональные обязанности которых входил контроль и обеспечение выполнения работ на объектах: ФИО7 (замещал должность мастера), ФИО8 (занимал должность начальника строительного участка), ФИО9 (выполнял функции прораба) сведениями об участии и выполнение работ на объектах обществом «Омега-Трейд» не подтвердили (протоколы допросов свидетелей от 21.10.2015, от 23.10.2015).

Обществом «Омега-Трейд» документально хозяйственные взаимоотношения с обществом «Строительно-монтажное управление № 123» не подтверждены, истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделке с заявителем спорным контрагентом не представлены;

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота.

При этом в числе организаций, в адрес которым спорным контрагентом перечислялись денежные средства, выявлены организации с признаками «анонимных структур» (общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис», «УралЭкспрессЛогистик», «Оптима»).

Переданные заявителем контрагенту векселя предъявлены к погашению организациями, которые не имеют отношения к деятельности общества «Омега-Трейд».

Как установлено и следует из заключения привлеченного налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля эксперта от 12.05.2016 № 08.2-52/24, подписи в договорах от 20.12.2014, от 23.12.2014, счетах-фактурах от 10.04.2015 № 104, от 13.04.2015 № 107, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ от 10.04.2015 и от 13.04.2015, а также в актах приема векселей от 10.04.2015 и от 24.04.2015 выполнены не ФИО5, значащимся руководителем общества «Омега-Трейд», а иным лицом с подражанием его подписи.

Реальность сделок заявителя с обществом «Омега-Трейд», с позиции налогового органа, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды, кроме этого, Инспекция посчитала, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве контрагента - общества «Омега-Трейд».

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществом «Омега-Трейд», ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с номинальным контрагентом, решением налогового органа от 10.08.2016 № 351 заявителю, в частности доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорный налоговый период, а также начислены пени и применена налоговая санкция.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные выводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение Инспекции от 10.08.2016 № 351 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Корреспондирующие правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в его Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05, от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора(ов) именно заявленным контрагентом.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в применение вычетов НДС по сделкам с указанным контрагентом, в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанный налоговый период.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с обществом «Омега-Трейд» само по себе не подтверждает реальность сделок с ним при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентом заявителя обязательств по сделкам.

Транзитный характер платежей и факты участия спорного номинального контрагента в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств и их выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены налоговым органом.

Исходя из заключения эксперта от 12.05.2016 № 08.2-52/24 (привлеченного Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля), подписи в договорах, счетах-фактурах, актах и справках о стоимости выполненных работ, а также в актах приема векселей, представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды, выполнены не ФИО5, значащимся руководителем общества «Омега-Трейд», а иным лицом с подражанием его подписи.

Общество «Омега-Трейд» не имело ресурсов, персонала для исполнения сделок с заявителем, его учредитель и руководитель – ФИО5, как установлено, в том числе в ходе его, подтверждено экспертным заключением от 12.05.2016, является номинальным, его участие в финансово-хозяйственной деятельности, исполнении сделок, связанных с деятельностью спорного контрагента, несмотря на оформленные документы не подтверждено.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений общества «Омега-Трейд» не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов, номинальность его руководителя, недостоверность документов), прослеживается имитация посредством сформированного документооборота хозяйственных операций, при том, что реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с обществом «Омега-Трейд», а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанным контрагентом.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальным контрагентом, но не фактическое исполнение спорным контрагентом обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Сам по себе факт наличия товаров (работ, услуг) права на учетвозможность предъявления к вычету НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у Общества, принимая во внимание установленную Инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанным контрагентами и надлежащее документальное подтверждение обществом «Строительно-монтажное управление № 123» не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Само по себе приобретение Обществом товаров (работ, услуг) у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества «Строительно-монтажное управление № 123» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения обязательств по сделкам. Каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок заявителем как налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Проявление обществом «Строительно-монтажное управление № 123» должной осмотрительности из оценки материалов дела в совокупности не усматривается, поскольку осмотрительность проявляется не только при выборе контрагента и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, и по представленным заявителем документам установить лиц, принимавших со стороны спорного контрагента реальное участие в хозяйственных операциях, учитывая номинальный статус руководителя контрагента, невозможно.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности исполнения спорным контрагентом обязательств по сделкам и доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителем контрагента.

Доказательства того, что заявитель до сделок проверял наличие у контрагента необходимых ресурсов (не имеет имущества, в том числе, транспортных средств, персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы, не представлены.

Заявитель, являясь экспортером продукции, заключая важные для деятельности сделки в отсутствие доказательств осуществления какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Именно совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих выявленные обстоятельства, в отношении сделок со спорным номинальным контрагентом ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества «Строительно-монтажное управление № 123» с обществом «Омега-Трейд».

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, с учетом временного интервала перечислений, многообразие хозяйственных операций и назначения платежей свидетельствуют об отсутствии у номинальных контрагентов конкретной профильной деятельности, специализации, свойственных реальному хозяйственному обороту, а доказанные факты выведение денежных средств из легального финансового оборота не характерны для типичных гражданско-правовых взаимоотношений.

Анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер, спорным контрагентом перечислялись денежные средства организациям с признаками «анонимных структур».

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства, с учетом характеристик спорного контрагента и их участия в сделках, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов данной организации в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Содержательный аспект сделки (исполнение конкретным контрагентом обязательств по сделке), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорного контрагента в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе факты формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения. В схеме расчетов использовались векселя, которые контрагентом заявителя к погашению не предъявлялись.

Суд отмечает, что факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогооблагаемыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простым оформлением документов по сделкам и безналичными перечислениями.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинального контрагента, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения НДС).

Суд учитывает совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом, связанных с выполнением порядных работ, и их документальным оформлением, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс выполнения работ указанной организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не только вызывают сомнения, но и номинальный статус которых подтвержден установленными по делу на основании представленных доказательств обстоятельствами, а также в судебном порядке по делу № А50-14520/2016 Арбитражного суда Пермского края (http://kad.arbitr.ru/).

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС и возмещение НДС.

Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общество «Омега-Трейд» в хозяйственных операциях по выполнению подрядных работ участвовало лишь формально (посредством фиктивного документооборота, отражающего его реквизиты), реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не осуществляло, оформление документов с этим номинальным контрагентом указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Номинальный статус общества «Омега-Трейд», его руководителя, включение данной организации посредством фиктивного документооборота в сделки для получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из контролируемого финансового оборота, установлены судами при рассмотрении дела № А50-14520/2016 Арбитражного суда Пермского края (http://kad.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах заключение специалиста о подписании от спорного контрагента документов надлежащим лицом не опровергает выводы Инспекции.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что фактически выполнение работ документально оформлено через общество «Омега-Трейд» - номинального подрядчика, фактически не участвовавшего в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших обязательства по сделкам с заявителем.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов общества «Строительно-монтажное управление № 123», принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов.

Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагента, ненадлежащую уплату налогов спорным номинальным контрагентом; применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями (бездействием) заявителя, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорный налоговый период, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанного налога.

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС предопределили привлечения заявителя решением Инспекции от 10.08.2016 № 351 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При вынесении оспариваемого ненормативного акта от 10.08.2016 № 351 размер налоговой санкции составил 433 791,60 рубля.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с Общества налоговой санкции суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010 № 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, несет социальные обязательства перед работниками, не допускал занижение налогооблагаемой базы по НДС, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ), относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (присвоена категория «микропредприятие», сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), признает данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушений и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, усматривает наличие оснований для снижения размера исчисленной санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС до 100 000 рублей.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 10.08.2016 № 351 подлежит признанию недействительным в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере, превышающем 100 000 руб., с возложением на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ). В остальной части оспариваемое решение Инспекции от 10.08.2016 № 351 является законным и обоснованным, совокупных условий для признания недействительным решения Инспекции от 10.08.2016 № 351 в полном объеме заявителем не доказано и судом не установлено, и требования заявителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа от 10.08.2016 признаны частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (чек-ордер от 13.02.2017, том 1 л.д.97), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 123» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по апелляционной жалобе от 14.11.2016 № 18-18/604. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 123» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения от 10.08.2016 № 351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

3. Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение от 10.08.2016 № 351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 100 000 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 123» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 123» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин