Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А81-6194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6194/2023
г. Салехард
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства №136196/22/89008-ИП от 30.09.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО3 по доверенности №25/2022 от 20.09.2022 года (диплом ВСВ 0126223),

от заинтересованных лиц:

заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 – не явилась,

начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Надыму и Надымскому району Управления ФССП по ЯНАО ФИО4 – не явился,

Отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО5 по доверенности от 25.01.2023 года (диплом 137705 0515755),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амарт» (ИНН <***>, адрес: 143405, <...>, помещ. 12) - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства №136196/22/89008-ИП от 30.09.2022.

Определением от 05.07.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амарт» (ИНН <***>, адрес: 143405,<...>, помещ. 12).

Определением от 10.08.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Надыму и Надымскому району Управления ФССП по ЯНАО ФИО4.

В судебное заседание не явились представители Отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Амарт», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных сторон.

10.08.2023 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

06.09.2023 года заявитель, УФССП по ЯНАО представили суду дополнительные документы по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2023 года до 12.09.2023 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено 12.09.2023 года в 14 часов 30 минут.

12.09.2023 года заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» просит суд

-признать незаконным бездействие заинтересованного лица в рамках исполнительного производства № 136196/22/89008-ИП, возбужденного 30 сентября 2022 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившиеся в не исполнении решения суда от 05 июля 2022 года по делу № А81-6657/2022 (исполнительный лист от 05 июля 2022 года ФС № 036176088) и не устранении препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 89:04:010301:743, путём освобождения земельного участка от имущества, принадлежащего ООО «АМАРТ» и строительного мусора,

-обязать заинтересованное лицо - начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления ФССП по ЯНАО ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в целях принудительного исполнения решения суда, организовать с привлечением специализированной организации демонтаж незавершенного быстровозводимого здания пожарного депо на 2 выезда 4 машиноместа, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 89:04:010301:743 и очистку земельного участка от строительного мусора, т. е. обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 105, ч. 1, 3-8 ст. 107 Закона № 229-ФЗ.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

Кроме того, 12.09.2023 года возражения на отзыв заинтересованного лица поступили со стороны заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АМАРТ» об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счёт освободить земельный участок с кадастровым номером 89:04:010301:743 от своего имущества.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2022 года по делу №А81-6657/2022 исковые требования государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АМАРТ» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 89:04:010301:743, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), путём освобождения земельного участка от имущества, принадлежащего ООО «АМАРТ», от строительного мусора.

30.08.2022 года арбитражный судом на основании выступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серия ФС 036176088 на принудительное исполнение требования суда.

13 сентября 2022 года заявитель обратился в ОСП по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 89:04:010301:734, подлежащего освобождению, с заявлением о принудительном исполнении решения суда по делу № А81-6657/2022.

30 сентября 2022 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 на основании исполнительного листа от 05 июля 2022 года серии ФС № 036176088, возбуждено исполнительное производство №136196/22/89008-ИП.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не выполнено.

Не согласившись с бездействием судебного пристава, выразившегося в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, ГКУ обратилось в арбитражный суд ЯНАО с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе, мерами принудительного исполнения являются:

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- принудительное выселение должника из жилого помещения;

- принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Таким образом, не любое исполнительное действие является действием по принудительному исполнению.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие исполнительные действия.

-извещение о вызове на прием ЮЛ – 30.09.2022 года, 01.02.2023 года, 14.02.2023 года, 01.03.2023 года;

- требование должнику – 30.09.2023 года, 24.11.2022 года, 29.12.2022 года, 01.02.2023 года;

- запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ – 24.11.2022 года, 01.02.2023 года;

- предупреждение по ст. 315 УК РФ (юр.лицо) -24.11.2022 года, 29.12.2022 года;

-запрос информации о должнике или его имуществе – 26.01.2023 года;

- предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера – 01.02.2023 года;

- привлечение к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ (постановление по делу об АП ото 02.03.2023 года).

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Управление ФССП по ЯНАО в отзыве на заявленные требования настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено, последним предпринимались действия, направленные на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Суд отклоняет доводы Управления, с учетом того, что, как было выше сказано, не любое исполнительное действие является действием по принудительному исполнению исполнительного документа, действий, направленных на принудительное исполнение, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в частности, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем не совершено.

Суд отмечает, что особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ). Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в спорный период не произвел мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 107, статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ, направленных на исполнение судебного акта.

Службой судебных приставов на протяжении более девяти месяцев (до 30.06.2023 года) каких-либо действенных мер, какими в данном случае с учетом ранее принятых мер могут быть признаны только предусмотренные статьей 107, статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ, не было предпринято.

В рамках указанного исполнительного производства какие-либо исполнительные действия в спорный период не совершались (за исключением выставления требований, выдача предупреждений об уголовной ответственности, запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, привлечения его к административной ответственности).

Содержание и перечень перечисленных действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о том, что указанные действия носят формальный характер и направлены исключительно на понуждение должника к самостоятельному исполнению решения суда.

Вместе с тем, учитывая длительное неисполнение должником своей обязанности, в том числе во вновь установленный срок, а так же отсутствие необходимости участия должника в исполнении решения суда, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 105, ч. 1, 3-8 ст. 107 Закона № 229-ФЗ возникает право на совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Так, 07.03.2023 во исполнение ранее направленного поручения заинтересованные лица были уведомлены уполномоченным органом дознания об отсутствии должника по месту его регистрации.

В соответствии с порядком, установленным ч. 4 ст. 33, с п. 7 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 105, ч. 1, 3-8 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве», п. 3.9, 3.10 Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014 и направленных письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8 (далее - Методические рекомендации), судебный пристав-исполнитель после установления факта отсутствия должника по месту регистрации производит мероприятия по принудительному исполнению исполнительного документа в следующем порядке:

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

В сводке по исполнительному производству от 09.08.2023 ОСП по г. Надыму и Надымскому району, предоставленном заинтересованным лицом отсутствуют данные о проведении мероприятий, предусмотренных п. 3.9, 3.10 Методических рекомендаций. Первые запросы о предоставлении ценовых предложений, для реализации действий и полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 33, с п. 7 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 105, ч. 1, 3-8 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве», п. 3.9, 3.10 Методических рекомендации, направлены возможным поставщикам услуг только 03.07.2023, т.е. спустя три месяца после того как заинтересованным лицам стало известно об отсутствии должника по месту регистрации.

Очевидно, что в периоды с 01.10.2022 по 23.11.2022, с 24.11.2022 по 01.02.2023, с 07.03.2023 по 03.07.2023 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 вопреки установленным требованиям и порядку допущено бездействие, которым нарушены права и законные интересы взыскателя по использованию земельного участка.

Таким образом, несмотря на наличие оснований и полномочий, установленных законом судебный пристав-исполнитель в установленный срок не предпринял от имени и за счет должника реальных действий для исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель не только не организовал демонтаж незавершенного быстровозводимого здания пожарного депо на 2 выезда 4 машиноместа, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 89:04:010301:743 и его очистку от строительного мусора, но и вопреки задачам и принципам исполнительного производства, установленным ст. ст. 2, 4 Закона № 229-ФЗ, не предпринимал каких-либо мер для организации исполнения решения суда от имени и за счет должника.

Таким образом, совокупность осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является очевидно недостаточной; действия судебного пристава-исполнителя носили неполный характер и не были направлены на реальное исполнение судебного акта, учитывая то обстоятельство, что решение суда должником не исполняется длительное время.

Меры по привлечению соответствующей специализированной организации судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением не принимались.

Действительно, 03 июля 2023 года, то есть после того как ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями – 30 июня 2023 года, Отделение судебных приставов- исполнителей по г. Надыму и Надымскому району направило 61 письмо в различные организации, оказывающие спорные услуги, имеющие основной вид экономической деятельности ОК 029-2014.

На сегодняшний день поступило лишь четыре ответа, согласно которым у организаций отсутствует возможность оказания спорных услуг.

Таким образом, направление писем в специализированные организации осуществлено заинтересованным лицом спустя девять месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, факты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения после 30.06.2023 года не могут свидетельствовать о законности бездействия последнего в спорный период, ввиду чего не являются относимыми к предмету спора для данной цели.

Суд отмечает, что по материалам исполнительного производства усматривается, что в пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не выполнены, 24.11.2022 года, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель установил новый срок для исполнения требования исполнительного документа – до 22.12.2022 года. Поскольку требования исполнительного документа к указанному сроку – 22.12.2022 года не были исполнены, у судебного пристава-исполнителя возникли все основания для организации исполнения требований исполнительного документа

Суд также отмечает, что согласно материалам исполнительного производства ни один процессуальный документ, оформленный в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и направленный в адрес должника, не получен последним; более того, установить место нахождения должника не представилось возможным в ходе исполнительного производства. Что, в свою очередь, с очевидностью свидетельствует о том, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного листа (направление требований об исполнении, возбуждении административных производств), не приведут к желаемому результату – освобождения земельного участка от постройки, то есть являются неэффективными.

Между тем, из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем до настоящего времени не организован снос спорной постройки, т.е. практически спустя пять месяцев после получения сведений о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

Как указано судом выше, если принятые меры не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель в соответствии с части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, если для исполнения участие должника не обязательно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также и иными должностными лицами ОСП по г. Надым, в нарушение требований части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение решения суда не организовано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем и УФССП по ЯНАО в лице ОСП по г. Надыму в рамках исполнительного производства N136196/22/89008-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа и осуществление контроля за его исполнением.

Бездействие судебного пристава нарушает законные интересы заявителя, поскольку препятствует целевому использованию земельного участка с кадастровым номером 89:04:010301:743 и не позволяет ему осуществить возведение объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Каких-либо данных указывающих на невозможность осуществить действия по очистке земельного участка или подтверждающих уважительность причин непринятия судебным приставом мер принудительного исполнения, в материалах исполнительного производства не имеется.

Непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства №136196/22/89008-ИП от 30.09.2022 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

На основании изложенного, учитывая предмет спора по настоящему делу, результат его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является возложение на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС № 036176088, выданного в рамках дела № А81-6657/2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностного лица (судебного пристава-исполнителя) Отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства №136196/22/89008-ИП, возбужденного 30 сентября 2022 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа от 05 июля 2022 года серии ФС №036176088 об устранении препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 89:04:010301:743, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», путём освобождения земельного участка от имущества, принадлежащего ООО «АМАРТ», от строительного мусора.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району обеспечить принятие мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС №036176088, выданного в рамках дела № А81-6657/2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова