Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А78-13009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13009/2023
г. Чита
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства выданного 27.07.2023 Врио руководителя Забайкальского УФАС России ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1), Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 2).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности №5 от 30.12.2022, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от антимонопольного органа (участвует в веб-конференции): ФИО3- представитель по доверенности №7 от 11.01.2024, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»;

от третьего лица 1: ФИО4- представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

третье лицо 2 явку представителя не обеспечило извещено надлежащим образом, 20 февраля 2024 года через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя.



установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – заявитель, общество, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС России, Забайкальское УФАС) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства выданного 27.07.2023 Врио руководителя Забайкальского УФАС России ФИО1.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион" (третье лицо 1), Государственная инспекция Забайкальского края (третье лицо 2).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя требования в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое предупреждение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежат отмене.

Третье лицо 1 поддержало позицию антимонопольного органа, пояснив, что предупреждение вынесено законно и обосновано.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица 2.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в Забайкальское УФАС России поступило заявление ООО «Управляющая компания Регион» на действия АО «Читаэнергосбыт» по навязыванию невыгодных условий договора и предъявлении счетов на оплату электрической энергии, потребленной в нежилом помещении автостоянки многоквартирного дома №49 в мкр. Северный, г. Чита.

По результатам проверки проведенной на основании указанного обращения Забайкальским УФАС России было выдано предупреждение от 27.07.2023, которым АО «Читаэнергосбыт» вменяется нарушение, по поводу предъявления в адрес ООО УК «Регион» счетов на оплату электрической энергии, потребленной в помещении автостоянки, что ставит Управляющую компанию в невыгодные условия.

Заявитель, считая указанное предупреждение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предупреждение УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предупреждением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как указывалось ранее, в Забайкальское УФАС России поступило заявление ООО УК «РЕГИОН») на действия АО «Читаэнергосбыт» по навязыванию невыгодных условий договора и предъявлении счетов на оплату электрической энергии, потребленной в нежилом помещении автостоянки многоквартирного дома №49 в мкр. Северный, г. Чита.

Пи рассмотрении заявления, антимонопольным органом установлено следующее, гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении указанного многоквартирного дома является АО «Читаэнергосбыт».

При этом, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №49 в мкр. Северный №2/2021 от 28.04.2021 оформлено решение собственников о заключении договора энергоснабжения напрямую с АО «Читаэнергосбыт».

Так, собственниками помещений в многоквартирном доме №49 в мкр. Северный принято решение о заключении договоров напрямую с АО «Читаэнергосбыт», с даты внесения в реестр лицензий Забайкальского края сведений о том, что управление данным домом осуществляет ООО УК «РЕГИОН». Соответствующие изменения внесены в реестр лицензий Забайкальского края с 01.06.2021, решением Государственной инспекции Забайкальского края №64 от 27.05.2021.

Между АО «Читаэнергосбыт» и ООО УК «РЕГИОН» заключен договор энергоснабжения №104566 от 01.10.2018, предметом которого является поставка электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Дополнительным соглашением №3 от 21.08.2021 года многоквартирный дом по адресу г. Чита, мкр. Северный, д.49 включен в указанный договор.

АО «Читаэнергосбыт» заключило с собственниками жилых помещений договоры энергоснабжения, а объем электрической энергии, потребленный в помещении автостоянки, также находящейся в собственности граждан, предъявило к оплате управляющей организации.

Однако, помещение автостоянки в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №49 в мкр. Северный не входит и находится в общедолевой собственности физических лиц, также в нежилом помещении с назначением автостоянка отсутствуют места общего пользования.

ООО УК «РЕГИОН» обратилось в АО «Читаэнергосбыт» о необходимости корректировки предъявленной к оплате электрической энергии по причине предъявления управляющей организации объема электрической энергии, потребленной в нежилом помещении автостоянки многоквартирного дома №49 в мкр. Северный, на что получило отказ от гарантирующего поставщика.

Рассмотрев заявление управляющей компании, антимонопольный орган пришел к выводу о навязывании ресурсоснабжающей организацией контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление ВС РФ №2), исходя из содержания запрета, установленного пунктами 3, 8 части 1 статьи 10 Закона, пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий и (или) установления дискриминационных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие.

При этом судам необходимо учитывать, что само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами по делу, что АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, субъектом оптового рынка и в целях коммерческого учета электроэнергии при реализации договоров купли-продажи на оптовом рынке электроэнергии использует автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии.

Так, основным видом осуществляемой деятельности АО «Читаэнергосбыт» является торговля электроэнергией - код 35.14, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе анализа состояния конкуренции установлено, что в период 2022 года, январь-июль 2023 года АО «Читаэнергосбыт» является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории городского округа «Город Чита» Забайкальского края, его доля на анализируемом рынке составляет 100 процентов.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии на территории городского округа «Город Чита» Забайкальского края и не может навязывать невыгодные условия для заключения договора контрагентам.

В соответствии с п.29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-местом признается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В связи с вступлением в силу 01.01.2017 Федерального закона № 315-ФЗ от 03,07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» машино-места приобрели статус объектов недвижимости, на которые можно зарегистрировать право собственности, отдать в залог, сдать в аренду, продать, подарить или передать по наследству.

Правообладатель такого объекта недвижимости вправе подать в орган исполнительной власти, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости, заявление об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида объекта недвижимости в соответствие с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами).

Таким образом, машино-места имеют назначение нежилого помещения, предназначены для размещения только транспортного средства, машино-место является самостоятельным объектом гражданских прав, сделки, направленные на отчуждения, подлежат обязательной регистрации, соответственно право собственности на машино-место должно быть оформлено в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.б ст. 15 ЖК РФ многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Пункт 2 Правил №354 определяет нежилое помещение в МКД как помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по адресу г. Чита, мкр. Северный, д.49, строен. 1 расположено нежилое здание с наименованием «подземная автостоянка», общей площадью 966,9 кв.м, нежилое здание находится в общей долевой собственности граждан.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) в ч.1 устанавливает, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Порядок осуществления расчета размера платы за коммунальную услугу электрической энергии в нежилом помещении, предназначенном для автостоянки, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее Правила №354).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2023-1490 6 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление №1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила №354.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из анализа положений Правил №354 в редакции, действующей с 01.01.2017, следует, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил №354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В абзаце 4 пункта 6 Правил №354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

В абзаце 6 пункта 6 Правил №354 положения третьего и четвертого абзацев цитируемого пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

Следовательно, собственники машино-мест являются потребителями коммунальных услуг так же, как и собственники жилых помещений в многоквартирном доме. При этом исполнитель коммунальных услуг, представляющий коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, является исполнителем коммунальных услуг и для собственников машино-мест в этом же многоквартирном доме (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.01.2023 №3630-МС/04).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в МКД не может быть два исполнителя одной коммунальной услуги.

Статья 157.2 ЖК РФ регламентирует предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией. П. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, устанавливает, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым Собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме могут являться ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку соответствующего коммунального ресурса - в случае заключения с нею прямого договора с собственниками помещений в таком доме в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса, а также управляющая организация - в случае заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений либо органом управления товариществом собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункты 8 и 9 Правил № 354).

Перечень оснований для получения ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

Указанные нормы предоставляют собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, при этом освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Собственники машино-мест наряду с другими собственниками помещений не лишены права принять решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией (ст. 44 и 157.2 ЖК РФ).

Исходя из представленных с заявлением ООО «УК Регион» материалов, установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.49 принято решение о заключении собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, с даты внесения в реестр лицензий Забайкальского края сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Регион», заключают договоры энергоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией АО «Читаэнергосбыт» (вопрос 8 Протокола №2/2021 итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.49, проводимого в очно-заочной форме от 28.04.2021).

Согласно ответу Государственной инспекции Забайкальского края (исх.№3-9701 от 25.07.2023) в данном случае, решение собственников МКД 46 о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией АО «Читаэнергосбыт» принято. На сегодняшний день такое решение не оспорено в судебном порядке и не признано ничтожным, в связи с чем, предусмотренное Правилами 354 право заключения договоров энергоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями распространяется на собственников машино-места (автостоянки) МКД. Инспекция также указала, что выставление управляющей организацией счетов собственникам нежилого помещения автостоянки повлечет привлечение последней к административной ответственности в силу ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Абзац 3 п. 43 Правил 354 устанавливает, что объем потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в МКД, имеют статус нежилых помещений МКД, находящихся в собственности конкретных лиц (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входит в полезный отпуск -индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Плата за индивидуальное потребление в жилых помещениях производится собственниками непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров, решение о заключении которых принято на общем собрании.

При этом из содержания представленного протокола общего собрания граждан №2/2021 от 28.04.2021 не следует, что решение о переходе на прямые договоры принято только отношении жилых помещений, поскольку присутствует указание и на нежилые помещения, в которые и входит помещение автостоянки.

По смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно каждым собственником помещения в МКД в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718 по делу № А66-13487/2019).

В этой связи исполнитель коммунальной услуги - ресурсоснабжающая организация, включая в состав платы на содержание общего имущества (СОИ) потребление нежилых помещений в МКД, собственниками которого реализовано решение о переходе на прямые договоры, предопределяет последующее ее распределение управляющей организацией между всеми собственниками МКД в качестве платы за СОИ (части 3, 5 статьи 154 ЖК РФ), что неправомерно ввиду включения в данные начисления индивидуального потребления собственников нежилых помещений.

Иными словами, возложение на Общество платы за коммунальный ресурс на СОИ, потребленный нежилыми помещениями влечет последующее распределение указанного расхода между всеми собственниками помещений в МКД, в результате чего долговая нагрузка по оплате электрической энергии на СОИ увеличивается на величину индивидуального потребления собственников нежилых помещений и возлагается на всех собственников (пользователей) помещений в МКД, в том числе и на тех, кто не является собственниками помещения автостоянки, что противоречит положениям статьи 544 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, п. 6 Правил № 354, влечет нарушение прав указанных лиц.

Индивидуальное потребление должно быть оплачено лицами, непосредственно потребившими энергоресурс в соответствующем объеме; потребление ресурса, связанного с содержанием общего имущества - подлежит оплате собственниками всех помещений соразмерно доле участия в праве общей долевой собственности МКД.

Учитывая изложенное, действия гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» в части предъявление в адрес ООО УК «РЕГИОН» счетов на оплату электрической энергии, потребленной в нежилом помещении автостоянки многоквартирного дома №49 в мкр. Северный ставят Общество в невыгодные условия, согласно которым он вынужден оплачивать потребление электрической энергии в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме и его действия по выставлению счетов по оплате потребленной электрической энергии собственникам такого помещения ввиду наличия решения общего собрания собственников многоквартирного дома подпадают под состав административного правонарушения.

Также указанные действия АО «Читаэнергосбыт» в дальнейшем могут повлечь привлечение управляющей организации к административно ответственности и наложению административного штрафа, а также исключение из реестра лицензий субъекта сведений о многоквартирном доме, в отношении которого допущено нарушение.

Довод АО «Читаэнергосбыт» о наличии у управляющей компании в безусловном порядке статуса исполнителя коммунальный услуги суд оценивает критически.

Так, статьей 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные положения также закреплены в пунктах 8 и 9 Правил №354.

В связи с чем, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 49 в мкр. Северный № 2/2021 от 28.04.2021 г. (неоднократно направлялся в адрес АО «Читаэнергосбыт») оформлено решение собственников о заключении договора энергоснабжения напрямую с АО «Читаэнергосбыт» (в порядке ст. 157.2 ЖК РФ).

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме № 49 в мкр. Северный является АО «Читаэнергосбыт», что также подтверждается и письмом Минстроя России 3630-МС/04 от 26.01.2023, в котором разъяснено, что исполнителем коммунальной услуги для собственников машино-мест в многоквартирном доме является исполнитель коммунальной услуги, предоставляющий коммунальные услуги собственникам жилых помещений. В случае, предусмотренном ст. 157.2 ЖК РФ исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжаюшая организация.

Ссылка общества на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку рассмотрение указанного дела производится по фактическим обстоятельствам, которые отличны от иных дел.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии предупреждения требованиям действующего законодательства.

Таким образом, действия гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» содержат признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке поставки электрической энергии в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом которых является или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем, по мнению суда, антимонопольным органом в целях предотвращения правонарушения, правомерно выдано оспариваемое предупреждение АО «Читаэнергосбыт».

Поскольку предупреждение антимонопольного органа от 27.07.2023 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Прочие доводы, указанные заявителем по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого предупреждения требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований АО «Читаэнергосбыт» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.




Судья Ю.В. Судакова