Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А12-7149/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7149/2023
г. Саратов
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года по делу № А12-7149/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (400048, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (400094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.07.2022 № 01/2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании доверенностей от 09.01.2023 № 21, от 09.01.2023 № 15, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – ООО «Стройспецмонтаж», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2022 № 2401.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением от 03 октября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области требования ООО «Стройспецмонтаж» удовлетворил в части.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда № 2401 от 23.09.2022 о привлечении ООО «Стройспецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентом - Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкровля».

В удовлетворении требования ООО «Стройспецмонтаж» в остальной части отказал.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда в пользу ООО «Стройспецмонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

УФНС России по Саратовской области поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Стройспецмонтаж» в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, при этом ООО «Стройспецмонтаж» возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда № 2401 от 23.09.2022 о привлечении ООО «Стройспецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентом - Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкровля».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной 06.10.2021 ООО «Стройспецмонтаж» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 24.01.2022 № 240.

Решением от 23.09.2022 № 2401 ООО «Стройспецмонтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 794054 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен НДС в сумме 1 985 134 руб., начислены пени в размере 433 553,26 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 26.12.2022 № 1313 штрафные санкции снижены в 8 раз, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

После обращения заявителя в арбитражный суд, решением УФНС России по Волгоградской области № 18-2023/16ск от 28.06.2023 по решению инспекции от 23.09.2022 № 2401 проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» в части начисления пени за период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Полагая, что решение налогового органа от 26.12.2022 № 1313 является незаконным, ООО «Стройспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, с учетом преюдициального характера обстоятельств, установленных по делу № А12-25482/2022, пришёл к выводу, что решение ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.09.2022 № 2140 о привлечении ООО «Стройспецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентом ООО «Стройкровля».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в рассматриваемой судом апелляционной инстанции части послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, п.1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижена сумма НДС по сделкам с контрагентом ООО «Стройкровля».

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть предоставлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, с учетом судебных актов по делу № А12-25482/2022, имеющих преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не опровергнута реальность хозяйственных операций заявителя с названным в первичных документах контрагентом ООО «Стройкровля».

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что 05.10.2020 между ООО «Стройкровля» (исполнитель) и ООО «Стройспецмонтаж» (заказчик) заключен договор субподряда № 5/10, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ на объекте: «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правового берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) биологических очистных сооружений (БОС)» в соответствии с проектной и рабочей документацией собственными и привлеченными силами, средствами и материалами, в соответствии с условиями договора с распределением рисков и соответствии с гражданским законодательством (пункт 1.1 договора).

05 октября 2020 между ООО «Стройкровля» (исполнитель) и ООО «Стройспецмонтаж» (заказчик) заключен договор субподряда № 5/10-6, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ на объекте: «Реконструкция канализационной насосной станции КНС Тубдиспансер» в соответствии с проектной и рабочей документацией собственными и привлеченными силами, средствами и материалами, в соответствии с условиями договора с распределением рисков и соответствии с гражданским законодательством (пункт 1.1 договора).

В порядке исполнения договоров субподряда в 4-м квартале 2020 года стороны оформили 2 акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 4 203 400 руб., исполнителем выставлены 2 счета-фактуры с выделением НДС 20% (700 567 руб.)

Налоговым органом сделан вывод о том, что акты о приемке выполненных работ составлены без указания подробного перечня видов и наименований работ, их стоимости, перечня использованных материалов, объема трудозатрат, т.е. не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ответ на требование налогового органа о представлении документов ООО «Стройкровля» сообщило, что не является исполнителем работ, представило договоры на выполнение работ, заключенные с ООО «Комплексные поставки-Стройтехнопром»; представленные акты сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Стройкровля» и ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром» составлены без указания подробного перечня видов работ, их стоимости.

ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром» в ответ на требование налогового органа сообщило, что исполнителем работ на объектах ООО «Стройкровля» не является, исполнителем является субподрядная организация ООО «Волгагруз».

ООО «Волгагруз» в ответ на требование налогового органа сообщило, что субподрядчиком выполненных работ является ООО «Магистраль», поставщиком товароматериальных ценностей является ООО «Кварц».

По мнению налогового органа, выполнение работ и сдача-приемка результатов выполненных работ оформлены следующим образом: ООО «Магистраль» - ООО «Волгагруз» - ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром» - ООО «Стройкровля» - ООО «Стройспецмонтаж» - заказчики.

С целью установления реальных исполнителей работ в ходе проверки у ООО «РКС-Инжиниринг» и ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» были истребованы соответствующие документы, в том числе документы по допуску на объекты физических лиц, механизмы, которые были использованы на объектах.

В ответ на требование представлены пояснения, из которых следует, что во всех договорах, заключаемых ООО «РКС Инжиниринг» есть пункт: «Согласовать с генеральным подрядчиком в письменном виде субподрядную организацию, привлекаемую для выполнения отдельных видов работ, с представлением копии проекта договоров субподряда не позднее, чем за одни сутки до начала выполнения работ». Однако письменные согласования и документы на привлечение ООО «Стройспецмонтаж» субподрядчиков для выполнения работ в адрес ООО «РКС-Инжиниринг не направлялись; у ООО «РКС Инжиниринг» не было оснований полагать, что на объектах выполняют работы работники субподрядных организаций, а не ООО «Стройспецмонтаж».

ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» по требованию налогового органа представило списки сотрудников и техники, заявленных в письмах налогоплательщика от 18.08.2021 № 396, от 25.08.2021 № 407/1 по объекту «Реконструкция канализационной насосной станции КНС «Тубдиспансер», анализ которых показал, что письма подписаны главным инженером ООО «Стройспецмонтаж» ФИО4

Из показаний ФИО4 следует, что в его должностные обязанности входит получение от заказчиков проектной документации, технических заданий, входной контроль данной документации и выдача ее на объекты строительства, принятие и согласование технических решений, согласование их с заказчиками, подготовка и сбор информации для исполнительной документации, проверка, выдача объема выполненных работ, сопоставление ее с проектными решениями, общение с технадзором. Сведения о привлечении контрагентов для выполнения работ доводит директор; ООО «Стройкровля», ООО «Магистраль», ООО «Волгагруз», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», ООО «Иргизлогистик», ООО « Кварц» ФИО4 незнакомы.

В ходе камеральной проверки допрошены работники ООО «Стройспецмонтаж» ФИО5, ФИО6, из показаний которых установлено, что ими в 4 квартале 2020 года выполнялись работы в г. Перми на спорных объектах строительства, работы были выполнены собственными силами ООО «Стройспецмонтаж» без привлечения субподрядных организаций; ООО «Стройкровля» им не знакома.

Из показаний работников ООО «Стройспецмонтаж» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), полученных при проведении выездной налоговой проверки, следует, что посторонних работников на объектах свидетели не видели.

Поставка ТМЦ (бентонит) оформлена следующим образом: ООО «Кварц» - ООО «Волгагруз» - ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром» - ООО «Стройкровля» - ООО «Стройспецмонтаж».

Поставка ТМЦ (трубы) оформлена следующим образом: ООО «Волгагруз» - ООО «Иргизлогистик» - ООО «Стройкровля» - ООО «Стройспецмонтаж».

Контрагенты налогоплательщика отражены в книгах покупок и книгах продаж друг друга, что свидетельствует, по мнению инспекции, о наличии замкнутого круга взаимоотношений и согласованности их действий. Анализ налоговых обязательств контрагентов последующих звеньев показал представление деклараций с «нулевыми» показателями либо отражение в книгах покупок счетов-фактур юридических лиц, в отношении которых имеются признаки «технических», т.е. источник возмещения налога для ООО «Стройспецмонтаж» не сформирован.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, обоснованно исходил из следующего.

Как указывает суд, реальность операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Стройкровля» подтверждается первичными документами (счетами-фактурами 10С15-002 от 15.10.2020 на 2 234 600 руб., 12С25-001 от 25.12.2020 на 1 968 800 руб., актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.10.2020 и от 25.12.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15.10.2020 и от 25.12.2020, к вышеуказанным счетам-фактурам.), связанными с выполнением работ для ООО «Стройспецмонтаж» по исполнение обязательств последнего перед основными заказчиками (т. 9, л.д. 109-111; 118-120).

ООО «Стройспецмонтаж» за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 перечислило денежные средства в адрес ООО «Стройкровля», в общей сумме 5 343 400 руб., с назначением платежа «за строительно-монтажные работы по дог. 05/10 от 05.10.2020, в т.ч. НДС 20%». Результат выполненных ООО «Стройкровля» работ был использован во исполнение договоров подряда с ООО «РКС-Инжиниринг», ООО «РИК».

Согласно запрошенным квитанциям о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, а также извещениям о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, за 2020 год ООО «Стройкровля» надлежаще уплачивались налоги, сдавалась бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В выписке из книги продаж за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 ООО «Стройкровля» отражено выполнение работ в адрес ООО «Стройспецмонтаж» (т. 9, л.д. 127).

Согласно запрашиваемым в процессе исполнения договоров субподряда справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (на 09.03.2020 и на 26.10.2020) у ООО «Стройкровля» не числились задолженности, все виды налогов контрагентом уплачены (т. 9, л.д. 131 -132).

Согласно протоколу допроса ФИО12 – директора ООО «Стройспецмонтаж» (протокол допроса 22.10.2021) свидетель показал, что в 2020 году были заключены договора подряда с заказчиками ООО «РКС Инжиниринг» и ООО «РИК», объекты находились преимущественно в г. Перми, в связи с тем, что в ООО «Стройспецмонтаж» отсутствуют некоторые специалисты по видам работ, появилась необходимость привлечения субподрядной организации. На одном из совещаний в концессии водоснабжения в г. Саратове он услышал об организации ООО «Стройкровля», познакомился с представителем этой организации, это был ФИО13, обсудили работу, сотрудничество и заключили договоры. При наличии необходимости выполнения работ в срок на отдельные виды работ привлекались бригады ООО «Стройкровля», в каких отношениях эти люди были с ООО «Стройкровля» ему не известно. На выполнение работ подъезжали сотрудники на служебном автомобиле УАЗ, ГАЗЕЛЬ». Далее, он пояснил обстоятельства выполнения строительных работ, сколько человек было задействовано и пр. (т. 24, л.д. 25-28).

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Стройспецмонтаж» ФИО14 (протокол допроса от 14.07.2022) ООО «Стройкровля» являлось подрядчиком с 2020 года, выполняло работы на объектах в г. Пермь по выполнению водоотлива, монтажу труб, изготовлению тройника (т. 22, л.д. 140-146).

В результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Стройкровля» (т. 24, л.д. 94-97) за спорный период судом установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги, строительные материалы, аренду спецтехники и т.д.

Также налоговым органом в решении не отрицается факт реального выполнения работ на объектах, указанных в договорах субподряда № 5/10, № 5/10-6 от 05.10.2020.

Довод налогового органа о том, что ООО «Стройспецмонтаж» как подрядчик не получило согласия генерального подрядчика на привлечение субподрядчика, бел предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Привлечение подрядчиком субподрядчика в отсутствие согласия или без уведомления генерального подрядчика может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность перед сторонами договоров, при этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода налогового органа о том, что выполненные ООО «Стройкровля» работы носят нереальный характер.

При вынесении решения в данной части суд так же обоснованно указал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу №А12-25482/2022.

Так, в рамках дела № А12-25482/2022 ООО «Стройспецмонтаж» оспаривало решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 03.06.2022 №10-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставления его без изменения решением УФНС России по Волгоградской области от 23.08.2022 № 931, а именно, в части начисления НДС в сумме 9 728 765 руб., налога на прибыль в сумме 7 571 287 руб., пени в размере 4 987 773,57 руб., штрафа в размере 385 772 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 требования ООО «Стройспецмонтаж» удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции от 03.06.2022 № 10-10/3 о привлечении ООО «Стройспецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентами ООО «Стройкровля», ООО «Монолит-С», ООО «Пульсар», ООО «КМ Групп НН». В удовлетворении требования ООО «Стройспецмонтаж» в остальной части отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 по делу № А12-25482/2022 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2023.

Суды пришли к выводу о том, что заявитель в проверяемом периоде выполнял строительство сетей водопровода, канализации, работы по реконструкции канализационных станций.

При этом в рамках данного дела судами было установлено, что между ООО «Стройспецмонтаж» и ООО «Стройкровля» заключены были следующие договоры:

- от 15.04.2020 № 15/04 на выполнение комплекса работ на объекте «Прокладка методом ГНБ» d 160 мм на КЛ в г. Волжский Волгоградской области»;

- от 06.08.2020 № 06/08 на выполнение комплекса работ на объекте «Капитальный ремонт (открытая перекладка) коллектора по ул. г. Хасана от КГН до ул. Хлебозаводская (2 этап)»;

- от 05.10.2020 № 5/10 на выполнение работ на объекте «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) «Биологических очистных сооружений (БОС)»;

- от 05.10.2020 № 5/10-1 на выполнение работ на объекте «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) «Биологических очистных сооружений (БОС)»;

- от 05.10.2020 № 5/10-2 на выполнение работ на объекте «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) «Биологических очистных сооружений (БОС)»;

- от 05.10.2020 № 5/10-3 на выполнение работ на объекте «Реконструкция сети водопровода Д-151-160-200 мм по ул. Проводников от камеры на водоводе Д-500 «Балтийский» до колодца на сети Д-200 по ул. Синарская»;

- от 05.10.2020 № 5/10-5 на выполнение работ на объекте «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) «Биологических очистных сооружений (БОС)»;

- от 05.12.2020 № 5/10-6 на выполнение работ на объекте «Реконструкция канализационной насосной станции КНС «Тубдиспансер»;

- от 05.10.2020 № 5/10-7 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт самотечного коллектора Д400 по ул. Ласьвинская»;

- от 21.07.2020 № 11 на поставку товара (бентонит для ГНБ Bentonite, полимер HDDRILLPAC-HV/25 кг, полимер HDDRIL VIS 25 кг);

- от 01.10.2020 № 18 на поставку товара (труба ЭСВ 10706-76 1220*14 ст. 17Г1С, труба ЭСВ 10706-76 1020*12 ст. 17Г1С).

Как установили суды, налоговым органом не дана оценка доводам заявителя относительно наличия у него производственной необходимости в приобретении у ООО «Стройкровля» труб ЭСВ 10706-76 1020*12 ст. 17Г1С и труб ЭСВ 10706-76 1220*14 ст. 17Г1С, которые были использованы для вида работ «водоотлив из траншей», «тройник стальной сварной фланцевый», «погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1 м до 50 кг на глубину до 10 м» на объекте «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) Биологических очистных сооружений (БОС)» (договор от 18.03.2020 № НП-2020/032, акты выполненных работ) и учтены локальным сметным расчетом.

Кроме того, как следует из пояснений налогоплательщика, закупленная у ООО «Стройкровля» труба 1220*14 позиционируется в смете по договору от 18.03.2020 № НП-2020/032, заключенному с ООО «РСК-Инжиниринг» по объекту «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) Биологических очистных сооружений (БОС)» как труба 1420*14 (производственные нужды, товары взаимозависимые»).

Суды пришли к выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Стройкровля» подтверждена договорами, счет-фактурами, актами выполненных работ и документами, предоставленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы инспекции о создании схемы путём заключения «фиктивных» сделок с целью увеличения расходов организации (для уменьшения налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (для занижения подлежащей уплате суммы НДС) не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что судебные акты по делу № А12-25482/2022 не имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеются противоречия между что судебными актами по делу № А12-25482/2022 и по делу А12-20722/2022 в силу следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках дела № А12-25482/2022 судами рассматривалась законность решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройспецмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В рамках названного дела судами исследовались обстоятельства выполнения работ ООО «Стройкровля» для ООО «Стройспецмонтаж» на объектах «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правового берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) биологических очистных сооружений (БОС)» «Реконструкция канализационной насосной станции КНС Тубдиспансер», в том числе в 2020 году.

По настоящему делу № А12-7149/2023 во взаимоотношениях с ООО «Стройкровля» рассматриваются хозяйственные взаимоотношения, ставшие основанием для налогового вычета и последующей камеральной проверки, а именно договоры субподряда № 5/10, № 5/10-6 от 05.10.2020, заключенные между ООО «Стройкровля» (исполнитель) и ООО «Стройспецмонтаж» (заказчик).

В рамках дела № А12-25482/2022 уже анализировались взаимоотношения между ООО «Стройкровля» и ООО «Стройспецмонтаж» по данным договорам субподряда.

В рамках камеральной проверки анализировались указанные договоры, а также счета-фактуры на выполненные работы, а именно: 10С15-002 от 15.10.2020 на 2 234 600 руб., 12С25-001 от 25.12.2020 на 1 968 800 руб., акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.10.2020 и от 25.12.2020, справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15.10.2020 и от 25.12.2020, к вышеуказанным счетам-фактурам.

Финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройкровля» и ООО «Стройспецмонтаж» в 1 квартале 2021 года не было, счета-фактуры, выставленные в 2020 году, были использованы в 1-м квартале 2021 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, заявитель имеет право предъявить налоговые вычеты по НДС, поскольку поставщиками выставлены счет-фактуры с выделением суммы налога и у них как у продавца возникает обязанность уплатить данный налог с реализации, а заявителем произведена оплата стоимости приобретаемого товара, включая НДС.

Кроме того, в рамках дела № А12-20722/2022 судами рассматривалась законность решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Стройспецмонтаж» за 2 квартал 2021 года. Основанием для принятия решения явилось неправомерное отражение Обществом в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога на основании документов, оформленных от имени ООО «Конструктивные решения».

Таким образом, противоречия между судебными актами отсутствует.

Более того, выездная налоговая проверки представляет собой более углубленный уровень налогового контроля.

Судами по делу № А12-25482/2022 по результатам рассмотрения вопроса о законности решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройспецмонтаж» сделан вывод о реальности спорных операций с ООО «Стройкровля» в 2020 году.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался не только преюдициальным значением судебных актов по делу № А12-25482/2022, но и совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о том, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и нереальности хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что контрагентом в налоговой отчетности по НДС отражены спорные операции, налоги уплачены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в рассматриваемой части.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в рассматриваемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года по делу № А12-7149/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

В.В. Землянникова






Е.В. Пузина