Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-77504/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77504/2016
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


при участии:

к/у ООО «Автоматика» Доронина А.П. по паспорту и решению от 25.10.2017,

Паршева Ю.В. по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30055/2018) Паршева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-77504/2016 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автоматика» Доронина Александра Павловича о взыскании убытков

ответчик: Паршев Юрий Владимирович

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоматика» (ИНН 7810843403 ОГРН 1117847431943),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоматика» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 25.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.10.2017, ООО «Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

В рамках дела о банкротстве 15.02.2018 конкурсный управляющий должником Доронин А.П. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с Паршева Юрия Владимировича в конкурсную массу должника в размере 2 422 361 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 с Паршева Юрия Владимировича в пользу ООО «Автоматика» взыскано 2 422 361 руб. 09 коп. убытков. Суд пришел к выводу о доказанности вины Паршева Ю.В., который будучи руководителем должника не исполнил свою обязанность перед конкурсным управляющим должника по передаче тому документов должника, противоправности его поведения, наличии убытков на стороне должника в результате его действий и их размера, а также причинно-следственной связи между его действиями и образованием на стороне должника убытков.

В апелляционной жалобе Паршев Ю.В. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы в ее обоснование указал, что по выписке ПАО «Сбербанк России» от 09.11.2017 сумма в размере 691 411,09 руб. была перечислена на счета зарплатных карт сотрудников и не может считаться убытком, причиненным должнику. Корпоративная карта на предприятии использовалась для оплаты наличными деньгами расходов по покупке расходных материалов, оплаты транспортных средств и оплаты командировочных расходов. Отчеты о расходах регулярно оформлялись бухгалтером. Банком один раз в квартал проводились проверки расходов. Податель жалобы отметил, что в настоящее время соответствующие документы находятся у арендатора – БЦ «Шереметьев», предпринимаются меры по их получению.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсный управляющий в отзыве на нее указал, что Паршевым Ю.В. не представлены доказательства перечисления суммы в размере 691 411,09 руб. на счета зарплатных карт сотрудников. Кроме того, Паршевым Ю.В. не представлены доказательства перечисления суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления не могут считаться выплатой заработной платы. Паршевым Ю.В. так же не представлены сведения (подтверждающие документы) о расходовании денежных средств с корпоративной карты «ООО Автоматика».

Определением апелляционного суда от 05.12.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось для запроса дополнительных сведений у конкурсного управляющего должником, а также для запроса сведений в ПАО «Энергомашбанк».

17.12.2018 во исполнение указанного определения в материалы дела от конкурсного управляющего должником поступили дополнительные документы.

В настоящем судебном заседании Паршев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответ на запрос суда от ПАО «Энергомашбанк» к дате судебного разбирательства не поступил. Апелляционный суд установил возможность рассмотрения апелляционной жалобы без исследования запрошенных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, при проведении анализа финансового состояния должника им было установлено, что в период с 09.01.2014 по 17.07.2015 должник перечислил для пополнения счета корпоративных карт 2 422 361,09 руб. Впоследствии данная сумма была обналичена через банкоматы, что подтверждается соответствующими выписками.

Поскольку документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды предприятия, Паршевым Ю.В. представлены не были, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании в конкурсную массу должника 2 422 361 руб. 09 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 2 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что в период с 09.01.2014 по 17.07.2015 должник перечислил для пополнения счета корпоративных карт 2 422 361,09 руб., и что данная сумма впоследствии была обналичена через банкоматы. Между тем, доказательств возврата должнику указанных средств, а равно оправдательных бухгалтерских документов, которые бы обосновывали указанные финансовые операции, в материалы дела со стороны ответчика, являвшегося руководителем должника в указанный период времени, в материалы спора не представлено.

Учитывая, что Паршев Ю.В. являлся руководителем должника на момент осуществления указанных перечислений денежных средств, и не исполнил свою обязанность перед конкурсным управляющим должника по передаче тому документов согласно статье 126 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности его вины, противоправности его поведения, наличия убытков на стороне должника в результате его действий и их размера, а также причинно-следственной связи между его действиями по перечислению указанных средств и образования на стороне должника убытков.

Исследовав доводы подателя жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, апелляционный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в подп. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, необходимо установить, что документы, на которые указывает конкурсный управляющий, существуют, но намеренно удерживаются ответчиком, а также доказыванию подлежит факт наличия неблагоприятных последствий для юридического лица, причиненных действиями ответчика.

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки из ПАО «Сбербанк России» усматривается, что в период с 11.03.2015 по 17.07.2015 должник перечислил на счета зарплатных карт сотрудников (в том числе в отношении себя) 711 411,09 руб.

Перечисление указанных денежных средств на выплату заработной платы было обусловлено хозяйственной деятельностью субъекта экономической деятельности РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать перечисленные в период с 11.03.2015 по 17.07.2015 Паршевым Ю.В. 711 411,09 руб., убытками должника.

Довод управляющего о том, что должником с указанной выше суммы не был удержан в полном объеме НДФЛ, не влечет за собой с необходимостью вывод о том, что данные денежные средства не являлись заработной платой сотрудников должника.

В отношении данной суммы нет подтверждения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника либо цели причинения вреда кредиторам и самому должнику.

Сам факт наступления для ООО «Автоматика» неблагоприятных последствий в виде утраты 711 411,09 руб. материалами дела не подтвержден; доказательств присвоения Паршевым Ю.В. указанной суммы либо совершения иных действий, причинивших должнику убытки, не представлено.

Вместе с тем, в отношении снятия должником наличных денежных средств в размере 1 710 950 руб. с корпоративной карты, выданной ПАО «Энергомашбанк», в материалах дела отсутствуют какие-либо оправдательные бухгалтерские документы, которые бы обосновывали произведенные должником финансовые операции.

Довод Паршева Ю.В. о том, что все документы, подтверждающие расходы, хранятся у арендатора – БЦ «Шереметьев», не принимается апелляционным судом, поскольку Паршев Ю.В. как руководитель общества должен был обеспечить их сохранность и передать, в свою очередь, конкурсному управляющему должником (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 64 и 126 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания с Паршева Ю.В. 711 411 руб. 09 коп. убытков следует отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с Паршева Ю.В. 711 411 руб. 09 коп. убытков.

В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-77504/2016 отменить в части взыскания с Паршева Ю.В. 711 411 руб. 09 коп. убытков. В указанной части принять новый судебный акт.

Во взыскании 711 411 руб. 09 коп. убытков с Паршева Ю.В. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршева Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен