Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-37743/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.04.2025

Дело № А40-37743/2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее – ООО «Союз-Логистик» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» или ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 144 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения с даты подачи иска по день фактической уплаты.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Союз-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащих и достоверных доказательств того, что страховое событие наступило вследствие недостаточного крепления груза к конструкциям транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.


1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 сентября 2022 года между ООО «СК «Согласие»» (филиал в Республике Татарстан) и ООО «Союз-Логистик» был заключен договор страхования рисков ответственности перевозчика/экспедитора № 2009161-0742943-22ГОПЭ на основании правил страхования рисков ответственности перевозчиков и экспедиторов от 13 августа 2021 года.

1.2. В период действия договора произошло страховое событие.

31 января 2023 года между ООО «Союз-Логистик» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис» заключен договор транспортно-экспедиционной деятельности № СЛ-14/2023.

В рамках договора оформлена договор-заявка на перевозку груза                         № СЛ000020690 (04 июля 2023 года) по маршруту: Забайкальск (Забайкальский край) – Приобье (ХМАО – Югра).

Даты перевозки груза – с 08 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года.

09 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествия из-за резкого торможения и смещения груза, что привело к его повреждению.

Как следствие, груз был доставлен с дефектами, о чем 18 февраля 2023 года составлен акт приема-передачи.

14 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» направило претензию ООО «Союз-Логистик» с требованием возместить причиненный ущерб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13231/2023 от 28 ноября 2023 года установлена ответственность «Союз-Логистик» за повреждение переданного для транспортировки груза и размер причиненных убытков. Погашение убытков произведено путем зачета требований.

1.3. 09 октября 2023 года ООО «Союз-Логистик» подало заявление о страховой выплате в ООО «СК «Согласие».

В выплате страхового возмещения на основании поданной заявки было отказано.

Отказ в осуществлении страховой выплаты послужил основанием для обращения ООО «Союз-Логистик» в арбитражный суд с исковым заявлением.

1.4. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора страхования, положениями статей 309, 310, 421, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что груз был поврежден в результате недостаточного крепления груза к конструкциям транспортного средства, что является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.


2. Позиция суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

2.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

            Перевозчик в соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора перевозки груза (часть 19 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

            Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

            В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

            Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

            Из указанного следует, что в действующей системе нормативного регулирования, с учетом актуальных правовых подходов к толкованию и применению норм материального права, стороны договора страхования, базируясь на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), наделены правом установить дифференцированный состав страховых событий, страховых случаев, предусмотреть соответствующую такому распределению рисков систему страховых премий, определить перечень ситуаций, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

            Из материалов дела следует, что в пункте 2.5 договора страхования стороны установили, что риски ответственности страхователя не застрахованы, а убытки не подлежат возмещению, если они возникли вследствие событий, указанных в пунктах 4.8. и 4.9. правил страхования.

            В подпункте 4.8.16. пункта 4.8. правил страхования установлено, что не застрахованы риски ответственности страхователя, возникшие в результате неправильного, с нарушением установленных норм и правил, крепления перевозимого груза без учета его свойств, характеристик и условий транспортировки. 

            Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

            При этом значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

            Исходя из буквального толкования условий заключенного договора страхования, принимая во внимание необходимость толкования положений договора в их системной взаимосвязи с иными его условиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащая фиксация (крепление) груза является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

            2.2. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13231/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждается то, что причиной повреждения груза явилось недостаточное крепление груза к конструкциям транспортного средства.

            Таким образом, спорное страховое событие не обладает признаками страхового случая, поскольку стороны своим соглашением недвусмысленно исключили указанные события из перечня страховых случаев.

2.3. Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А40-37743/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                   С.Ю. Дацук