Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А35-11253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11253/2023
15 июля 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Курский электроаппаратный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОИС»

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 № 697/23/2, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.


Акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОИС» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №16 от 16.03.2023 в сумме 65200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Делу был присвоен номер № А35-11253/2023.

В соответствии с установленной специализацией и автоматическим распределением дело передано на рассмотрение судье Д.В. Лымарю.

Определением арбитражного суда от 04.12.2024 заявление Акционерного общества «Курский электроаппаратный завод», принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А35-11253/2023.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что в целях эффективного рассмотрения указанного дела, с учетом представленных заявителем документов, необходимо рассмотрение последнего по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 29.01.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением исполняющего обязанности председателя суда А.И. Шумакова от 22.04.2024 в связи с уходом в отставку судьи Д.В. Лымаря, дело передано на рассмотрение судье Е.Ф. Вербиной.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судом установлено, что копия указанного выше определения суда была направлена ООО "МОИС" по адресу, указанному заявителем - ООО "МОИС": 127083, Россия, Савеловский вн. т.о., Москва г., Проезд старый Петровско ФИО2 д.5-13, пом.1п, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ как на дату вынесения определения, так и на дату вынесения решения.

Указанное выше определение Арбитражного суда Курской области (29.01.2024), согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30597192135852, 07.03.2024 вручено адресату почтальоном.

Кроме того, определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024, согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30597196048622 (127083, Россия, Савеловский вн. т.о., Москва г., Проезд старый Петровско ФИО2 д.5-13, пом.1п), 30597196048639 (109147, Россия, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Таганский, ул. Абельмановская, д. 5, пом. 4/1), не доставлено, возвращено отправителю.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии заявления к производству также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «МОИС» считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» зарегистрировано по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «МОИС» зарегистрировано по адресу: 127083, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, проезд старый Петровско-ФИО2, д. 5-13, помещ. 1п, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2022, ИНН: <***>.

Как указано истцом, 16.03.2023 между Акционерным обществом «Курский электроаппаратный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «МОИС» был заключен договор поставки товара № 16 от 16.03.2023.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (далее - Товар) в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу п. 1.2 Договора условия поставки, сроки поставки, ассортимент, цена и количество поставляемого Товара определяются Сторонами в Спецификациях, которые оформляются по согласованной форме (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Товар в порядке и на условиях, согласованными Сторонами в спецификациях.

АО «КЭАЗ» в целях приобретения у ООО «МОИС» монометров электроконтактных ЭКМ-2У в количестве 40 штук, стоимостью 65200 (шестьдесят пять тысяч двести) руб. 00 коп., в т.ч. НДС), произвело оплату по выставленному счету № 141 от 14.03.2023.

Согласно указанному счету срок поставки товара составляет 30-40 дней.

Платежным поручением № 5674 от 23.03.2023 взыскателем была произведена оплата выставленного Должником счета путем перечисления денежных средств в размере 65200 руб., однако до настоящего времени указанный Товар не был поставлен.

Пунктом 8.2. Договора стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора - по месту нахождения Истца.

06.09.2023 Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «МОИС» по договору № 16 от 16.03.2023.

12.09.2023 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-8403/2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ООО «МОИС» в пользу взыскателя АО «КЭАЗ».

25.09.2023 Арбитражный суд Курской области отменил ранее вынесенный приказ по делу № А35-8403/2023 о взыскании задолженности с должника ООО «МОИС» в пользу взыскателя АО «КЭАЗ» в связи с поступлением возражений от должника.

Истец не направлял досудебной претензии Ответчику с учетом абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022), согласно которому правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Ввиду указанного, АО «КЭАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «МОИС» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №16 от 16.03.2023 в сумме 65200 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МОИС» (Поставщик) и АО «Курский электроаппаратный завод» (Покупатель) 16.03.2023 был заключен договор поставки товара № 16, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу п. 1.2 Договора условия поставки, сроки поставки, ассортимент, цена и количество поставляемого Товара определяются Сторонами в Спецификациях, которые оформляются по согласованной форме (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Товар в порядке и на условиях, согласованными Сторонами в спецификациях.

Во исполнение своих обязанностей АО «КЭАЗ» в целях приобретения у ООО «МОИС» монометров электроконтактных ЭКМ-2У в количестве 40 штук, стоимостью 65200 (шестьдесят пять тысяч двести) руб. 00 коп., в т.ч. НДС), произвело оплату по выставленному счету № 141 от 14.03.2023.

Согласно указанному счету срок поставки товара составляет 30-40 дней.

Платежным поручением № 5674 от 23.03.2023 взыскателем была произведена оплата выставленного Должником счета путем перечисления денежных средств в размере 65200 руб.

В связи с тем, что в указанный в договоре срок поставка товара не была произведена, 06.09.2023 Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «МОИС» предварительной оплаты по договору № 16 от 16.03.2023.

12.09.2023 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-8403/2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ООО «МОИС» в пользу взыскателя АО «КЭАЗ».

25.09.2023 Арбитражный суд Курской области отменил судебный приказ по делу № А35-8403/2023 о взыскании задолженности с должника ООО «МОИС» в пользу взыскателя АО «КЭАЗ» в связи с поступлением возражений от должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования АО «КЭАЗ» о взыскании с ООО «МОИС» предварительной оплаты по договору поставки №16 от 16.03.2023 в сумме 65200 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1304 руб. платежным поручением № 18070 от 01.09.2023, в сумме 1308 руб. платежным поручением № 22887 от 02.11.2023.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2608 руб.

Излишне уплаченная в результате уменьшения требований сумма государственной пошлины в размере 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 127083, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Савеловский, проезд Старый Петровско-ФИО2, д. 5-13, помещ. 1П, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2022) в пользу Акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305000, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица: 26.11.1992 сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки № 16 от 16.03.2023 в размере 65200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2608 руб., а всего 67808 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Курский электроаппаратный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.Ф. Вербина