Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-334298/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-334298/19-21-1776
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВК ЭСТЕЙТ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ 4-Й, ДОМ 1/8, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ/ПОМ/КОМ 3 / I / 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, 3/6 СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 06.12.2019г. по делу № 2649-ЗУ/9007169/1-19,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.08.2019г.),

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № Гии-Д-47022/19 от 23.12.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВК ЭСТЕЙТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, административный орган) от 06.12.2019г. по делу № 2649-ЗУ/9007169/1-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам заявления и письменных пояснений. Состав и событие административного правонарушения признает.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого Инспекция относительно удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренных ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы доказан, его вина установлена, а процедура привлечения к административной ответственности органом соблюдена.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, что главным инспектором Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости, 14.10.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: <...>, стр. 7,8,9,10,12,14,17,18,19,21,22, вл. 1/8, стр. 6.

Так, земельный участок (кадастровый № 77:01:0003003:64) общей площадью 5303 кв.м с адресными ориентирами: <...>, стр.7,8,9,10,12,14,17,18,19,21,22, вл.1/8, стр.6, предоставлен ООО "МВК Эстейт" в соответствии с договором аренды от 01.06.2007 № М-01-514577 сроком по 01.05.2012 для благоустройства территории. Договор действует.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 14.10.2019 (рапорт от 14.10.2019 № 9007169) установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка, к нежилому строению с адресными ориентирами: <...>, возведена двухэтажная нежилая кирпичная пристройка общей площадью 369,8 кв.м. Строение по указанному адресу (включая пристройку) поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС: 77:01:0003003:1065 площадью 953,9 кв.м). На часть строения общей площадью 457,7 кв.м (не включая пристройки) зарегистрировано право собственности ООО "МВК Эстейт" (запись в ЕГРН от 29.10.2003 №77-01/01-845/2003-254, кадастровый № 77:01:0003003:2604). Сведения о зарегистрированных правах на пристройку площадью 369,8 кв.м отсутствуют.

В соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 28.06.1999, общая площадь строения по адресу: <...>, ранее составляла 457,7 кв.м. В соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 10.08.2007, общая площадь строения составляет 953,9 кв.м.

Изменение общей площади строения произошло за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в возведении пристройки общей площадью 369,8 кв.м на земельном участке по адресу: <...>, стр. 7,8,9,10,12,14,17,18,19,21,22, вл. 1/8, стр. 6, а также за счет учета ранее неучтенных помещений чердака и внутренней перепланировки помещений в указанном строении. Пристройка площадью 369,8 кв.м учтена в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" в красных линиях.

В соответствии с 5.7 договора аренды земельного участка, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

По факту выявленных правонарушений, 06.11.2019 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «МВК ЭСТЕЙТ» составлен протокол об административном правонарушении N 9007169/1 по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, административный орган) от 06.12.2019г. по делу № 2649-ЗУ/9007169/1-19 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, обществу назначен штраф в размере 2 184 400, 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Частью 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Земельный участок должен использоваться по целевому назначению в соответствии с его категорией и согласно его разрешенному использованию (п. 2 ст.7, ст.42 ЗК РФ).

Возможные виды разрешенного использования земельных участков перечислены в Классификаторе (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540).

При этом, указанный классификатор, в графе описание видов разрешенного использования земельных участков, не содержит специальную оговорку об осуществлении строительной деятельности.

В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, договорах,. предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Частью 2 статьи 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Таким образом, требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования носят общий (универсальный) характер.

Санкция за нарушение указанных требований и ограничений предусмотрена частью 1 статьи 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Часть 2 указанной статьи дополняет часть 1 требованиями и ограничениями, действующими при строительстве и реконструкции зданий (строений, сооружений)

В соответствие с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, с момента начала и до момента окончания строительства или реконструкции (без соблюдения соответствующих ограничений и требований) усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

После окончания строительства или реконструкции формируется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек.

Так, согласно тексту оспариваемого постановления и исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0003003:64, площадью 5303 кв.м., расположенного по адресу <...>, 9, 10, 12, 14, 17, 18, 19, 21, 22, вл.1/8, стр.6 (далее по тексту «Земельный участок 1»), проведенного 14.10.2019 года Административным органом, установлено, что на земельном участке, который передан Заявителю на основании договора аренды от 01.06.2007 года М-01-514577 (далее по тексту «Договором аренды») для благоустройства территории, возведена двухэтажная нежилая кирпичная пристройка общей площадью 369,8 кв.м., примыкающая к нежилому строению общей площадью 457,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003003:2604 и адресными ориентирами: <...>. Строение по указанному адресу (включая пристройку) поставлено на государственный кадастровый учет - ОКС:77:01:003003:1065, общей площадью 953,9 кв.м.

При этом спорное Строение ранее уже обследовалось в ходе проводимых Административным органом проверок.

Так, в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка (рапорт № 9006302 от 24.05.2019 года) по адресу: <...>, стр.14, общей площадью 518 кв.м. (кадастровый номер № 77:01:003003:63) (далее по тексту «Земельный участок 2»), установлено размещение на нем двухэтажного нежилого здания общей площадью 953,9 кв.м., используемое под танцевальную студию и студию дизайнера.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 24.05.2019 года, в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2019 года № 9006302.

Таким образом, Административный орган уже 24.05.2019 года обнаружил двухэтажное нежилое здание общей площадью 953,9 кв.м., расположенное на двух граничащих между собой земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0003003:64 и 77:01:003003:63, при этом нежилое строение общей площадью 457 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003003:2604 расположена на земельному участке с кадастровым номером 77:01:003003:63, а непосредственно примыкающая к указанному строению двухэтажная нежилая кирпичная пристройка общей площадью 369,8 кв.м. на 77:01:0003003:64.

Кроме того, как следует из претензии Департамента городского имущества города Москвы от 18.09.2019 года № 33-6349300/19-(0)-1 проведение строительных (реконструкционных) работ в здании, расположенном на Земельном участке 1, обнаружено Административным органом 14.06.2019 года, в связи с чем, был составлен соответствующий Акт проверки 9006379 от 14.06.2019 года.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в статье 6.7 КоАП РФ, в том числе ч. 1.-1., являются общественные отношения в области землепользования.

Так, согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, пропущенный Инспекцией с учетом выявления правонарушения Инспекцией 12.02.2019 (Акт проверки 9006379 от 14.06.2019, рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 24.05.2019).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06.12.2019г. по делу № 2649-ЗУ/9007169/1-19 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки судом действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.14.43, 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06.12.2019г. по делу № 2649-ЗУ/9007169/1-19 о привлечении ООО «МВК Эстейт» к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев